Per giustificare l'obiettivo del presidente Donald Trump di spendere meno per i servizi sociali, Office of Management e Budget Director Mick Mulvaney ha dichiarato, "Non possiamo spendere soldi per i programmi solo perché suonano bene." Chi può discuterne?

Non noi.

Come chiunque altro, vogliamo che i nostri dollari dei contribuenti siano spesi saggiamente. Finanziare programmi che "suonano bene" ma che non realizzano molto sembra sciocco. Tuttavia, questo principio è troppo ampio per essere applicato a decisioni di budget complicate. La nostra ricerca suggerisce che identificare le migliori scelte di spesa è molto più difficile di quanto sembri.

Valutare i programmi di servizio sociale

Mulvaney cresciuto Meals on Wheels, un programma che distribuisce pasti a 2.4 milioni di anziani in casa ogni anno, mentre cerca di dare un buon esempio di qualcosa finanziato attraverso il programma Community Development Block Grant che Trump sta cercando di eliminare del tutto. Le sovvenzioni "non stavano mostrando alcun risultato" ha detto a metà marzo.

Il governo federale spende circa $ 3 miliardi annualmente su fondi di sovvenzione in blocco che Stati, contee e città utilizzano per soddisfare le esigenze locali come meglio credono. Questo denaro contribuisce a rendere l'alloggio più accessibile per le persone a basso reddito, sovvenziona l'assistenza all'infanzia e, in molte comunità, copre parte del costo di pasti a bordo e di altri programmi a servizio degli anziani.

Come professori della pubblica amministrazione, abbiamo studiato come vengono valutati i programmi di servizio sociale. Nel nostro riparazioni alla Binghamton University, abbiamo intervistato e intervistato i finanziatori e i fornitori di questi programmi per imparare come misurano i risultati e come usano tali informazioni una volta che li hanno ottenuti. Abbiamo scoperto che ognuno definisce i risultati in modi diversi e li utilizza in modi diversi, rendendo difficile dimostrare se i programmi finanziati dal governo come Meals on Wheels "funzionano".

In uno studio, ad esempio, abbiamo chiesto ai finanziatori 20 e ai provider 20 la domanda a risposta aperta, "Perché raccogli informazioni sulle prestazioni?" In un certo numero di casi, gli intervistati hanno fornito più di una risposta.

Che abbiamo imparato è che i provider spesso sono più interessati a migliorare i loro programmi e ad essere più reattivi alle persone che ne beneficiano. I finanziatori come il governo federale, d'altra parte, tendono a dare la priorità assicurandosi che i programmi abbiano i risultati previsti.

Tuttavia, ci sono dei rischi nell'offrire così tanta enfasi sui risultati. Questa mentalità può portare i responsabili politici a una scelta binaria: i programmi funzionano o no. Finanziali se lo fanno e sconfiggi loro se non lo fanno.

Per complicare ulteriormente le cose, le organizzazioni di servizi sociali come Meals on Wheels devono fornire diversi tipi di informazioni relative alle prestazioni a ciascun finanziatore che le supporta. Immagina la sfida, per non parlare della confusione, che creano questi requisiti. Per qualsiasi programma, non esiste un singolo risultato desiderato. Ogni finanziatore può giudicare il successo di un programma in base al proprio standard.

Meals on Wheels

La ricerca sui benefici dei pasti su ruote conferma il nostro punto. Dovrebbe migliorare la nutrizione? Fornire compagnia? Consentire agli anziani di rimanere nelle loro case? Ridurre i costi dell'assistenza sanitaria? Senza un accordo sugli obiettivi di questo programma, non esiste un unico modo per valutare i suoi risultati.

Mulvaney, ad esempio, potrebbe interessarsi di un tipo di risultato e l'anziano che mangia un pasto consegnato potrebbe interessarsi di un altro. Il volontario che lo ha consegnato e l'entità locale che ha gestito la logistica del pasto potrebbe valutare altre priorità.

Dal momento che il direttore del budget ha fatto questa affermazione, giornalisti ed scrittori op-ed hanno contrastato ciò che Mulvaney ha detto su Meals on Wheels, citando studi sull'efficacia del programma. I professori della Brown University Kali Thomas e Vincent Mor, ad esempio, hanno scoperto che un semplice incremento dell'1% nel numero di adulti di età superiore a 65 che ricevono pasti a domicilio potrebbe salvare Medicaid $ 109 milioni di dollari all'anno rendendo più facile per gli anziani invecchiare sul posto.

Altri studi hanno scoperto che il fatto di avere volontari visitati in casa li rende meno soli, meno probabilità di subire cadute e meno inclini alla depressione - esiti positivi che riducono i costi dell'assistenza sanitaria. Se i pasti su ruote genera questi vantaggi, perché tagliare le spese?

Purtroppo, se il governo scarta Meals on Wheels o altri programmi, potrebbe non esserci un sostituto. Se ciò accade, i problemi degli indirizzi del programma persistono, ma non esiste più un piano per affrontarli. Non sta migliorando i programmi un'opzione migliore?

I fornitori di servizi sociali sono sul campo e guidati dalla missione. I risultati contano per loro, ma non come fini a se stessi. Invece, sono motivati ​​a imparare come rendere i programmi migliori più efficaci e più reattivi alle persone che servono. Sì, i finanziatori devono preoccuparsi dei risultati, ma in molti casi dovrebbero usarli per imparare come migliorare i programmi, non come una scusa per terminarli.

Confusione di bilancio

Poiché Meals on Wheels riceve molti più fondi federali dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani rispetto alle sovvenzioni in blocco, non è chiaro se il programma sia in pericolo anche se il Congresso appoggerà il piano di Trump di demolire il Sovvenzione per blocco di sviluppo comunitario e la Sovvenzione per blocco servizi di comunità programmi.

Ma il problema di fondo rimane: Mulvaney sembrava presumere che tutti siano d'accordo sul significato di dire che Meals on Wheels fa o non funziona, che ha esaminato la questione e ha deciso che il programma non funziona. I suoi commenti confusi sollevarono una domanda al centro della nostra ricerca. Cosa significa quando qualcuno afferma che un programma "non funziona"?

Certamente, i dollari delle tasse dovrebbero pagare solo per i programmi che funzionano. Ma quel principio non ha senso senza contesto. Per apprendere ciò che funziona, questi programmi richiedono obiettivi chiari e riconosciuti da tutte le parti interessate. Mentre alcuni programmi finanziati dal governo potrebbero non funzionare, Mulvaney e il resto dell'amministrazione Trump dovrebbero fornire prove convincenti prima di affrontare i programmi.

Circa l'autore

David Campbell, professore associato di pubblica amministrazione, Binghamton University, State University di New York e Kristina Lambright, Associate Dean del College of Community and Public Affairs, e un professore associato di pubblica amministrazione, Binghamton University, State University di New York

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon