Magine che Brian promette di accompagnarti all'aeroporto ma non si fa mai vedere e ti manca il volo. Quando affronti Brian, ti dice che ha ricordato la sua promessa ma ha deciso di guardare un film. Saresti arrabbiato? Scommetto!

Ma supponiamo che Brian supplichi: "Non essere arrabbiato con me. Il mio cervello mi ha fatto farlo. Volevo vedere il film, e i miei desideri sono confusi nel mio cervello. Inoltre, non mi interessa molto di te, ma è solo perché i miei neuroni non sparano molto velocemente quando penso a te. Il mio cervello mi fa agire come faccio io, quindi non sono responsabile. "Questo appello non placherà la tua rabbia. Perchè no?

Sì, ma ... Il tuo cervello è ancora te

Brian ha ragione che il suo cervello lo ha fatto farlo. Non erano le sue gambe o gli occhi a fargli vedere il film. Se i suoi neuroni fossero stati cablati in modo diverso, allora ti avrebbe guidato come aveva promesso. Inoltre, non è stato il film o un'altra persona a farglielo fare. Erano i suoi desideri, che sono nel suo cervello (supponendo che le menti non siano sostanze separate), quindi il suo cervello è ciò che lo ha indotto a farlo.

Nondimeno, ciò che conta davvero è quale parte del suo cervello gli abbia fatto fare ciò. Ciò che lo spinse a deluderti furono i livelli di attivazione in quelle parti del suo cervello che costituiscono i desideri di Brian. Questo fatto è solo un modo pseudo-scientifico di dire che lo ha fatto perché voleva farlo. Non cambia quando re-descrive i suoi desideri in termini di stati cerebrali.

Non ho potuto aiutarlo! Veramente?

I critici rispondono "Ma lui non controlla quando i suoi neuroni sparano!" In realtà, lo fa. Brian non pensa ai suoi neuroni. Tuttavia, se sceglie di guardare il film, alcuni dei suoi neuroni sparano - quelli che girano la testa verso il film. E se sceglie di non guardare il film, allora gli altri neuroni sparano - quelli che gli permettono di raggiungere le chiavi della macchina.

I suoi desideri e le sue scelte, quindi, influenzano ciò che fa il suo cervello. Dal momento che lui - oi suoi desideri e le sue scelte - controlla ciò che fa, il fatto che anche il suo cervello lo abbia fatto farlo non è assolutamente una scusa.

Brain Blaming non cancella la responsabilità

Altri tipi di stati cerebrali scusano. Immagina che Brianna abbia fatto la stessa promessa di Brian, ma non è riuscita a prenderti solo perché ha avuto un attacco che l'ha lasciata immobilizzata. Allora Brianna non è responsabile, e non dovresti essere arrabbiato con lei, perché il suo attacco non ti mostra nulla riguardo a lei o alla sua preoccupazione per te. Non sarebbe stata in grado di prenderti, non importa quanto stimasse il tuo benessere e la sua promessa.

Questi casi estremi sono facili. Nonostante qualche retorica, quasi nessuno crede davvero che il fatto che il tuo cervello ti abbia fatto fare è di per sé sufficiente a scusarti dalla responsabilità morale. Dall'altra parte, quasi tutti sono d'accordo sul fatto che alcuni stati del cervello, come le convulsioni, rimuovono la responsabilità morale. I veri problemi si trovano nel mezzo.

Che mi dici delle malattie mentali? Dipendenze? Le compulsioni? Lavaggio del cervello? Ipnosi? I tumori? Coercizione? Sindrome della mano aliena? Disturbo della personalità multipla? Questi casi sono tutti delicati, quindi i filosofi non sono d'accordo su quali persone in queste condizioni sono responsabili - e perché. Tuttavia, questi casi difficili non dimostrano che non vi è alcuna differenza tra convulsioni e desideri normali, proprio come il crepuscolo non mostra che non c'è differenza tra la notte e il giorno. È difficile tracciare una linea, ma ciò non significa che non ci sia una linea.

Scoperto da semplici scuse come "My Brain Made Me Do It"

Il problema principale con un semplice slogan come "Il mio cervello mi ha fatto fare" è che è troppo astratto. Quando parliamo del cervello in generale, la gente pensa a una forza aliena che fa sì che facciano ciò che in realtà non vogliono - come un attacco. Quell'impressione è terribilmente fuorviante, ma fa sì che alcune persone reagiscano in modo diverso a "Il mio cervello mi ha fatto fare" piuttosto che a "L'ho fatto". A volte c'è una differenza (come nelle convulsioni), ma a volte non c'è una vera differenza (come con i desideri normali). Alcuni tipi di attività nel nostro cervello non sono separati da noi: sono noi.

Cosa succederà quando le persone si sentiranno a proprio agio nel parlare dei cervelli in questo modo? Diventeranno meno punitivi in ​​alcuni casi, ad esempio quando un tumore diventa un padre in un pedofilo. Tuttavia, una migliore comprensione delle neuroscienze impedirà loro di essere ingannati da semplici scuse come "Il mio cervello mi ha fatto fare a me". Si renderanno conto che a volte lo faccio quando il mio cervello me lo fa fare. Ecco perché la loro migliore comprensione della neuroscienza non minerà la responsabilità in generale.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation.
Leggi l' articolo originale.

Ulteriori sottotitoli di InnerSelf

L'autore

Walter Sinnott-Armstrong è un professore di etica pratica a Duke University. Ha pubblicato numerose pubblicazioni sull'etica (teorica e applicata e meta-etica), psicologia morale empirica e neuroscienze, filosofia del diritto, epistemologia, filosofia della religione e logica informale. Più recentemente, è l'autore di Morality Without God? e Scetticismi morali, nonché editore di Psicologia morale, volumi I-III. I suoi articoli sono comparsi in una varietà di riviste e raccolte filosofiche, scientifiche e popolari. Il suo attuale lavoro riguarda la psicologia morale e la scienza del cervello, nonché gli usi delle neuroscienze nei sistemi giuridici. Sta anche lavorando a un libro che svilupperà una visione contrastiva di libertà e responsabilità.

Libro scritto dall'autore:

Morale senza Dio? (Filosofia in azione)
di Walter Sinnott-Armstrong.

Alcuni sostengono che l'ateismo deve essere falso, poiché senza Dio, nessun valore è possibile, e quindi "tutto è permesso". Walter Sinnott-Armstrong sostiene che Dio non solo non è essenziale per la moralità, ma che il nostro comportamento morale dovrebbe essere completamente indipendente dalla religione. Attacca diverse idee fondamentali: gli atei sono persone intrinsecamente immorali; che qualsiasi società sprofondi nel caos se diventa troppo secolare; che senza religione, non abbiamo motivo di essere morali; che gli standard morali assoluti richiedono l'esistenza di Dio; e che senza religione, semplicemente non potremmo sapere cosa c'è che non va e cosa è giusto.Sinnott-Armstrong porta a testimonianze e dati convincenti, nonché uno stile di scrittura lucido, elegante e facile da capire.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.