"È stata davvero una frase giudiziaria" inusuale "di due adolescenti bianchi per graffiti razzisti spruzzati su una storica scuola nera nel nord della Virginia:" leggi da una lista di libri 35, uno al mese per un anno, e scrivi un rapporto su tutti e dodici essere letta dai tuoi agenti per la libertà vigilata. '"- New York Times, Febbraio 9, 2017, p. A20

Ho pensato: "Finalmente, una punizione che si adatta davvero a un crimine!"

L'unico inconveniente era che, quando venivano eseguiti, i libri, nelle menti di questi due lettori, erano probabilmente ombreggiati per sempre da associazioni con la punizione. Per me sarebbe tragico, dato che per milioni di lettori, incluso me stesso, questa lista di libri 35 molto tempo fa ci ha allertato sui profondi errori del razzismo nella società moderna: tra questi, Cry the Beloved Country di Alan Paton, Buio oltre la siepe di Harper Lee, So perché canta l'uccello in gabbia di Maya Angelou, Notte di Elie Wiesel e Ragazzo nero di Richard Wright.

La caratteristica notevole di questa sentenza giudiziaria è come si è scontrato concettualmente con la consueta domanda di default che soffre il nostro sistema giudiziario nel suo insieme: quanto a lungo una pena detentiva merita il crimine? Quella domanda penetrò molte conversazioni l'anno scorso nel caso di uno studente universitario in California condannato a sei mesi di carcere per stupro. Una grande protesta ha accolto questa mite condanna, ma ha provocato dal padre degli imputati la controprova che neanche sei mesi sono stati una severa punizione per quello che probabilmente era "20 minuti di azione" per il figlio stupratore. Non ha suggerito che tutto ciò che non fosse piacevole fosse l'esperienza della giovane donna.

Una strana matematica è al lavoro nel nostro sistema di giustizia criminale: per ogni crimine, un tempo corrispondente in prigione. I filosofi parlano spesso della difficoltà di confrontare "mele e arance". Questi sono frutti diversi, da non mettere nello stesso cesto categoriale. Una descrizione più tecnica di quella manovra potrebbe essere "l'errore della concretezza malriposta". Tradurre il crimine di graffiti razzisti in libri di lettura che potrebbero riformare le menti di due adolescenti rende una certa concreta corrispondenza razionale con il crimine. Metterli in prigione per cinque anni non ha alcuna corrispondenza.

Da qualche parte in marcia, dalle valutazioni qualitative a quelle quantitative del comportamento umano, tolleriamo salti che negano la razionalità. Nella recente era di sentenze obbligatorie per possesso di droga, gli stessi giudici hanno talvolta protestato gli effetti di tale legge. In 2002, nello Utah, a Weldon Angelos, 22, è stata emessa una condanna di 55 anni di carcere per aver tentato di vendere mezzo chilo di marijuana. Il giudice Paul Cassell, designato da Bush, ha definito la sua sentenza con mandato "ingiusta, crudele e persino irrazionale". A dodici anni da quella sentenza, un altro giudice federale ha ridotto la sentenza e rilasciato Angelos.

Esiste una formula coerente e razionale per abbinare gli anni in carcere alla gravità di un crimine? Quanto tempo carcerario per crimine? In effetti, perché la prigione come nostra consueta risposta a quasi tutti i crimini 5,000 contava dalla Heritage Foundation sulle pagine 27,000 del Codice degli Stati Uniti? Indubbiamente la tipica inchiesta in qualsiasi tribunale sulle sanzioni per chiunque sia stato giudicato colpevole di questi e per i centri del crimine in generale sulla domanda: "Quanto tempo hai in prigione?"

Le domande sono vecchie e radicate nella nostra cultura legale. I castelli medievali includevano abitualmente dungeon nei piani di costruzione. Nel suo Note sullo stato della Virginia, scritto nei primi 1780s accanto alle sue torture riflessioni sulla schiavitù, Thomas Jefferson propose un "codice rivisto per proporzionare crimini e punizioni" tratto dalle tradizioni della common law inglese e dal precedente romano antico. Propone ai lettori di pre-costituzione una scala di crimini e punizioni che scaturiscono dalla pena di morte per "alto tradimento" ma dall'impunità per "suicidio, apostasia ed eresia" (che in un'epoca razionalista sono "da compatire, non punire". ) Nella sua lista delle partite di 22, è prominente la sua supposizione che l'omicidio e il tradimento meritino la pena di morte, ma lo stupro, la sodomia e l'incendio doloso non lo fanno. Nella sua lista, la legge medievale menziona la sua apparente tolleranza alla punizione del piccolo tradimento con la "dissezione", che ricorda le esecuzioni extra-speciali con l'impiccagione, lo sventramento e lo smembramento che rimasero nella legge inglese nel 19^th secolo.

Ancora per la generazione fondatrice c'era un Bill of Rights che doveva proibire "punizioni crudeli e inusuali". Nella lista di Jefferson, tuttavia, la sua convinzione è che la giustizia per la presa di vita o la proprietà dovrebbe entrambi richiedere la confisca della proprietà del perpetratore per conto delle vittime e "il commonwealth".

Qui c'era un certo salto verso l'irrazionale. Come giustificare un ritorno di beni rubati allo stato piuttosto che al possessore originario? Alcune filosofie legali risponderebbero, forse, che tutto il crimine è un assalto alla più ampia comunità rappresentata dal governo. Si potrebbe concludere che richiedere il colpevole per pagare le spese processuali ha senso. Non è così sensibile l'astrazione che uno stato che fa le leggi è vittima del crimine.

Come ribadisce il movimento per la giustizia riparatoria, quando possibile il giusto rimedio per i danni alle vittime dovrebbe avere un posto più ampio nelle nostre idee sulla "giustizia criminale". Le vittime del furto non hanno solo bisogno della soddisfazione simbolica che il perpetratore subirà una punizione, ma piuttosto che l'autore pagherà il valore delle cose rubate.

Dovremmo studiare attentamente la storia dietro i cataloghi di punizione e punizione di Jefferson per capire perché la legge americana ha eliminato alcune delle sue formule. Proprio così, gran parte della nostra attuale crisi è implicita nel "tavolo delle condanne" approvato dal Congresso degli Stati Uniti tra 1987 e 2010 per l'orientamento non obbligatorio dei tribunali penali federali. Questo documento è una meraviglia delle specifiche legali di presunti attacchi tra crimini e punizioni. Diviso tra quattro "zone" di crescente gravità dei reati aggiustate da "punti della storia criminale", le sentenze raccomandate vanno da sei mesi all'ergastolo fino alla pena capitale.

Capisco che questo grafico, pur non essendo obbligatorio, è ora seguito da molti giudici federali come guida poiché ha l'approvazione del Congresso e quindi solleva parte dell'onere discrezionale di decisione dei giudici di lavoro.

Ma di nuovo c'è qualcosa di stretto, ingannevole e potenzialmente crudele in tutto questo calcolo quasi matematico della giustizia legale, a cominciare dalla nostra assunzione "predefinita" del carcere come risposta della società al crimine. Così pervasivo e tipico è questo ricorso al carcere che, con tutta dovuta ironia, potremmo concludere che in un'epoca in cui le nostre carceri sono sovraffollate di detenuti condannati per accuse di droga, il nostro sistema di giustizia penale è dipendente dalla prigione.

Questa dipendenza merita il nostro scrutinio e quello in almeno tre dimensioni: (1) economico, (2) politico e (3) morale.

(1) La società americana spende almeno $ 80 miliardi per la nostra incarcerazione di 2.3 milioni di cittadini. Non è ancora stato dimostrato che il $ 60,000 che spendiamo ogni anno nello Stato di New York per tenere dietro alle sbarre un trasgressore sia denaro ben speso per ridurre il crimine. L'istruzione in carcere e un lavoro post-carcere sono migliori restrizioni sulla recidiva. Il cinquanta per cento degli ex-prigionieri disoccupati, una recente ricerca dell'ufficio del tribunale statunitense, è probabile che torni in carcere in contrasto con il 7 per cento degli impiegati post-prigione.

(2) In generale, la politica mette le persone in prigione e le tiene lì. Adam Hochschild ha recentemente notato che il sistema americano di eleggere giudici e pubblici ministeri li rende sensibili alle imminenti stagioni elettorali, così che, nello stato di Washington, per uno, i giudici hanno alzato le loro frasi di circa 10 per cento alla vigilia della loro posizione elezione. Ordinario nella nostra politica è il potere degli argomenti di "duro sul crimine" per severe pene detentive. Questo, di fronte al dubbio che gli scienziati sociali hanno a lungo gettato sul concetto che più tempo è in prigione, meno è probabile che si offenda di nuovo. In effetti, le carceri istruiscono molti detenuti in competenze che servono la criminalità futura. Per ogni exprigioniero che trova la prigione come un vero "penitenziario", c'è un altro che è d'accordo con un ex prigioniero a Milwaukee che ha detto al sociologo Matthew Desmond: "La prigione non è uno scherzo. Devi combattere ogni giorno in prigione, per la tua vita. "

(3) Le discussioni sulle questioni morali del crimine e della punizione sono spesso molto superficiali nelle nostre istituzioni religiose. Riesco a malapena a contare le volte nelle discussioni in chiesa quando qualcuno cita Exodus 21: 24 - "vita per la vita, occhio per occhio, dente per dente", come se questa formula per la vendetta da vendicarsi fosse il cuore del messaggio della Bibbia ebraica sulla risposta sociale al cattivo comportamento umano. Pochi citatori di 21: 24 sembrano consapevoli del seguente versetto che supporta l'idea di giustizia riparatoria con l'istruzione che, se un padrone di schiavi distrugge un dente di uno schiavo, quello schiavo dovrebbe essere liberato. Exodus 21 utilizza termini come "restituzione" come risposte alla violazione della legge in comune con le norme della giustizia riparatoria.

Inoltre, per quanto riguarda la punizione per il peccato umano in generale, la Bibbia, dalla Genesi all'Apocalisse, è piena di insegnamenti che chiedono ai credenti di imitare una "giustizia" di Dio che è soffusa di misericordia e perdono, una credenza fondamentale per i profeti di Israele per quanto riguarda gli insegnamenti di Gesù.

Gli studenti di giustizia criminale farebbero bene a riparare il poema di Robert Frost "Lo spaccalegna, "Che racconta la storia di un agricoltore che ama l'astronomia e che va in prigione dopo essere stato condannato per aver bruciato il suo fienile per assicurarsi soldi per l'acquisto di un telescopio. Dopo il suo anno in prigione, i suoi vicini devono decidere se possono trattarlo come un vicino ora. Bene, dice il poeta, e se non contassimo nessuno degno di cittadinanza dopo qualche infrangimento di legge? Infatti,

Se uno per uno abbiamo contato le persone
Per il minimo peccato, non ci vorrebbe molto
Per farlo non avevamo nessuno con cui vivere.
Perché essere social significa perdonare.

Il poema, come molti passaggi nelle Bibbie ebraiche e cristiane, non suggerisce che alcune punizioni per il crimine siano contrarie al perdono, ma piuttosto sperano che il perpetratore recuperi la propria cittadinanza.

Per essere sicuri, la passione per l'abbinamento di varietà di reati e punizioni non è del tutto sbagliata, perché i reati si verificano in diversi gradi di danni alle vittime. Ma le virtù e i vizi umani difficilmente possono essere tradotti in valori matematici, per non parlare di anni in prigione. Nel suo libro molto letto, Il nuovo Jim Crow, Michelle Alexander prende di mira l'assurdità della legge sui "tre colpi" in California (ora abolita) che, in un caso, ha provocato il furto di tre mazze da golf con 25 anni di carcere senza condizionale. Un altro furto di cinque videocassette ha ottenuto una condanna di 50 anni senza parole. Come ha affermato il giudice della Corte Suprema David Souter, se quest'ultima frase "non è grossolanamente sproporzionata, il principio della punizione appropriata per il crimine non ha alcun significato".

Dobbiamo chiederci se il principio stesso ha perso il suo significato nei secoli del suo predominio nei nostri sistemi di giustizia criminale.

La sezione settimana prima apparizione sulla BillMoyers.com.

Circa l'autore

Donald W. Shriver Jr. è un esperto di etica e ordinato sacerdote presbiteriano che è appartenuto al Consiglio degli Stati Uniti per le relazioni estere da 1988 ed è stato presidente del Seminario dell'Unione da 1975 a 1991. I suoi scritti si sono concentrati sui casi studio di paesi nell'area della trasformazione del conflitto, compresi gli Stati Uniti e le sue lotte per la giustizia nelle relazioni razziali. Le sue pubblicazioni comprendono An Ethic For Enemies: Forgiveness in Politics (1998) e On Second Thought: Essays Out of My Life (2009). In 2009 è stato insignito del 18th Grawemeyer Award in Religion per le idee che ha esposto nel suo libro, Honest Patriots: Loving a Country Abbastanza per ricordare i suoi misfatti (2008).

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon