I manifestanti celebrano la sentenza della Corte suprema. AP Photo / Ross D. Franklin

Alla fine, il destino di 700,000 immigrati portato negli Stati Uniti quando i bambini hanno appeso una semplice domanda: la Casa Bianca deve dire tutta la verità nel giustificare la sua mossa per espellerli?

A giugno 8, il La Corte Suprema ha detto "sì".

In una decisione da 5 a 4 che è stata un duro colpo per il presidente Trump, i giudici hanno stabilito che l'amministrazione non poteva procedere con i piani di smantellamento Azione differite per arrivi Infanziao DACA. La disposizione dell'era Obama ha fermato la deportazione di immigrati privi di documenti portati negli Stati Uniti in tenera età, spesso indicato come Dreamers. Le sue disposizioni consentono a quei giovani di vivere e lavorare negli Stati Uniti, sebbene non forniscano un percorso verso la cittadinanza.

Il DACA ora rimarrà al suo posto ... per il momento.

Nella sentenza contro la Casa Bianca, la Corte Suprema ha dato la possibilità che l'amministrazione potesse tentare di annullare il DACA in un secondo momento. Solo la prossima volta, dovrebbero fornire un ragionamento adeguato per farlo.

scrittura l'opinione della maggioranza, Ha spiegato il giudice supremo John Roberts: “Non decidiamo se il DACA o la sua risoluzione siano politiche valide. La saggezza di quelle decisioni non è una nostra preoccupazione. " Ha continuato: "Ci rivolgiamo solo se l'agenzia ha ottemperato al requisito procedurale di fornire una spiegazione motivata per la sua azione". Ed è qui che la Corte Suprema ha ritenuto l'amministrazione desiderosa.

Trump ha risposto twittando che la sentenza era "orribile e politicamente accusata".

Fin dall'inizio, questo caso non riguardava se il presidente degli Stati Uniti avesse l'autorità di revocare il DACA. Tutte le parti interessate hanno concordato che lo fa. Piuttosto, la questione era se, secondo la legge degli Stati Uniti, il ramo esecutivo dovesse fornire ragioni complete e precise per le sue azioni.

Dal mio punto di vista come a studioso di politica costituzionale, il fatto che la Corte Suprema abbia ora risposto "sì" ha ampie conseguenze. Potrebbe inaugurare una nuova era in cui la Corte suprema e molte corti inferiori giudicano l'evasione o il candore dei funzionari pubblici.

Un "no", d'altra parte, avrebbe dato carta bianca al ramo esecutivo per evitare la responsabilità pubblica e offrire ragioni tutt'altro che complete per fare ciò che fa.

La verità?

Il nocciolo del caso è diventato chiaro durante le discussioni orali di novembre.

I sostenitori dei destinatari del DACA e del governo sembravano concordare sul fatto che il ruolo della corte era solo quello di determinare se la procedura seguita dall'amministrazione Trump fosse adeguata ai sensi delle leggi del Congresso, in particolare il Legge sulla procedura amministrativa. Il caso riguardava la procedura, non la politica.

Forse lo scambio chiave negli argomenti di novembre è stato affascinante exchange tra il giudice Brett Kavanaugh e Ted Olson, il difensore dei destinatari del DACA:

Giustizia Kavanaugh: sei d'accordo che l'esecutivo ha l'autorità legale per annullare il DACA?

Sig. Olson: Sì.

Giustizia Kavanaugh: Ok. Quindi la domanda si riduce alla spiegazione.

Tutta la verità?

La posizione di Trump su Dreamers è cambiata nel tempo. All'inizio della sua presidenza, lui ha detto ai giornalisti che avrebbe mostrato "grande cuore" per il problema, aggiungendo che c'erano alcuni "ragazzi assolutamente incredibili" nel programma.

Ma nell'autunno del 2019, Trump stava interpretando Dreamers sotto una luce diversa, suggerendo che "alcuni sono criminali molto duri e incalliti".

Diverse spiegazioni per la sua decisione di revoca del DACA sono state ascoltate dalla Corte Suprema.

L'amministrazione ha sostenuto che il DACA era incostituzionale all'inizio, sulla base del fatto che l'ordine esecutivo del presidente Obama superato l'autorità esecutiva.

I sostenitori dei destinatari del DACA hanno offerto spiegazioni alternative. Hanno sostenuto che la Casa Bianca è disposta ad accettare i costi elevati per così tanti residenti attuali al fine di raggiungere il loro obiettivo politico di ridurre il numero di immigrati non autorizzati. O come l'ha definita il giudice Sonia Sotomayor, questa è una "decisione politica" che "non riguarda la legge; questo riguarda il nostro scelta di distruggere vite. "

Altri disse l'amministrazione stava usando il DACA come chip di contrattazione per altri obiettivi legislativi, tra cui finanziamento per il muro di confine.

Tutto dipendeva dal fatto che i giudici credessero che l'amministrazione lo stesse facendo per ragioni partigiane e politiche. E se così fosse, la Casa Bianca era legalmente tenuta a essere onesta nello spiegare perché?

Il giudice Elena Kagan, che si unì al giudice Roberts nella decisione della maggioranza insieme agli altri tre giudici liberali, fece la domanda chiave negli argomenti di novembre: "Bene, come sarebbe una spiegazione adeguata?"

Il giudice Ruth Bader Ginsburg ha suggerito che la risposta dovrebbe essere, “Non ci piace il DACA e ci assumiamo la responsabilità di questo, invece di cercare di dare la colpa alla legge. "

E nient'altro che?

Prima della sentenza del 18 giugno, il giudice Stephen Breyer ha posto un'importante domanda per l'eredità della sentenza: "Qual e il punto?" In altre parole, perché indurre l'amministrazione a dire ciò che tutti già sanno: che si oppone al DACA e non è mossa dal costo umano della deportazione?

La risposta è arrivata da Michael Mongan, avvocato dell'Università della California, dove circa 1,700 studio dei Dreamer. A novembre ha sostenuto che la ragione per rifiutare le azioni dell'amministrazione Trump è che "non hanno preso una decisione che prende effettivamente la proprietà di una scelta discrezionale per porre fine a questa politica ... così il pubblico potrebbe giudicarli responsabili della scelta fatta. "

Il punto è la responsabilità democratica. Se il ramo esecutivo è costretto a fare ammissioni complete e oneste, gli elettori possono giudicare con precisione i funzionari eletti.

Per quanto riguarda gli effetti sui destinatari del DACA, il Chief Justice Roberts ha stabilito che l'amministrazione "avrebbe dovuto considerare queste questioni ma non lo fece. "

... quindi aiutaci tutti!

La sentenza DACA era stata anticipata da un precedente precedente stabilito dal Chief Justice Roberts.

Nel 2019, quando la Corte Suprema respinto lo sforzo dell'amministrazione Trump per porre una domanda sulla cittadinanza al censimento del 2020, Roberts ha sostenuto che se il ramo esecutivo avanza argomenti disonesti, il tribunale non li accetterebbe. Le frasi utilizzate da Roberts includevano "pretesto, ""artificiosa" e "una storia che non corrisponde alla spiegazione“. Nel linguaggio comune, ciò significa mentire.

L'affermazione di Roberts nel caso del censimento ha incontrato un profondo disprezzo da parte del giudice Clarence Thomas, chi ha scritto: "Per la prima volta in assoluto, il tribunale annulla un'azione dell'agenzia solo perché mette in dubbio la sincerità della logica altrimenti adeguata dell'agenzia".

Nel suo dissenso alla sentenza DACA, Thomas descrive la decisione come "mistificante“. Nel decidere di governare, nelle parole di Roberts, "se l'azione dell'agenzia è stata adeguatamente spiegata", Thomas sostiene che la decisione"ha dato il via libera a future battaglie politiche da combattere in questa Corte piuttosto che a cui appartengono legittimamente: i rami politici. "

Il punto è stato ancora più esplicitamente sollevato dal giudice Samuel Alito. avere detto nel caso del censimento che la magistratura federale non aveva "nessuna autorità su cui ficcare il naso" se le ragioni fornite dall'amministrazione fossero le "uniche ragioni", ha seguito la sentenza DACA con un dissenso di una pagina affermando semplicemente, "il nostro sistema costituzionale non dovrebbe funzionare in questo modo. "

Con questa decisione, il giudice Roberts ha esteso la sua decisione sul censimento, chiedendo anche candore esecutivo riguardo al DACA. L'eredità a lungo termine di questo caso potrebbe essere che la Corte Suprema guidata da John Roberts è ora diventata un arbitro dell'onestà pubblica.

Circa l'autore

Morgan Marietta, Professore associato di Scienze politiche, Università di Massachusetts Lowell

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.