A nord del parallelo 49, gli elettori canadesi hanno sfiorato il governo decennale di Stephen Harper. Con stretti legami con l'industria petrolifera albanese, il Primo Ministro Harper era un amico affermato del combustibile fossile. Come leader dell'ex Partito dell'Alleanza canadese, Harper in 2002 era arrivato al punto di descrivere il Protocollo di Kyoto come "schema socialista per aspirare denaro dalle nazioni produttrici di ricchezza. "

La fine politica di Harper arriva poco dopo il clima di compagni scettico, Il primo ministro australiano Tony Abbott, è stato rimosso dall'incarico a settembre da un caucus scontento del partito. Il risultato è che, poco più di un mese prima dell'inizio ufficiale del Conferenza sul clima di Parigi, due dei più importanti ostruzionisti della politica climatica tra i leader mondiali non guidano più i loro governi.

Questi bruschi cambiamenti nella leadership canadese e australiana segnalano che le posizioni anti-clima rendono sempre più cattive le politiche? E ci sono lezioni più ampie che possiamo imparare per le elezioni presidenziali americane del prossimo anno?

Un tratto

Per coloro che sperano nelle prospettive di azione sui cambiamenti climatici, la partenza di Harper e Abbott dalla scena climatica mondiale è inequivocabilmente una buona notizia.

Entrambi i leader avevano una storia di blocchi stradali nei negoziati globali sul clima, e ciascuno aveva spinto le tiepide politiche climatiche a livello nazionale. Le loro politiche e dichiarazioni hanno portato l'attivista Naomi Klein a caratterizzarli come clima leader "cattivi. "

Da una prospettiva globale, la mancanza di attività di questi due paesi sul clima è significativa: in termini di emissioni totali di gas serra, Il Canada e l'Australia si classificano come nono e 18th più grandi emettitorie, collettivamente, rappresentano circa il 2% delle emissioni globali.

Allo stesso tempo, è un tratto suggerire che entrambi i leader sono stati espulsi dal proprio incarico proprio a causa delle loro posizioni anti-climatiche.

Pressione di base?

Il nuovo primo ministro australiano, Malcolm Turnbull, ha conquistato la leadership di Tony Abbott nonostante le sue tendenze a favore del clima piuttosto che a causa loro. Turnbull è stato notoriamente sostituito come leader dell'opposizione da Tony Abbott in 2009 quando ha spinto il Partito liberale a sostenere la proposta di scambio di quote di emissioni del governo laburista. A quel tempo, ha proclamato che avrebbe "non dirigere una parte che non è così impegnata in azioni efficaci sui cambiamenti climatici come me. "

Sei anni dopo, Turnbull si ritrova a fare esattamente questo. Nel tentativo di ottenere il sostegno di membri del partito irritabili, ha promesso lasciare in vigore la politica ambiziosa di azione diretta di Abbott. Sotto Azione Diretta, che ha sostituito il prezzo del carbonio del paese, il governo australiano pagherà gli attori privati ​​per ridurre le loro emissioni di carbonio attraverso una procedura di gara competitiva. Se c'è speranza per un'azione per un clima più muscoloso, è che Turnbull trarrà vantaggio dalle disposizioni latenti nell'attuale legislazione sull'azione diretta per rafforzare l'ambizione della politica.

In Canada, gli elettori hanno respinto Harper per una serie di motivi: il clima e l'ambiente erano solo uno dei tanti. Avversari politici avere lungo escoriata il governo Harper per il suo scarso record ambientale. Tuttavia, il cambiamento climatico non è mai sfondato durante la lunga campagna elettorale.

Il primo ministro entrante Justin Trudeau ha promesso di mantenere politica climatica ambiziosa, probabilmente una politica federalista che coordina le strategie di tariffazione del carbonio a livello provinciale. Ma molti nel suo partito sono ancora furbi dopo che gli elettori canadesi hanno respinto clamorosamente la loro proposta di imposta sul carbonio neutrale dal punto di vista delle entrate durante le elezioni federali 2008.

I sondaggi d'opinione sul clima raccontano una storia molto simile. In Canada, l'interesse del pubblico per l'ambiente è cresciuto, ma solo 11% di canadesi citare l'ambiente come il problema più importante che il paese deve affrontare oggi. In Australia, questo numero è 9%.

Quindi, mentre ci sono forze politiche attive e forse in crescita in ogni paese che spingono i leader politici ad agire sui cambiamenti climatici, ci sono poche prove che qualsiasi cambiamento politico che vedremo nel prossimo futuro sarà il risultato diretto delle pressioni dal basso i loro elettori.

Il risultato è che la politica climatica probabilmente andrà avanti in Canada e in Australia, poiché i leader politici non disposti ad agire vengono sostituiti da quelli più inclini ad affrontare la questione.

Ma i leader politici ribelli non hanno perso potere a causa delle loro posizioni sui cambiamenti climatici. E, sebbene i tempi di queste transizioni di leadership siano casuali quando le nazioni si riuniranno il mese prossimo a Parigi per concludere un accordo internazionale, c'è poco da suggerire che predicano un cambiamento radicale nella politica dei cambiamenti climatici attraverso le economie avanzate.

Problema di voto marginale con enormi conseguenze

Questa conclusione ci riporta agli Stati Uniti e alle imminenti elezioni presidenziali. C'è qualcosa da imparare da questi recenti avvenimenti politici in Canada e in Australia? In particolare, i candidati che prendono in considerazione posizioni che si oppongono all'avanzamento della politica climatica, per non parlare delle posizioni che mettono in dubbio la sua veridicità scientifica di base, rischiano di perdere il sostegno degli elettori?

Questa è una domanda importante data la forte opposizione all'azione per il clima espressa praticamente da tutto il settore primario repubblicano e gli sforzi di molti candidati democratici per rendere il cambiamento climatico un tema centrale durante questo ciclo elettorale. 

In breve, pensiamo che la risposta sia no. Sebbene il recente sondaggio dell'opinione pubblica indichi a crescente convinzione che il cambiamento climatico sia realee le persone indicano che lo sono più probabilità di votare per un candidato che favorisce l'azione sui cambiamenti climatici, la questione rimane marginale per la maggior parte degli elettori.

Ad esempio, secondo un sondaggio di settembre di Gallup, solo il 2% del pubblico americano affermare che l'inquinamento o l'ambiente è il problema più importante per il Paese (significativamente inferiore a quello in Canada e Australia). Per ora, almeno, i cambiamenti climatici rimangono un problema marginale per la maggior parte degli elettori statunitensi.

Niente di tutto ciò suggerisce che la posta in gioco delle elezioni presidenziali di 2016 sia tutt'altro che estremamente elevata per la politica climatica degli Stati Uniti. Al contrario. Il risultato delle elezioni determinerà se gli Stati Uniti rinunceranno alle politiche e ai risultati dell'amministrazione Obama, o se invece si muoverà per sostenerli, e forse anche estendere gli sforzi per affrontare in modo più aggressivo questa sfida.

Riguardo agli Autori

David Konisky, professore associato, Indiana University, Bloomington. Attualmente sta lavorando a progetti che esaminano l'applicazione delle leggi federali sull'ambiente, la giustizia ambientale e gli atteggiamenti pubblici nei confronti dell'energia e delle questioni ambientali.

Matto Mildenberger, Ricercatore di scienze politiche, Università della California, Santa Barbara. Il suo attuale progetto di libro confronta la politica dei prezzi del carbonio nelle economie avanzate, con un focus sulla storia delle riforme climatiche in Australia, Norvegia e Stati Uniti.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.