In ottobre 2005 Stephen Colbert stava iniziando il suo omonimo spettacolo, The Colbert Report. È piuttosto agghiacciante rendersi conto che questo è stato quando ha escogitato la parola truthiness: sembra così ora.

Ci è voluto un po 'per raggiungere la maturità e trasformarsi in ancora più minaccioso trumpiness. La verità cattura il mondo viscido abitato da chi non è ingombrato da libri, fatti, contesti o complessità - per coloro che sanno solo con il cuore piuttosto che con la testa - dove le cose possono solo sentirsi veritiere.

Chi avrebbe pensato che un po 'più di un decennio dopo, la Casa Bianca sarebbe stata occupata da un uomo che fa sembrare il personaggio di Colbert quasi ragionevole. Del tutto affascinante. La trombazza cattura qualcosa di ancora più sinistro, affermazioni che non hanno nemmeno bisogno di sentire parole sincere, apparentemente ignoranti rozze, armate per effetto. Qualunque cosa venga fuori - allarmante frequentemente parole che sembrano emanate dal foglio di un manuale di propaganda.

Nel definire queste parole, Colbert ha fornito un utile predittore per un presidente che secondo il Washington Post la scorsa settimana, aveva reso 6,420 commenti falsi o fuorvianti nei giorni 649. Questo è un inganno su scala industriale: piccole menzogne ​​ripetute all'infinito, menzogne ​​di media grandezza che sono diventate una nuova lingua franca globale e grandi bugie che sorprendono anche i suoi sostenitori più accesi e talvolta costringono a una sorta di retrazione o negazione - una specie di, ma solo dopo essersi infiltrati nel mondo virtuale e avere una vita propria.

{youtube}https://youtu.be/NqOTxl3Bsbw{/youtube}

Questo non è normale. Non è il modo in cui ci si aspetta che anche una sfera pubblica contaminata, distorta dalla commercializzazione dell'attenzione pubblica, funzioni. Il mantra del presidente di false notizie è, come ha ammesso, uno sforzo deliberato e determinato per indebolire la fiducia in ciò che resta di una rigorosa sfera pubblica e di un giornalismo professionale che si prende sul serio. Nel non regolamentato, "Più insidioso" dominio di internet questo è particolarmente pericoloso.

Tale inganno su scala industriale è in contrasto con le norme che caratterizzano ogni civiltà fiorente. Se la verità è irrilevante per il discorso, la fiducia non è solo ammaccata, ma viene distrutta. Altre norme di comportamento accettabile non possono essere lontane. Quello che sta accadendo ora, va ben oltre lo spin o il discorso vuoto. Il corrispondente del New York Times, Roger Cohen lo descrive come "Corrosivo, corruttore e contagioso".

Nel ristretto villaggio globale questo ha implicazioni pericolose ovunque, per il comportamento pubblico e personale. Se il cosiddetto "leader del mondo libero" può parlare nel modo in cui lo fa, indipendentemente dal fatto o dal sentimento, il livello della civiltà viene rifiutato ovunque venga ascoltato.

Ciò a cui stiamo assistendo è un comportamento contrario al nucleo morale di lunga data di una società civile, che può dare soccorso al male deliberatamente e distruggere deliberatamente la fiducia.

Democrazia in ritirata

Quindi, come è arrivato a questo?

È facile sentire che il mondo sta andando all'inferno in un paniere: la notizia della catastrofe e del disastro, l'incendiario presidente degli Stati Uniti, la distorsione dei social media, l'instabilità globale del riallineamento delle superpotenze, la palpabile minaccia dei cambiamenti climatici, l'ascesa di leader autoritari - e questo è per i principianti.

La Freedom House, la ONG con base a Washington, ha monitorato la libertà globale da 1941, quando un presidente americano molto diverso ha articolato un'etica espansiva che da allora ha prevalso nei "paesi parenti" e oltre. Con la seconda guerra mondiale in pieno, furia omicida e distruttiva, il presidente Roosevelt dichiarò che, come esseri umani, tutte le persone avevano diritto alla libertà di parola e di espressione, alla libertà di adorare il loro dio a modo loro, la libertà dal bisogno e la libertà dalla paura. All'epoca era una retorica ambiziosa, in evidente disaccordo con l'esperienza bellica. Ma ha fornito i principi guida per un futuro diverso.

Il mese scorso in un contesto molto diverso, Freedom House ha riferito che in tutto il mondo i diritti politici e civili sono affondati al loro livello più basso per un decennio.

Per il dodicesimo anno consecutivo, le battute d'arresto democratiche hanno superato i guadagni. La democrazia è in crisi. I valori sono sotto assalto e in ritirata in un paese dopo l'altro. I giovani stanno perdendo la fiducia nella politica. La fiducia è stata erosa dal commercio e dalla calcificazione delle istituzioni. Milioni di persone vivono senza i diritti che diamo per scontati come misura della società civile, liberale e democratica. Persino le nazioni che amano vantarsi di una profonda storia democratica stanno scivolando sulla scala, poiché la fiducia nelle istituzioni viene erosa ei controlli e gli equilibri scivolano fuori dall'equilibrio e la tecnologia rifà il modo in cui le cose sono fatte.

Questo è il più notevole negli Stati Uniti, che è sceso a 86 su 100 su una scala misurare un'ampia gamma di diritti politici e individuali e lo stato di dirittoe il Regno Unito, che è scivolato su 94. Australia e Nuova Zelanda hanno ottenuto 98, con i virtuosi scandinavi che hanno ottenuto punteggi perfetti.

Questa linea di tendenza è una questione di reale preoccupazione, perché è contraria alla traiettoria precedente.

Fino a tempi relativamente recenti, i diritti civili e politici rafforzati erano ciò che ci si aspettava, dando conforto a quelli di noi che "Spero che l'arco della storia si pieghi verso una maggiore emancipazione, uguaglianza e libertà".

Prendere una visione più ampia dello stato del globo fornisce un messaggio un po 'più rassicurante, che quell'arco potrebbe ancora piegarsi nel modo giusto. Ma la tensione tra i diritti individuali e la volontà popolare è un terreno fertile per i leader autoritari e le loro marionette d'ombra.

La sopravvivenza è profonda nel nostro trucco, significa che ci soffermiamo sul negativo, attento alle minacce e ai pericoli, pronto a rispondere alla paura. Ma come Stephen Pinker ed Kishore Mahbubani proclamare ad alta voce, il quadro più ampio non è così grave come potremmo essere inclini a pensare con un orecchio puntato al bollettino delle ultime notizie e un occhio sul vero feed di Twitter di Donald Trump.

I Indice di sviluppo umano mostra che come specie viviamo più a lungo e meglio. L'aspettativa di vita alla nascita in tutto il mondo è ora 71 anni, e 80 nel mondo sviluppato; per la maggior parte dell'esistenza umana la maggior parte delle persone morì attorno a 30. La povertà estrema globale è diminuita a 9.6% della popolazione mondiale; ancora limitando la vita di troppi, ma 200 anni fa, 90% viveva in estrema povertà. Negli ultimi 30 anni, la proporzione della popolazione globale che vive con tale deprivazione è diminuita di 75%. Altrettanto sottovalutato è il fatto che 90% della popolazione mondiale al di sotto dell'età di 25 può leggere e scrivere, comprese le ragazze. Per la maggior parte della storia d'Europa, non più di quanto 15% delle persone possa leggere e scrivere, soprattutto uomini.

Quindi, nonostante la veridicità della sensazione che le cose stiano andando male, molte cose stanno andando bene, per molte persone, in molti paesi. Ma questo è un momento a rischio di spreco.

'La ragione è stata colta dai valori'

Che invita la domanda su cosa è in gioco, come potrebbe essere il livello di civiltà qui rivelato, da chi e a quale fine?

Questa era una domanda indirizzata da Robert Menzies quando in 1959, in qualità di Primo Ministro, approvò la formazione del Consiglio di studi umanistici, il precursore dell'Accademia australiana delle scienze umane. A quel tempo, con la Guerra Fredda in pieno svolgimento, e il ricordo della guerra calda che ancora fumava, Dichiarato Menzies il Consiglio delle scienze umane fornirebbe,

Saggezza, senso delle proporzioni, sanità mentale, fiducia nella capacità dell'uomo di elevarsi a livelli mentali e spirituali superiori. Viviamo pericolosamente nel mondo delle idee, proprio come facciamo nel mondo del conflitto internazionale. Se vogliamo sfuggire a questa barbarie moderna, gli studi umani devono tornare ai loro, non come nemici della scienza, ma come guide e amici filosofici.

Ora siamo più spesso in grado di ascoltare politici di spicco che ingannano le discipline umanistiche come studiosi esoterici e che sfidano la verità, e studiosi di studi umanistici come ideologi in combutta con scienziati auto-incoraggianti che stanno affrontando la crisi esistenziale dei cambiamenti climatici per guadagno personale.

Attaccare il sistema universitario proprio nel momento in cui raggiunge più persone, quando il suo impatto sul benessere sociale, culturale ed economico della nazione non è mai stato più alto, sembra perverso. Basato su menzogne ​​di media grandezza, persino pazzia, dalla zona della verità.

Poiché il dibattito scatenato dalla proposta di Ramsay ha dimostrato che c'è molto in gioco. Per tutto il rumore della stampa, il fatto stesso che ci siano molti modi diversi di approcciare lo studio delle civiltà, non è stato affrontato se non da commenti sprezzanti, spesso male informati o difensivi sul "relativismo".

Non sono uno studioso di civiltà o un filosofo, ma sono consapevole della complessità di questi dibattiti. La necessità di definire la civiltà e di consentire la nozione di civiltà ha preoccupato le menti fini e ha portato a conclusioni diverse. Ci sono sei civiltà, come suggerì Samuel Huntington quando scrisse il suo saggio più famoso Lo scontro di civiltà? O l'26, esclusa la civiltà dei primi australiani, che Arnold Toynbee aveva identificato qualche decennio prima nel suo monumentale lavoro Uno studio di storia.

Alcuni sostengono che le civiltà sono modellate dalla religione, altre dalla cultura, dalla città, dalla lingua, dall'ideologia, dall'identità o come risposta degli esseri umani alla natura.

Le civiltà fioriscono e muoiono. Alcuni lasciano artefatti, edifici e monumenti che resistono. Altri lasciano storie, filosofie, linguaggio, conoscenza e modi di essere quell'eco e risuonano a lungo dopo. Alcuni scompaiono, alcuni si suicidano. Altri crescono e rispondono all'interazione, adattandosi e cambiando mentre vanno. E ora sappiamo, molti lasciano una traccia misurabile nel ghiaccio polare, come il scoperta recente delle tracce di piombo dell'antica Roma da 1100 BCE rivelate.

Come disse Kenneth Clark, dopo aver dedicato la sua vita a divulgare lo studio della civiltà, "non so cosa sia, ma lo riconosco quando lo vedo".

Mi piace pensarlo come una scorciatoia per il modo in cui gli esseri umani coesistono tra loro, il mondo che hanno creato e l'ambiente naturale che lo rende possibile. Pur riconoscendo la contestabilità dei valori, mi piace l'umanità positiva dell'idea di Clive Bell di "ragione addolcita dai valori" e di RG Collingwood, "processo mentale verso relazioni sociali ideali di civiltà".

Per me, la civiltà è pluralista, discutibile, aperta, educata, robusta; sostenuto da legge, cultura e istituzioni e mantenuto da condizioni economiche sostenibili nel tempo e nel luogo.

La necessità di una distinta dei diritti

La barbarie della seconda guerra mondiale ha galvanizzato la creazione di meccanismi e istituzioni civilizzatori. Hanno variato da paese a paese, con impatti diversi, ma l'intenzione era generalmente quella di espandere i diritti e migliorare la democrazia.

La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, che trasformerà 70 nell'10 di Dicembre, è stata la risposta più singolare a livello mondiale: i suoi diritti 30 riconoscono e definiscono "la dignità intrinseca e i diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana". La sua potenza simbolica supera il suo effetto legale, come ha scritto George Williams. Fa parte del consueto diritto internazionale ed è considerato vincolante per tutte le nazioni. È stato tradotto in lingue 500. L'Australia ha ratificato due delle più importanti convenzioni successive che sono cresciute sotto il suo ombrello per definire politiche e civili; diritti sociali, economici e culturali - quindi non è senza effetto qui.

La Dichiarazione Universale potrebbe avere difetti e limiti. Alcuni lo considerano un "imperialismo dei diritti umani" usato dall'Occidente per governare il mondo in modo da proteggere e promuovere i suoi interessi. Ma quando applicato estensivamente, piuttosto che come incarnazione dell'egemonia occidentale, rimane il miglior principio organizzativo per la civiltà che l'umanità sia stata ancora concepita. Chiedi alle donne in Asia, in India e in Medio Oriente, ai democratici in Turchia, in Ungheria e in Polonia, agli attivisti in Cina o ai giornalisti in Russia.

"Senza esso", come ha scritto recentemente uno studioso di origine turca"Abbiamo pochi strumenti concettuali per contrastare il populismo, il nazionalismo, lo sciovinismo e l'isolazionismo".

Gli australiani hanno svolto un ruolo importante nella creazione della Dichiarazione, ma siamo stati ritardati sulla sua applicazione. La nostra è la sola nazione democratica che non ha una carta dei diritti - l'unica. Questo è qualcosa che richiede una pausa di riflessione. È qualcosa che dobbiamo affrontare se vogliamo promuovere un'etica per una civiltà australiana distintiva e ibrida.

Probabilmente è interessante notare che alcuni degli oppositori più stridenti di una legge sui diritti australiani sono anche tra i promotori più rumorosi di un'agenda strettamente definita per studiare la civiltà occidentale. In questo ambiente è facile dimenticare che i dati demografici sono con quelli di noi che vedono piegarsi l'arco della storia. I sondaggi mostrano che la maggior parte degli australiani gradirebbe una formalizzazione dei diritti.

Sicuramente una chiara dichiarazione di diritti e responsabilità è fondamentale per qualsiasi tentativo di definire una civiltà e il modo in cui coesistiamo, rispettosamente, in modo sostenibile e creativo.

Più che un'ombra pallida

"Person by person il mondo cambia" Tony Abbott ha scritto nel suo saggio per Quadrant che ha segnato l'inizio della fine del programma Ramsay all'ANU. Nel suo ultimo paragrafo, l'ex primo ministro ha suggerito che i "cento brillanti giovani australiani" che hanno ricevuto le borse di studio proposte "potrebbero cambiare il mondo", e iniziare "una lunga marcia molto più corroborante attraverso le nostre istituzioni!"

Questo mi rende un po 'nervoso. Sembra un po 'come una quinta colonna, anche se dubito che gli studenti sarebbero disposti a mangiare per un tale schema. Sospetto che se dovessero intraprendere una marcia così lunga, loro, come me, preferirebbero un viaggio aperto, inclusivo, contestato, rispettoso, non ideologico, fondato sulla natura unica di questo luogo come dimora delle più antiche civiltà viventi , un prodotto del colonialismo britannico, la creazione di persone di ogni continente e la nostra immaginazione.

Questo paese ha molto da fare, ma noi sembriamo bloccati in modo neutrale. Dobbiamo riprendere l'ambizione. Promuovere un paese straordinario, uno che impara dagli errori del passato e sposta la compiaciuta cautela per immaginare e creare un ordine democratico solido, inclusivo, generoso e basato sui diritti che funzionerà bene nel mondo molto diverso del 21st secolo.

Non verrà dai politici. Sarà, se la storia è una guida, essere qualcosa che viene elaborato sul terreno, nelle nostre università, nelle nostre istituzioni, nel nostro sistema giudiziario, negli affari, nei gruppi della comunità e sui social media. Man mano che prende forma, i politici lo seguiranno e lo porteranno avanti.

C'è molto in gioco. Personalmente, possiamo aiutare a trasformare il livello di civiltà in questo luogo, in modo che diventi molto più di una pallida ombra del peggio del resto del mondo.

Circa l'autore

Julianne Schultz, Founding Editor di Griffith RECENSIONE; Professore, Griffith Center for Social and Cultural Research, Griffith University. Questo articolo è un estratto della 49th Academy Lecture consegnata dal professor Julianne Schultz AM FAHA nell'ambito del simposio dell'Accademia australiana delle scienze umane, "Scontro tra civiltà: dove siamo ora?" tenuto presso la Biblioteca di Stato del NSW su 15 di novembre 2018. L'intera conferenza sarà pubblicata nell'edizione 2019 della rivista dell'Accademia, Humanities Australia.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Scritti di questo autore

at InnerSelf Market e Amazon