I conservatori sembrano sempre più disposti a usare la retorica della cospirazione. Recentemente, Liz Truss ha affermato che il suo breve mandato come primo ministro era stato conclusa dallo Stato profondo – forze oscure all’interno dell’establishment britannico e dei media.

Pochi giorni dopo, Lee Anderson, ex vicepresidente del partito conservatore, ha affermato che il sindaco di Londra, Sadiq Khan, viene controllata dagli islamisti. Stava aggiungendo la sua interpretazione di una teoria del complotto simile avanzata dall’ex ministro degli Interni Suella Braverman, che ha affermato in un articolo del Telegraph che gli islamisti sono responsabile dell’intero Paese.

Perché i politici fanno affermazioni di cospirazione come queste? Sembra strano che i parlamentari il cui partito è al governo da quasi 14 anni lasciano intendere che non hanno realmente il controllo e che il potere è esercitato da attori nascosti.

Forse Truss e Anderson intendono quello che dicono e dicono quello che intendono. Ma anche se credono che la Gran Bretagna sia governata da uno Stato profondo o da cospiratori islamici, conoscere un po’ di retorica può aiutarci a capire che c’è di più quando i politici usano il linguaggio della cospirazione.

Il contesto è importante

Un buon politico adatterà ciò che dice per adattarlo al momento e al pubblico. Ad esempio, i commenti di Truss sullo stato profondo sono stati fatti al CPAC, una conferenza per i conservatori americani. Stava parlando in parte per promuovere il suo nuovo libro, Dieci anni per salvare l'Occidente, e quindi non aveva motivo di fare altro che dare al suo pubblico ciò che gli piace. Le teorie del complotto sono diventate importanti nel conservatorismo americano (si pensi a QAnon e alle affermazioni secondo cui le elezioni presidenziali del 2020 sono state rubate), quindi fare eco alla retorica è un modo ovvio per un oratore del CPAC di ingraziarsi il pubblico.

Anderson, però, ha parlato nel Regno Unito, dove il linguaggio cospirazionista è più insolito. I suoi commenti sono stati visti da molti come deliberatamente controversi e islamofobici, e gli hanno rapidamente procurato la sospensione dal suo partito. Detto questo, ministri del governo erano evasivi quando gli è stato chiesto perché i suoi commenti fossero sbagliati e se fossero islamofobici.

Parte del marchio

Corteggiare le controversie comporta dei rischi, come dimostra la sospensione di Anderson. Ma può anche portare un politico alla ribalta, dandogli la possibilità di parlare a un pubblico più ampio e potenzialmente acquisire nuovi sostenitori. Nella maggior parte dei casi, i politici fanno del proprio carattere – o ethos, come è noto nella retorica classica – parte del loro discorso.

Nei suoi commenti riguardanti una presunta cospirazione dello Stato profondo, Truss ha assunto un tono populista. Si è descritta come una figura anti-establishment che combatte per il popolo britannico contro le élite. Non ha menzionato il lungo periodo trascorso dal suo partito al governo come responsabile della pubblica amministrazione, cosa che avrebbe reso il suo mandato così impossibile. Né si è riferita al problemi economici portato avanti durante la sua fugace amministrazione.

Parlando a un pubblico che probabilmente ha meno familiarità con la sua carriera politica, Truss è stata in grado di presentarsi come protagonista in una storia di Davide e Golia, anche se in cui Davide viene sconfitto.

Allo stesso modo, Anderson ha sfruttato la controversia attorno ai suoi commenti per presentarsi come un uomo del popolo. Invece di fornire alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni sugli islamisti che controllano Khan, Anderson ha invece giustificato le sue opinioni citando la reazione positiva che aveva ricevuto dai suoi elettori. Quando detto in un intervista a Channel 4 News che le persone erano perplesse dal suo rifiuto di fare marcia indietro, Anderson ha risposto: "Se vai a parlare con le persone ad Ashfield [il collegio elettorale di Anderson] e chiedi loro se sono perplessi al riguardo, no, non lo sono".

All’indomani della controversia, Anderson ha detto a GB News: "Quando sono entrato nei pub di Ashfield nel fine settimana, venerdì, sabato, domenica, ho ricevuto un applauso quando sono entrato. E queste sono normali persone della classe operaia."

Tali commenti possono essere visti come parte di una tendenza più ampia. I politici hanno imparato a citare il opinioni della gente comune per giustificare affermazioni infondate. Piuttosto che spiegare qualcosa su come è arrivato a vedere gli islamici al comando di Londra, la risposta di Anderson alle domande è stata quella di usarle come un’opportunità per presentarsi come un outsider rispetto all’establishment politico – un uomo in sintonia con ciò che pensano veramente gli elettori.

Mettendo "noi" contro "loro"

Questa attenzione nel presentare una certa personalità e usarla per giustificare commenti infondati ci dice qualcosa di importante: l’identità è un ingrediente chiave nella retorica cospirazionista.

Permette a un politico di costruire un conflitto tra un gruppo interno e un gruppo esterno – una lotta tra “noi” e “loro” – e chiede al pubblico di scegliere da che parte stare. Piuttosto che concentrarsi su politiche o modi per migliorare la vita della popolazione britannica, questa retorica vuole che il pubblico si identifichi con il carattere di chi parla e si unisca a lui nell'opporsi a un nemico minaccioso.

In questo senso, la retorica cospirazionista è molto simile agli attacchi dei conservatori all’“ideologia sveglia”: distoglie l’attenzione dai loro trascorsi al governo e raduna i loro sostenitori contro un nemico in un momento in cui il partito è in difficoltà.

Contrastare questo non è un compito facile. La retorica è un’arte, non una scienza esatta. Una strategia potrebbe essere quella di concentrarsi maggiormente su ciò che i politici stanno cercando di ottenere quando usano la retorica cospirazionista. Sebbene sia importante determinare se credono davvero o meno in un Deep State o in una cospirazione islamica, dobbiamo anche sfidare le personalità che i politici creano per se stessi, così come le divisioni noi contro loro che costruiscono.

Adam Capodistria, borsista post-dottorato della società civile WISERD, Cardiff University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.