Ridurre la quantità di tempo trascorso nel lavoro non aumenta necessariamente la quantità di tempo disponibile per fare ciò che desideri. Shutterstock

"Dovremmo lavorare per vivere, non vivere per lavorare", ha dichiarato il cancelliere ombra britannico John McDonnell il mese scorso, quando ha annunciato che il Partito laburista britannico avrebbe ridotto la settimana lavorativa standard a 32 ore, senza perdita di retribuzione, entro 10 anni dalla vincita dell'ufficio .

La promessa ha seguito un rapporto (commissionato da McDonnell) dallo storico economico Robert Skidelsky su come ottenere orari di lavoro più brevi.

Skidelsky è un membro della House of Lords e un biografo di John Maynard Keynes, che nel 1930 aveva predetto una settimana lavorativa di 15 ore entro poche generazioni.

La relazione si occupa specificamente delle condizioni britanniche ma presenta un'agenda di appello universale.

Descrive un minor numero di ore lavorative come vantaggiose per tutti, migliorando la produttività dei datori di lavoro e offrendo ai dipendenti ciò che desiderano.

Dice

Le persone dovrebbero lavorare di meno per vivere. Dover lavorare di meno in ciò che si deve fare, e di più in ciò che si vuole fare, fa bene al benessere materiale e spirituale. Ridurre l'orario di lavoro - il tempo che uno deve lavorare per mantenere "corpo e anima in vita" - è quindi un prezioso obiettivo etico.

Gli argomenti per un minor numero di ore lavorative di solito si concentrano sui benefici "economici", nel senso di allocazione delle risorse che massimizza la soddisfazione.

Ma il rapporto di Skidelsky afferma che esiste una ragione più importante: che è eticamente desiderabile.

L'opportunità etica non è solo una questione di costi e benefici. È anche una questione di giustizia e realizzazione beni comuni (beni condivisi che richiedono deliberazione e azione collettiva).

Un argomento insufficiente

La riduzione dell'orario di lavoro promuoverà tali fini solo se accompagnata da profondi cambiamenti sociali e culturali.

L'argomento di Skidelsky sull'opportunità desiderabile di lavorare meno ore è essenzialmente questo:

• le persone sono generalmente più felici quando trascorrono del tempo su ciò che vogliono fare, piuttosto che su ciò che devono fare per guadagnare un reddito

• meno tempo dedicato al lavoro e più tempo libero promuoveranno così la felicità (o il benessere)

• promuovere la felicità (o il benessere) è eticamente desiderabile, quindi è eticamente desiderabile ridurre il numero di ore che una persona deve lavorare.

Una variante di questo argomento - utilizzata, ad esempio, dal Autonomia think tank nel suo proposta per una settimana lavorativa più breve - sostituisce la libertà per la felicità.

In questa prospettiva, meno tempo dedicato al lavoro (che è necessario per una ragione esterna - reddito) significa più tempo per fare ciò che si vuole.

L'argomento di Robert Skidelsky si basa sul fatto che le persone sono più felici quando trascorrono del tempo su ciò che vogliono fare, non su ciò che devono fare. Shutterstock

Da un punto di vista filosofico, nessuna delle due argomentazioni è sufficiente.

Un problema è che ridurre la quantità di tempo trascorso nel lavoro non aumenta necessariamente la quantità di tempo disponibile per fare ciò che desideri.

Il lavoro non è l'unico contesto in cui l'azione è soggetta a vincoli esterni.

Gran parte della vita familiare, ad esempio, implica fare cose che devono essere fatte piuttosto che vogliono essere fatte.

Un altro problema è che la desiderabilità etica non è solo una questione di aumentare la quantità totale di un bene (come la felicità o la libertà).

Riguarda anche la distribuzione del bene. Un risultato non deve essere solo ottimale, ma anche giusto.

Il problema della distribuzione

Si sostiene che un orario di lavoro più breve sia eticamente convincente proprio per questo motivo: correggono un'ingiustizia derivante dalla disparità di distribuzione del tempo libero.

Gli studi, per esempio, mostrano il tempo libero è distribuito in modo diseguale tra i sessi. Gli uomini godono di una quota maggiore di tempo libero socialmente disponibile, perché le donne trascorrono più tempo al di fuori del lavoro retribuito per compiti relativi all'educazione dei figli e all'assistenza.

Lavorare meno ore potrebbe dare alle donne più tempo libero. Ma di per sé non distribuirà il tempo libero e non libero più equamente. Per affrontare l'ingiustizia nella disparità di ripartizione del tempo libero, è necessaria una ridistribuzione equilibrata.

Potrebbe essere che gli uomini, dati più tempo libero, svolgano più attività non autonome nella sfera domestica. Ma questa è una presunzione. Se un uomo sta alzando i piedi il sabato e la domenica, perché aspettarsi qualcosa di diverso se anche venerdì è libero?

Qualcosa di più fondamentale della quantità di tempo deve cambiare.

Quindi ridurre l'orario di lavoro ha dei benefici, ma non affronta i problemi più profondi della disuguaglianza nell'attività lavorativa stessa. Non fa nulla per fermare la produzione di cose dannose o cose che vanno contro il bene comune.

Gli obiettivi eticamente desiderabili di uguaglianza e la realizzazione di beni comuni richiedono cambiamenti sociali più profondi nel modo il lavoro è fatto e quello che è fatto per. Il vero progresso sta nel realizzare l'uguaglianza e i beni comuni attraverso il lavoro tanto quanto guadagnare più tempo per il non lavoro.

L'autore

Nicholas Smith, professore di filosofia, Università di Macquarie

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.