Un modo in cui l'elezione 2016 è ovviamente attrezzata

Un modo in cui l'elezione 2016 è ovviamente attrezzata

Hillary Clinton ha messo a scacco matto il collegio elettorale. È più vicina a Donald Trump in molti stati rossi come il Kansas e il Texas di quanto lo sia per i suoi stati di swing chiave.

Mentre il suo ruolo si gonfia, naturalmente, i democratici accesi e un media inquieto hanno rivolto la loro attenzione a una storia più eccitante: i democratici possono riconquistare la Camera dei rappresentanti? Ma il risultato non è davvero in dubbio, neanche.

Non succederà. I candidati alla Camera Democratica avranno probabilmente più voti di quelli repubblicani - come hanno fatto in 2012, quando i Democratici hanno ricevuto 1.4 milioni di voti in più a livello nazionale, ma i Repubblicani hanno mantenuto un vantaggio 234-201. In effetti, Trump ha più probabilità di rimbalzare negli Stati swing rispetto ai Democratici per conquistare i posti congressuali 30 di cui hanno bisogno per far leva sul martelletto di Paul Ryan.

Il motivo per cui è semplice, strutturale e troppo spesso assente dalla conversazione: è il radicale Gerrymander GOP imposto dopo il censimento 2010 su stati violacei come Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin e North Carolina - tutti elementi che probabilmente andranno a Clinton, mentre elegge anche una delegazione repubblicana dai colori vivaci al Congresso. Anche se Hillary Clinton vincesse la presidenza in una frana, semplicemente non ci sono ancora distretti competitivi sufficienti a dare ai Democratici alcuna possibilità di vincere la Camera.

Per tutte le sciocchezze fuorvianti sulle "elezioni truccate" provenienti dal campo di Trump quest'estate, non abbiamo parlato abbastanza del modo in cui la nostra mappa elettorale davvero lo era truccato dai repubblicani dopo il censimento 2010. Queste mappe inclinate consentono ai repubblicani di governare con una maggioranza maggiore in Ohio, North Carolina e Wisconsin - nonostante abbiano ottenuto meno voti nel complesso. E hanno creato un firewall nella Camera dei Rappresentanti che è stato costruito per resistere a una frana di Clinton al rialzo del 10 per cento.

I democratici, tuttavia, preferiscono sollevare false speranze - e raccogliere denaro - fingendo che la Camera sia in gioco. I media, alla disperata ricerca di una narrativa piena di suspense, fingono che il gerrymandering sia la politica come al solito e che entrambe le parti lo facciano - rifiutandosi ostinatamente di capire come il remapping 2011, sfacciato e tecnologicamente avanzato, fosse diverso da qualsiasi altro nella storia politica moderna. Il New York Times, all'inizio di questo mese in una storia intitolata "Come i repubblicani di casa possono sopravvivere a Donald Trump", Lo gettano in una voce bizzarramente passiva -" I repubblicani di casa hanno forti difese nei confini del distretto del Congresso, che stabiliscono i termini della competizione "- senza menzionare come i repubblicani abbiano disegnato la maggior parte di queste linee.

Quindi il venerdì, il Volte ha continuato ad alimentare il dibattito con una storia di prima pagina con il titolo opposto - "I repubblicani si preoccupano di un calo della marea di Donald Trump Abbasserà tutte le barche"- ha avuto la stessa vista dal nulla. Ha osservato che "così tanti distretti sono attirati per renderli non competitivi nelle elezioni generali", come se fossero attratti dalla magia o disegnati da soli, senza preoccuparsi di notare chi li ha disegnati in quel modo, e il progetto GOP multimiliardario per garantire un certo 400 di Le elezioni di 435 House non erano competitive. (Citiamo anche il membro del Congresso della Pennsylvania, Charlie Dent, che si torce le mani. "Dobbiamo essere preoccupati", ha detto il deputato repubblicano il cui nuovo distretto non può liberarsi dalle città democratiche dopo 2011 e ha assunto la forma di un brutto parrucchino in una tempesta di vento "Non penso che tu possa assumere che chiunque è al sicuro." Ma quello stesso Dent è imbattibile, va da sé Volte pezzo. Il suo "pasticcio sminuzzato" di un distretto nelle parole del Lehigh Valley Express-Times, è così amichevole con il GOP che nessun democratico si opporrà a lui in 2014.)

Il New York Times ha gestito il fantastico trucco di scrivere più storie attraverso i mesi sulla probabilità di un'acquisizione della Casa Democratica senza nemmeno usare la parola "gerrymander".

Invece, queste storie, e altre come loro, raccontano storie aneddotiche di distretti che potrebbero essere solo in gioco. In effetti, uno o due di essi potrebbero essere! Ad esempio, quando Jason Lewis, conduttore conservatore di talk-talk, ha catturato una battaglia a quattro per la nomination al GOP nei sobborghi purpurei di Minneapolis e St. Paul all'inizio di questo mese, i democratici vertiginosi hanno fatto scivolare il loro posto nella sede di 2nd.

Lewis, un frequente fill-in per Rush Limbaugh, potrebbe essere un maestro delle performance in onda, ma le cifre sembrano essere una misura divisiva per uno degli ultimi distretti swing del Paese. Il suo libro sui diritti degli stati, dopo tutto, riesce a suggerire che se il matrimonio tra persone dello stesso sesso è legale, dovrebbe esserlo anche la schiavitù. "La gente dice sempre, 'Beh, se non vuoi sposare qualcuno dello stesso sesso non devi, ma perché dire a qualcun altro che non possono'", sostiene. "Uh, sai, se non vuoi possedere uno schiavo, non farlo. Ma non dire agli altri che non possono. "

In modo che potrebbe essere uno solo per i democratici, soprattutto dal momento che stanno gestendo una donna d'affari centrista ben finanziata. Il problema è: è solo uno, e il vantaggio repubblicano nella Camera è 247-188 - il margine più grande del GOP dal giorno delle elezioni 1928. I democratici hanno ancora bisogno di 29 in più.

Per quei posti, gli scrittori politici di Il New York Times e McClatchy guardò al distretto 3rd del Kansas dopo un Sondaggio sondaggio USA all'inizio di questo mese trovò Hillary Clinton con un vantaggio sorprendente lì. (Al contrario, Barack Obama ha ricevuto solo 44 per cento del distretto in 2012.) "Potrebbe Kansas super-red eleggere un democratico al Congresso?"Ha chiesto il titolo senza fiato di McClatchy. La prima regola del giornalismo in questi giorni è che ogni volta che un titolo pone una domanda, la risposta è no. In questo caso, è un inferno, no. Nonostante i buoni numeri elettorali di Clinton, l'incumbent repubblicano Kevin Yoder guida lo sfidante democratico Jay Sidie 53 per cento rispetto al 36 per cento, secondo un sondaggio di agosto pubblicato da Public Opinion Strategies.

Quando vedi storie come questa, fai da solo la matematica e chiedi esattamente dove arriveranno queste vittorie democratiche 30. I "distretti suburbani vaghi e intenzionalmente non specifici in cui i repubblicani istruiti fuggono da Trump" non sono una risposta sufficiente. Per alcuni fatti reali sui distretti attuali, il Rapporto sulla sfera di cristallo di Larry Sabato esamina le condizioni sul terreno in tutti i distretti 435. La settimana scorsa, Sabato ha mosso quattro gare nella direzione dei Democratici - tra cui 2nd del Minnesota e 3rd del Kansas. Sì, questo significa che in una delle quattro gare House ora considerate potenzialmente in gioco, il repubblicano detiene un vantaggio in 17. Solo questo dovrebbe essere un segno di quanto scoraggiante sia la matematica per i Democratici.

Ma se questo non è abbastanza, prova questi numeri. Sabato ha già chiamato 226 come sicuro, probabile o appoggiato ai repubblicani, e solo 193 come sicuro, probabile o appoggiato ai democratici. Richiede solo 218 per tenere la camera, quindi i Repubblicani devono solo conquistare i posti che hanno travolgenti induttori in questo momento - al probabile picco del crollo del loro candidato presidenziale - per prendere l'Assemblea. Facciamo una pausa per un secondo: quel numero da solo dovrebbe fermare ogni pezzo di riflessione sul fatto che i Democratici possano vincere la Casa alla sua morte.

Se questo non ti convince, qui ci sono alcuni numeri più potenti: se i Repubblicani sono fortemente favoriti nei distretti 226, e i Democratici sembrano probabilmente in 193, questo lascia solo una manciata di rigiri. Sabato vede 16 legittimi rigatti. Il problema per i democratici? Quattordici di quei sedili 16 sono attualmente detenuti da repubblicani. Nella circostanza altamente improbabile che i democratici riescano a prendere solo la metà di quei sedili 16 rimarchevoli, i repubblicani uscirebbero da 2016 con un vantaggio 234-201 al Congresso.

Se questo suona familiare, dovrebbe: 234-201 è la maggioranza esatta dei Repubblicani dopo 2012, quando Barack Obama ha vinto la rielezione in una frana, ma non è riuscito a prendere l'Assemblea nonostante quei milioni di 1.4 in più. Quella è stata la prima volta dagli 1972 - 40 anni - che la festa con il maggior numero di voti non ha ottenuto il maggior numero di posti. Ora è probabile che accada di nuovo in 2016, per il secondo ciclo presidenziale di seguito. Questo dovrebbe terrorizzare chiunque si preoccupi della democrazia rappresentativa. Questa non è la politica come al solito.

Pochi di questi numeri sono importanti per la classe dei pandit. Preferiscono parlare di biglietti split! Non lo facciamo più! Nessuno vota per un partito per il presidente e l'altro per il Congresso. Questo ha il vantaggio di essere vero, ma manca anche del tutto. A causa del modo in cui sono stati disegnati i distretti del congresso dopo 2011, la maggioranza degli elettori può votare per un biglietto semplice e comunque non cambierà il dominio repubblicano della Camera. In 2012 - quando meno elettori dividono i biglietti rispetto a qualsiasi elezione in quasi 100 anni - Mitt Romney ha perso le elezioni per 3.5 milioni di voti e da un margine del Collegio elettorale di 332-206. Tuttavia: Romney portava ancora i distretti del Congresso 226 a 209 di Obama. In Pennsylvania, per esempio, Obama ha trasportato lo stato per la seconda volta. Ma Romney ha vinto 13 dei distretti del Congresso 18 - e nove da quasi due cifre. Questo è il calcolo che i democratici devono sconfiggere, linee che sono state disegnate per respingere qualsiasi valanga blu.

I creduloni esperti che sostengono che i democratici potrebbero portare la Camera quest'anno perché gli elettori non dividono più i biglietti si stanno prendendo a pugni. Non serve affatto immaginazione per evocare gli elettori repubblicani suburbani nel nord della Virginia, a Denver, in Pennsylvania e altrove che credono che Trump sia una linea troppo lontana - ma anche a chi crede di dare a Clinton un assegno in bianco alla Camera. I leader e i finanzieri repubblicani stanno già programmando di sottrarre denaro a Trump e usare esattamente questa linea per difendere il Congresso.

I sondaggi suggeriscono che funzionerà: Real Clear Politics aggrega sondaggi che chiedono agli elettori se vogliono che i democratici oi repubblicani controllino il Congresso. Su questo voto del Congresso generico, i Democratici guidano solo i punti 5. Al contrario, a giugno 2008, l'ultima volta che i democratici hanno vinto la Camera, i democratici hanno tenuto un vantaggio 53-38 su questa questione in un sondaggio della NBC.

Potrebbe accadere un miracolo? Sicuro. Ma è ora che siamo onesti su come sarebbe il miracolo. I democratici dovrebbero vincere tutti gli 16 dei rimanenti lanci - 87 al cento dei quali sono attualmente detenuti dai repubblicani. Poi avrebbero dovuto invertire i deficit del punto 20 in diversi altri distretti per avvicinarsi.

Questo non è un incidente. Chris Jankowski, che ha diretto l'audace strategia REDMAP che ha consegnato il controllo GOP della Camera per tutto questo decennio, se non più a lungo, mi ha detto che ha raccolto i soldi necessari in 2010 dicendo ai donatori repubblicani che avrebbero risparmiato loro denaro e sarebbero costati caro , posti competitivi fuori dal tavolo per gli anni 10. "Ci sono i quartieri del congresso di 25 true swing", ha detto. "Abbiamo scoperto che $ 115 milioni sono stati spesi per quelli 25 [da 2002-2008]. Avevamo un grafico sullo schermo: $ 115 milioni di dollari o $ 20 milioni in soft e possiamo aggiustarlo. Possiamo assumere il controllo di questi distretti 25. Possiamo portarli fuori dal tavolo. "

Questo è esattamente quello che è successo - ed è per questo che i repubblicani controlleranno l'House a gennaio, non importa quanto saranno grandi i democratici a vincere questo autunno, o quante volte l'argomento verrà discusso su "Morning Joe" o in Il New York Times. I media rendono la nostra democrazia un disservizio trattandolo come un vero concorso, e non essendo onesti sul modo in cui una parte ha inclinato la nostra democrazia in modo che potessero governare con meno voti.

Circa l'autore

David Daley è l'amministratore delegato del Connecticut News Project e l'ex redattore capo di spettacolo. Egli è l'autore di Ratf ** ked: La vera storia dietro il piano segreto per rubare la democrazia americana. Seguilo su Twitter: @DaveDaley3

Questa settimana è apparso per la prima volta BillMoyers.com.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 1631491628; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}