Il caso contro la votazione per carisma

Il caso contro la votazione per carisma Candidato alla presidenza democratica e ex membro del Congresso del Texas Beto O'Rourke alla sua campagna presidenziale kickoff rally a Houston, marzo 30, 2019. AP / David J. Phillip

La simpatia, la relatività, l'umorismo, l'umorismo, il fascino, l'eleganza e un po 'di disprezzo per le convenzioni hanno sempre aiutato i candidati a vincere le elezioni. Anche posizioni politiche, carattere ed esperienza nell'aiuto del governo.

Ma ultimamente, le caratteristiche della personalità associate al carisma sono apparentemente più importanti per gli elettori rispetto all'esperienza o alla posizione dei candidati sui problemi.

In questo momento, nella corsa verso l'elezione di 2020, gli elettori democratici lo sono molto incentrato sull'elettabilità. Carisma è una considerazione cruciale nelle discussioni su chi può battere Donald Trump.

Il problema è che concentrarsi sul carisma è una pessima idea.

Il carisma conta ora più che mai per due motivi.

In primo luogo, i politici ora si stanno impacchettando come Marchi personali pronti per Instagram. E secondo, la gente dentro le culture più individualistiche danno valore al carisma dei leader più e L'America sta diventando sempre più individualista. Ciò significa che il carisma, piuttosto che le prestazioni, può avere un ruolo sempre più importante nella valutazione dei leader.

Questo spiega perché commentatori erano così concentrati su Hillary Clinton mancanza di carismae il motivo per cui i suoi white paper contro le erbacce non potevano battere alcuni slogan di tre parole da una star del reality.

Come un studioso il cui insegnamento e ricerca si rivolgono all'etica della leadershipCredo che seguire il carisma sia un errore perché il carisma ha ben poco a che fare con le cose di cui gli elettori dovrebbero preoccuparsi quando scelgono leader politici, come il loro carattere e la capacità di governare.

Il caso contro la votazione per carisma La candidata democratica alla presidenza Hillary Clinton a New York, 9, 2016, dove ha concesso la sconfitta al repubblicano Donald Trump. AP / Matt Rourke

Carisma: chi giova?

Il primo problema con il carisma è il modo in cui esso avvantaggia in modo sproporzionato alcuni tipi di candidati e svantaggi gli altri.

Una parte sostanziale dell'appello di Beto O'Rourke è la sua giovane capacità di stare sui controsoffitti e giuro in TV.

Joe Biden scommette anche sul carisma, sperando che il suo Personaggio "zio Joe" può abbinare il proprio carisma di Trump con bianchi della classe operaia.

D'altra parte, a "Mancanza di carisma a livello di boomer" è uno di Elizabeth Warren più grandi ostacoli. E a pensarci bene, è anche un ostacolo per altre donne nel percorso elettorale: c'è Amy Klobuchar, che è stata chiamata "Arrabbiato, aspro e francamente violento"; e Kirsten Gillibrand, che è stato descritto come "Un sacco di bla".

Nel frattempo, Kamala Harris, che è stata derisa per il suo calore e il legame con gli elettori, evidentemente lo ha fatto il tipo sbagliato di carisma per essere preso sul serio.

La ricerca conferma che fattori come l'aspetto, la razza e il genere di un leader sono importanti per la percezione del carisma.

Gli scienziati sociali dicono che gli uomini mostrano più fiducia nelle loro capacità di leadership, che legge come carisma. La gente vede uomini più alti come più carismatici di uomini più bassi, e loro non considerare gli uomini asiatici come carismatici come uomini bianchi.

E mentre gli psicologi a volte lo trovano le dirigenti femminili sono percepite come più carismatiche rispetto alle loro controparti maschili, le misure adottate dai ricercatori di carisma danno una falsa impressione perché tracciano cose come l'intelligenza emotiva percepita piuttosto che l'abilità di leadership percepita o la probabilità generale.

Inoltre, gli studi sulle donne e il carisma spesso paragonano i leader femminili ai leader maschili allo stesso livello, il che potrebbe indicare che le donne debbano mostrare questi tratti in misura maggiore delle loro controparti maschili per avere successo, non che le donne siano generalmente considerate più carismatiche.

Rivalutare l'importanza del magnetismo

Alla luce del modo ineguale con cui il carisma percepito giova ai leader, il giornalista Scrive Rebecca Traister, "Vale la pena chiedere a quale grado il carisma, come lo abbiamo definito, è un tratto maschile" e propone che "dovremmo rivalutare l'importanza del magnetismo". Altrove, Traister sottolinea l'enfasi sull'elettricità, che è legata al carisma, come "una presunta scienza che è in realtà uno strumento per rafforzare i pregiudizi".

Si potrebbe rispondere che seguire il carisma ha senso. Poiché gli elettori hanno più probabilità di essere persuasi dal messaggio di un leader carismatico e le capacità persuasive sono un aspetto importante di una comunicazione efficace, la leadership carismatica è preziosa.

Ma non è quello che sta succedendo qui.

I ricercatori hanno scoperto che le persone valutano la leadership carismatica basandosi su solo cinque secondi di comunicazione non verbale.

Altri ricercatori ritengono che la percezione del carisma di una persona sia più influenzata da quella di qualcuno consegna del loro messaggio rispetto al contenuto di ciò che stanno dicendo.

E il carisma può spesso ritorcersi contro. L'eccesso di sicurezza può essere dannoso alle prestazioni dei leader, soprattutto perché i leader carismatici avere la tendenza a superare e giudicare male le loro capacità.

Il rischio morale del carisma

Poiché le percezioni del carisma sono fortemente influenzate dai tratti arbitrari del leader e dal momento che la leadership carismatica può essere controproducente, è moralmente rischioso per i seguaci valutare la leadership carismatica.

Ho sostenuto quel carisma distrae le persone dal concentrarsi sulle ragioni a favore di un leader o delle loro politiche.

Invece, il carisma spinge le persone a concentrarsi sull'aspetto o sugli aspetti estranei della loro personalità piuttosto che impegnarsi in una deliberazione morale indipendente sulle qualifiche dei leader o sulle proposte politiche.

Quindi, anche se Beto o Biden sono l'uomo giusto per il lavoro, se un elettore supporta uno di questi candidati perché gli piace il taglio del suo fiocco anziché l'ampiezza della sua visione politica, che l'elettore sta commettendo un errore come cittadino.

Questo perché gli elettori hanno doveri civici per decidere chi supportano in base ai problemi. Come il filosofo Jason Brennan sostiene, se una persona decide di votare, ha il dovere di votare bene.

E mentre i filosofi non sono d'accordo riguardo esattamente a cosa significa votare bene, generalmente concordano sul fatto che esso comporti il ​​voto sulla base di ragioni che indicano che una persona sarà un buon leader. Quindi, quando gli elettori danno il loro sostegno basato principalmente sul carisma di un candidato, il loro sostegno non è basato sulle ragioni rilevanti.

Peggio ancora, se un elettore sostiene il candidato sbagliato e sceglie di sostenere un leader carismatico immorale, allora la decisione di seguire un leader carismatico e immorale è peggio della decisione di sostenere il torto sulla base dell'erronea convinzione che le sue proposte politiche sono buoni.

Questo perché le persone hanno il dovere di deliberare sull'etica delle loro scelte quando le loro scelte implicano il rischio di una condotta immorale, come filosofi come Dan Moller e Alex Guerrero hanno discusso. Dal momento che sostenere un leader immorale è un errore morale, gli elettori hanno il dovere di deliberare attentamente sulla loro scelta piuttosto che andare con il loro coraggio e seguire il carisma.

In ogni caso, i cittadini che finiscono per sostenere i leader sulla base del carisma scelgono incautamente senza considerare le ragioni. E non solo potrebbe non riuscire a servire i loro interessi alla fine; seguire sulla base del carisma può anche danneggiare altre persone.

Gli elettori stanno decidendo l'uno per l'altro, e come sostiene il filosofo politico Eric Beerbohm, scegliendo persone che lo faranno agire nel nostro nome. Quindi, anche se i voti individuali sono improbabile che sia decisivo, collettivamente, la posta in gioco è alta.

In questi casi, a prescindere da quanto sembra attraente un candidato, è sempre importante esaminare attentamente i problemi. Votare sulla base del fascino e del carisma da solo non vale il rischio.The Conversation

Circa l'autore

Jessica Flanigan, professore associato di studi di leadership e filosofia, politica, economia e giurisprudenza, Università di Richmond

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}