'Ero il futuro una volta.' Betacam-SP

Se recente le tendenze continuare per altri due anni, la quota globale di elettricità da fonti rinnovabili esclusa l'energia idroelettrica supererà per la prima volta il nucleare. Anche 20 anni fa, questo declino nucleare avrebbe notevolmente sorpreso molte persone, in particolare ora che la riduzione delle emissioni di carbonio è in cima all'agenda politica.

A un livello questa è una storia sui cambiamenti nei costi relativi. I costi del solare e del vento sono crollati mentre il nucleare è diventato quasi incredibilmente costoso. Ma questo solleva la domanda sul perché questo sia accaduto. Come discuto nel mio nuovo libro, Politica a basso tenore di carbonio, aiuta a immergersi nella teoria culturale.

BP Statistical Review of World Energy, June 2017.

Guerre di cultura

Il testo fondamentale in questo campo, Rischio e cultura (1982), dall'antropologa britannica Mary Douglas e dallo scienziato politico americano Aaron Wildavsky, sostiene che il comportamento degli individui e delle istituzioni può essere spiegato da quattro diversi pregiudizi:

1. Gli individualisti: persone prevenute verso risultati derivanti da accordi competitivi;
2. Hierarchists: coloro che preferiscono le decisioni ordinate fatte dai leader e seguite da altre;
3. egualitari: persone che favoriscono l'uguaglianza e il processo decisionale di base e perseguono una causa comune;
4. fatalisti: quelli che vedono i processi decisionali come capricciosi e si sentono incapaci di influenzare i risultati.

Le prime tre categorie aiutano a spiegare i diversi attori nel settore elettrico. Per i governi e i monopoli centralizzati spesso di proprietà dello stato, leggi i gerarchici. Per le organizzazioni ambientaliste, leggete gli egualitari, mentre le società private orientate al libero mercato si adattano al pregiudizio individualista.

Le priorità di questi gruppi non sono molto cambiate negli ultimi anni. I gerarchici tendono a favorire l'energia nucleare, dal momento che le grandi centrali elettriche rendono più semplice la pianificazione della rete, e l'energia nucleare completa le capacità di armi nucleari ritenute importanti per la sicurezza nazionale.

Egualitari come Greenpeace e Friends of the Earth di solito si oppongono alla nuova centrale nucleare e favoriscono le rinnovabili. Tradizionalmente si sono preoccupati dei danni ambientali radioattivi e della proliferazione nucleare. Gli individualisti, nel frattempo, preferiscono qualsiasi tecnologia riduca i costi.

Queste realtà culturali sono alla base dei problemi incontrati dall'energia nucleare. Per aggravare l'opposizione verde, molti dei più forti sostenitori dell'energia nucleare sono gerarchici conservatori che sono o piuttosto scettici riguardo alla necessità di ridurre le emissioni di carbonio o trattarli come una priorità bassa. Quindi sono spesso incapaci o riluttanti a mobilitare argomenti sul cambiamento climatico per sostenere il nucleare, il che ha reso più difficile persuadere gli egualitari a salire a bordo.

Questo ha avuto diverse conseguenze. I gruppi verdi hanno vinto sussidi per le tecnologie rinnovabili persuadendo i gerarchisti più liberali che hanno dovuto affrontare i cambiamenti climatici grande spinta ad esempio da Greenpeace e Friends of the Earth per le tariffe feed-in che hanno guidato l'assorbimento solare negli ultimi 2000. A loro volta, sia il vento che il solare sono stati ottimizzati e i loro costi sono diminuiti.

Il nucleare ha in gran parte perso queste sovvenzioni per ridurre il carbonio. Peggio ancora, i gruppi verdi hanno persuaso i governi fin dagli 1970 che gli standard di sicurezza intorno alle centrali nucleari dovevano migliorare. Questo più di ogni altra cosa guidato costi.

Per quanto riguarda gli individualisti, erano generalmente poco convinti dalle energie rinnovabili e scettici sull'opposizione ambientale al nucleare. Ma poiché i costi relativi sono cambiati, hanno sempre cambiato posizione.

I gerarchici sono ancora in grado di utilizzare le organizzazioni di monopolio dell'elettricità per sostenere l'energia nucleare, ma gli individualisti li stanno facendo sempre più pressanti per rendere questi mercati più competitivi, in modo che possano investire più facilmente nelle energie rinnovabili. In effetti, stiamo assistendo ad un'alleanza egualitaria-individualista contro i gerarchici conservatori.

Entrambi i lati dello stagno

L'amministrazione di Donald Trump negli Stati Uniti, ad esempio, ha cercato sussidi per mantenere in funzione le centrali a carbone e quelle nucleari esistenti. Ciò è al contempo preoccupante per la sicurezza nazionale e per sostenere le tradizionali società industriali centralizzate: il classico pensiero gerarchico.

Eppure questo ha giocato male con le società individualiste che spingono le rinnovabili. I piani di Trump sono stati perfino respinto da alcuni dei suoi appuntamenti sulla Commissione federale di regolamentazione energetica.

In modo simile gerarchico, i monopoli di fornitura di elettricità in Georgia e nella Carolina del Sud hanno iniziato a costruire nuove centrali nucleari dopo che le agenzie di regolamentazione hanno permesso loro di raccogliere i pagamenti obbligatori dai consumatori di energia elettrica per coprire i costi allo stesso tempo.

Tuttavia, anche i gerarchici non possono ignorare del tutto la realtà economica. Il progetto della Carolina del Sud è stata abbandonato e il progetto Georgia sopravvive attraverso un grande salvataggio del prestito federale.

Confrontalo con complessi di casinò in Nevada Resorts MGM non solo installando i propri pannelli solari fotovoltaici, ma pagando molti milioni di dollari per recedere dal fornitore monopolistico di energia elettrica locale. Hanno condotto una campagna con successo per vincere un referendum statale a sostegno della liberalizzazione dell'elettricità.

Il Regno Unito, nel frattempo, è un esempio di come diversi pregiudizi possono competere. La politica è stata tradizionalmente formata in stile gerarchico, con grandi aziende che producono proposte politiche che vanno a una più ampia consultazione. È un pregiudizio culturale che favorisce l'energia nucleare, ma questo è in conflitto con una priorità chiave che risale a Thatcher che i vincitori tecnologici sono scelti dal mercato.

Ciò ha spinto i responsabili delle politiche a Whitehall a favorire sia le energie rinnovabili che il nucleare, ma le società elettriche private si sono per lo più rifiutate di investire nel nucleare, considerandolo troppo rischioso e costoso. Le uniche società disposte a colmare il divario sono state più gerarchiche - EDF, che è controllata dalla Francia, e corporazioni nucleari statali cinesi.

Anche allora, ottenendo Hinkley C nel sud-ovest dell'Inghilterra in corso - la prima nuova centrale nucleare dagli 1990s - ha richiesto un ingente impegno da parte della tesoreria britannica a sottoscrivere prestiti bancari. C'è anche un prezzo imbarazzante da pagare per l'elettricità per un periodo 35 molto lungo. Tale è stata la cattiva pubblicità che è difficile immaginare un politico che accetti più impianti a tali termini.

Dove questa realtà lascia i gerarchici? Sempre più spesso è necessario spiegare i costi proibitivi del nucleare ai propri elettori, almeno nelle democrazie. L'alternativa, come energia rinnovabile diventa la nuova ortodossia, è di abbracciarlo.

In Australia, ad esempio, una grande azienda di servizi pubblici chiamata AGL sta cercando di convincere i proprietari di case a concordare di collegare i loro pannelli solari ai sistemi della compagnia per centralizzare l'invio di energia in un cosiddetto "virtuale centrale elettrica".

Quando i fatti cambiano, citando in modo errato John Maynard Keynes, puoi sempre cambiare idea.

Circa l'autore

David Toke, Reader in Energy Policy, Università di Aberdeen

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon