Come il governo può rubare la tua roba

Come il governo può rubare la tua roba
Le autorità non hanno bisogno di una condanna o di un sospetto per essere accusati di un crimine prima di prendere un'auto, contanti o persino una casa.

Se qualcuno che indossa un distintivo ha il potere di alleviare un sospetto trafficante di droga della sua Maserati sul posto senza dargli l'opportunità di fuggire o liquidare e riciclare i suoi beni? Conosciuta come una perdita di beni civili, questa pratica potrebbe sembrare una politica saggia.

Ma i legislatori su entrambi i lati del corridoio del Congresso stanno sfidando l'abbraccio dell'amministrazione Trump dell'accordo, che stilla miliardi di dollari all'anno dagli americani - che spesso non sono stati accusati di un crimine. La professoressa di giurisprudenza e di giustizia criminale Nora V. Demleitner spiega come funziona questa procedura e perché infrange sia i conservatori che i progressisti.

Cos'è la confisca dei beni civili?

Decadenza di beni civili le leggi autorizzano le autorità, come i marescialli federali o gli sceriffi locali, a sequestrare proprietà - denaro contante, una casa, un'auto, un cellulare - che sospettano siano coinvolti in attività criminali. Le convulsioni vanno da tutte le parti 12 lattine di piselli a milioni di dollari yacht.

Il governo federale ha beni confiscati per un valore totale di circa $ 28 miliardi in questo modo negli ultimi dieci anni.

In contrasto con confisca criminale, che richiede che il proprietario sia condannato per un crimine in anticipo, la varietà civile non richiede nemmeno che il sospettato sia accusato di violazione della legge.

Tre Agenzie del dipartimento di giustizia - l'Ufficio per l'alcol, il tabacco, le armi da fuoco e gli esplosivi (ATF), la Drug Enforcement Administration (DEA) e il Federal Bureau of Investigation (FBI) - fanno quasi tutto questo confiscando. La maggior parte degli stati consente inoltre alla polizia statale e locale di prelevare beni personali da persone che non sono state accusate di un crimine.

Anche quando ci sono restrizioni su quando e come le autorità locali e statali possono impossessarsi delle proprietà, possono eludere quei limiti se il governo federale "adotta"I beni sequestrati.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Per un'agenzia federale fare ciò richiede la presunta cattiva condotta per violare la legge federale. Le agenzie locali arrivano fino al 80 per cento dei proventi condivisi, con l'agenzia federale che tiene il resto. Il divvying-up è conosciuto ufficialmente come "condivisione equa. " Vittime del crimine può anche ottenere un taglio dai proventi della confisca civile.

Nella maggior parte degli anni la polizia statale e locale ha ricevuto più soldi con una condivisione equa delle vittime di reato.

Il segmento "Last Week Tonight" di John Oliver sulla confisca di beni civili in 2014 ha usato l'umorismo per aiutare gli spettatori a capire la pratica.

Le persone possono riavere le loro cose?

Tecnicamente, il governo deve dimostrare che la proprietà ha qualcosa a che fare con un crimine. In realtà, proprietari deve dimostrare di aver acquisito legalmente i beni confiscati per farli restituire. Ciò significa che l'onere dei proprietari è di contestare questi sequestri in tribunale. Le sfide della corte tendono a sorgere solo quando è in gioco qualcosa di grande valore, come una casa.

A meno che un proprietario non contesti un sequestro e dimostri in modo efficace la sua innocenza in tribunale, l'agenzia che ha preso la proprietà è libera di conservare i proventi una volta che le attività sono state liquidate.

Molte persone a basso reddito non utilizzano conti bancari o carte di credito. Portano invece contanti. Se perdono i loro risparmi di una vita a una fermata del traffico, loro non posso permettermi di assumere un avvocato per contestare il sequestro, il Centro per il progresso americano - un gruppo di esperti liberali - ha osservato.

E contestare le confessioni civili è difficile ovunque. Alcuni stati richiedono un legame in contanti, altri aggiungono una penalità in caso di perdita del proprietario. Il processo è costoso, dispendioso in termini di tempo e lungo, scoraggiando persino i proprietari innocenti.

Non ci sono dati completi su quante persone riprenditi le loro cose. Ma oltre gli 10 che terminavano a settembre 2016, circa il 8 per cento di tutti i proprietari di immobili che avevano sequestrato contanti da loro dalla DEA se ne era tornato, secondo l'ispettore generale del Dipartimento di Giustizia.

Chi si oppone alla pratica?

Molti conservatori e progressisti odio la perdita di beni civili. I politici di sinistra e di destra hanno espresso preoccupazioni per gli incentivi che questa pratica offre alle forze dell'ordine per abusare della sua autorità.

I critici di tutto lo spettro politico si chiedono anche se i diversi aspetti della confisca dei beni civili violino il Quinto emendamento, che dice che il governo non può privare nessuno di "vita, libertà o proprietà, senza un giusto processo di legge" o è incostituzionale per altri motivi.

Fino ad ora, il Corte Suprema e le corti inferiori, tuttavia, hanno coerentemente ha confermato la perdita di beni civili quando si decidono le sfide lanciate nell'ambito del Quinto Emendamento. Lo stesso vale per le sfide sotto il Ottavo Emendamento, che esclude "multe eccessive" e "pene crudeli e inusuali" e il 14th Emendamento, che vieta di privare "qualsiasi persona di vita, libertà o proprietà, senza un giusto processo legale".

Alcune preoccupazioni risuonano più fortemente per diversi campi ideologici. I conservatori obiettano fortemente su come questo confisca mina i diritti di proprietà.

I liberali sono indignati per i poveri e comunità di colore sono spesso mirati in modo sproporzionato, spesso causando grandi difficoltà alle persone accusate di reati minori.

Un'altra critica comune: la pratica incoraggia l'overpolicing inteso a pad budget della polizia o ospitare tagli fiscali. Le entrate derivanti dalla perdita di beni civili possono ammontare a una percentuale sostanziale dei budget della polizia locale, secondo il Studio sulle politiche in materia di droga in California. Questo tipo di controllo può minare le relazioni tra polizia e comunità.

Qual è la scala di questa confisca?

Le entrate federali generate da questa pratica, emerse negli 1970, sono aumentate da $ 94 milioni in 1986 a $ 4.5 miliardi da 2014, secondo il Istituto per la giustizia, uno studio legale libertario di interesse pubblico senza scopo di lucro che causa controversie in materia di diritti di proprietà e ricerca di confisca civile.

Il Dipartimento di Giustizia dice che è tornato più di $ 4 miliardi dai fondi incamerati alle vittime di reati dopo 2000, mentre consegnando entità statali e locali alle forze dell'ordine circa $ 6 miliardi attraverso "una condivisione equa".

Solo stati 14 e Washington, DC pubblica i dati di confisca. Ma l'Institute for Justice stima che in 2012 polizia di stato e sceriffi negli stati 26 e DC ha raccolto circa $ 252 milioni da mancanze di beni civili.

Anche le autorità locali sequestrano le risorse in questo modo, ma nessuno tiene traccia di tali dati.

Cosa hanno fatto le amministrazioni Obama e Trump?

Sotto la guida di Procuratore generale Eric Holder, il Dipartimento di Giustizia dell'era di Obama ha stabilito che la confisca dei beni civili era più legata alla produzione di denaro che alla sicurezza pubblica. Allora finito gli aspetti più controversi dell'adozione e della condivisione degli asset in 2015, esentando task force federali statali congiunte.

A luglio di quest'anno, il procuratore generale Jeff Sessions annunciò che l'amministrazione Trump stava risorgendo condivisione equa. Seguendo una reazione bipartisan, la difese pubblicamente.

"Adoro quel programma, "Sessioni hanno detto di recente. "Ci siamo così divertiti a farlo, prendendo il denaro dei trafficanti di droga e distribuendolo a persone che cercavano di mettere in prigione gli spacciatori di droga. Cosa c'è che non va?"

Il procuratore generale Jeff Sessions ha espresso stupore per quanto riguarda l'impopolarità della confisca dei beni civili.

Come rispondono il Congresso e gli stati?

Meno di due settimane dopo, la Camera dei rappresentanti controllata dai repubblicani votato per un emendamento che restringerebbe adozione di confisca di beni civili.

È probabile che il Senato possa seguire l'esempio. Presidente del Comitato Giudiziario del Senato Chuck Grassley ha inviato a Sessions un memo su come i fondi federali ottenuti dai sequestri sono stati sprecati e utilizzati in modo improprio. In alcuni casi, ha scritto Grassley, il governo ha fornito "informazioni fuorvianti su alcune di queste spese".

I governi statali hanno anche cercato di scoraggiare questo tipo di confisca. Nuovo Messico e Nebraska hanno bandito la confisca civile. Michigan ha reso più facile sfidare questi attacchi. California condivisione equa e limitata, e altri stati sono inoltre considerando le riforme.

In un prossimo Georgia Law Review articolo, ho fornito esempi di altri modi per mantenere i dipartimenti finanziati, come l'aumento delle multe e delle tasse.

The ConversationA meno che la polizia non persegua alcune alternative, i problemi di finanziamento continueranno a contribuire alle pratiche abusive che gravano maggiormente su coloro che possono permetterselo di meno: i poveri e le comunità di colore.

L'autore

Nora V. Demleitner, professore di diritto penale e comparato, Washington and Lee University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Prenota da questo autore:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Nora V. Demleitner; maxresults = 1}

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = perdita di beni civili; maxresults = 2}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Il giorno del reckoning è arrivato per il GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Il partito repubblicano non è più un partito politico filoamericano. È un partito pseudo-politico illegittimo pieno di radicali e reazionari il cui obiettivo dichiarato è quello di interrompere, destabilizzare e ...
Perché Donald Trump potrebbe essere il più grande perdente della storia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aggiornato il 2 luglio 20020 - Tutta questa pandemia di coronavirus sta costando una fortuna, forse 2 o 3 o 4 fortune, tutte di dimensioni sconosciute. Oh sì, e centinaia di migliaia, forse un milione di persone moriranno ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: come viene insegnato il razzismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
In questo episodio dell'Oprah Show del 1992, la pluripremiata attivista ed educatrice anti-razzismo Jane Elliott ha insegnato al pubblico una dura lezione sul razzismo dimostrando quanto sia facile imparare il pregiudizio.
Un cambiamento sta per arrivare...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maggio 2020) Mentre guardo le notizie sugli eventi di Philadephia e di altre città del paese, il mio cuore fa male per ciò che sta traspirando. So che questo fa parte del grande cambiamento che sta prendendo ...
Una canzone può elevare il cuore e l'anima
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ho diversi modi in cui uso per cancellare l'oscurità dalla mia mente quando trovo che si è insinuato. Uno è il giardinaggio o il trascorrere del tempo nella natura. L'altro è il silenzio. Un altro modo è leggere. E uno che ...