Sarebbe facile concludere che oggi c'è un deficit di moralità nel mondo. Che se solo le persone fossero più motivate a comportarsi eticamente, se solo facessero della moralità più prominente nel loro modo di pensare, allora il mondo sarebbe un posto migliore.

Ma quando si tratta di fissare un'unica grande sfida morale del nostro tempo, direi che non c'è una mancanza di moralità nel mondo; c'è troppo

In effetti, credo che la più grande sfida morale del nostro tempo sia la nostra errata concezione della moralità stessa. Il modo in cui tendiamo a pensare e parlare di moralità soffoca la nostra capacità di interagire con opinioni diverse dalla nostra, rende più difficile gestire la diversità e il disaccordo, e tende a bloccarci in schemi di pensiero che producono più istanze di sofferenza e disordini di quanto non risolvano .

Giusto, sbagliato, nero, bianco

L'omicidio è sbagliato. Questo non è solo una questione di preferenza personale soggettiva, è un fatto oggettivo. Ciò significa che se è vero per me, allora è vero anche per te e per tutti gli altri. E se qualcuno sostiene che l'omicidio è OK, allora si sbagliano.

Questo è il modo in cui molti di noi tendono a pensare e parlare di molte questioni morali, non solo dell'omicidio. Ci riferiamo a fatti morali. E dimostriamo che la nostra posizione morale è quella corretta facendo appello a questi fatti.

Alcuni di noi giustificano questi fatti facendo appello ai comandamenti che ci sono stati consegnati da un essere divino. Altri lo giustificano facendo appello ai diritti naturali, o fatti fondamentali sulla natura umana, come quella che la sofferenza è intrinsecamente cattiva, quindi dovremmo impedirla ovunque possibile.

Molti di noi vedono la moralità come una scienza, in cui possiamo apprendere nuovi fatti morali sul mondo, come quando abbiamo scoperto che la schiavitù era sbagliata o che le donne dovrebbero avere gli stessi diritti degli uomini, e abbiamo aggiornato di conseguenza i nostri atteggiamenti morali.

Tre problemi

Credo che ci siano tre problemi principali con questa visione di buon senso della moralità.

Primo: è sbagliato.

Non sono convinto che esista una fonte obiettiva di moralità. Ho passato un sacco di tempo a cercarne uno, ma devo ancora trovare qualcosa che non sia profondamente convincente.

Anche se credi che ci sia una fonte morale divina che può dettare il diritto assoluto dal torto, è solo per noi comuni mortali capire l'interpretazione corretta della sua volontà. E la storia ha dimostrato che i disaccordi sulle interpretazioni rivali della bontà divina possono causare indicibili sofferenze, e lo fanno ancora oggi quando i dogmatici tentano di forzare la loro versione della morale sul non volere.

Il secondo problema è che l'idea che ci sia One True Morality è fondamentalmente in disaccordo con la grande quantità di diversità morale che vediamo in tutto il mondo. Ad esempio, vi è ampio disaccordo sul fatto che lo stato debba essere in grado di eseguire criminali, se i malati terminali hanno il diritto di morire e in che modo la sessualità può essere espressa e praticata in privato e in pubblico.

Se credi che la moralità sia una questione di verità oggettiva, allora questa diversità significa che la maggior parte (se non tutte) le persone in tutto il mondo hanno semplicemente torto sulle loro convinzioni morali più profondamente radicate. Se è così, allora parla male della nostra capacità collettiva di comprendere quale sia la moralità.

Il terzo problema è che questa visione della morale ci guida verso il pensiero in bianco e nero. Dirige il discorso morale verso la prova di altre persone sbagliate, o piegandole alle nostre opinioni morali. Rende molto più difficile, se non impossibile, che le persone prendano sul serio altri punti di vista morali e si impegnino in negoziati o compromessi etici.

Questo è uno dei motivi principali per cui i social media, per non parlare del tavolo da pranzo, il discorso è in uno stato così terribile in questo momento. Quelli da una parte si limitano a cancellare i loro avversari come moralmente perversi, il che interrompe ogni possibilità di impegno positivo o cooperazione bipartisan.

Riforma morale

Quindi per rispondere alla più grande sfida morale del nostro tempo, dobbiamo seriamente ripensare alla moralità stessa.

Il modo migliore per pensare alla moralità è come uno strumento culturale che noi umani abbiamo inventato per aiutarci a vivere e lavorare insieme in situazioni sociali. Dopotutto, ognuno di noi ha i nostri interessi che vogliamo perseguire. Variano da individuo a individuo, ma generalmente includono cose come essere in grado di provvedere a noi stessi e ai nostri cari, evitando sofferenza e disagio, e perseguendo esperienze piacevoli e appaganti.

Il modo migliore per soddisfare questi interessi è vivere socialmente, interagire e cooperare con gli altri. Ma spesso i nostri interessi, o mezzi per soddisfarli, sono in conflitto con gli altri. E quel conflitto può finire per essere negativo per tutti.

Quindi la moralità è l'insieme di regole in cui viviamo che cerca di ridurre i danni e aiutarci a vivere insieme in modo efficace. Non l'abbiamo appena scoperto. Non ci è stato consegnato dall'alto. Dovevamo capirlo da soli.

Naturalmente, non abbiamo sempre pensato alla moralità in questi termini, quindi l'abbiamo giustificata in molti modi, spesso facendo appello alla religione o alla tradizione. Ma non abbiamo aggiornato il nostro modo di pensare sulla moralità per eliminarlo dal bagaglio che veniva dalla religione e dalla rigida conformità culturale del passato.

Ora sappiamo che ci sono molti modi per perseguire una vita soddisfacente, e le regole che promuovono una versione potrebbero entrare in conflitto con le modalità di un'altra. Quindi le regole morali che incoraggiano forti legami comunitari, ad esempio, potrebbero entrare in conflitto con le regole che consentono alle persone di scegliere il proprio percorso di vita.

Inoltre, i problemi che la moralità sta cercando di risolvere variano da un luogo all'altro. Le persone che vivono in una piccola comunità in un'area limitata come la tundra artica hanno problemi diversi da risolvere rispetto a persone che vivono in una metropoli moderna come Sydney o Melbourne, circondate dall'abbondanza. Se applichiamo la moralità del primo al secondo ambiente, possiamo esacerbare il conflitto piuttosto che risolverlo.

Tutto ciò significa che la moralità dovrebbe essere minore per "provare" la tua opinione e più sulla tolleranza e la negoziazione. Dobbiamo imparare a capire che persone diverse - e diverse comunità e culture - hanno concezioni diverse della bella vita. E dobbiamo capire che i problemi della vita sociale e le loro soluzioni non si applicano altrettanto bene in ogni comunità.

Significa anche che dobbiamo imparare a diventare meno moralmente dogmatici e più moralmente adattabili. Soprattutto, dobbiamo abbandonare l'idea che la moralità riguardi fatti oggettivi che si applicano a tutte le persone in ogni momento.

Ciò non significa che la moralità diventi una forma di relativismo "qualsiasi cosa vada". Ci sono modi per giudicare l'utilità di una particolare norma morale, cioè: in realtà aiuta a risolvere i problemi della vita sociale per le persone che la usano? Molti non lo fanno, quindi meritano di essere sfidati o riformati.

In un mondo sempre più interconnesso, diversificato e multiculturale, è più importante che mai riformare il modo in cui pensiamo e parliamo della moralità stessa. Se non lo facciamo, non importa quale altra sfida morale pensate di affrontare, diventerà solo più difficile da risolvere.

Circa l'autore

Tim Dean, Socio Onorario in Filosofia, Università di Sydney

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon