Come la nostra cultura del contraddittorio non serve la verità

: By Martino Lenz

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.

rompere

Nero e Seneca (1904), di Eduardo Barrón Gonzáles. Foto per gentile concessione Museo Nacional del Prado, Madrid

Le discussioni filosofiche, sia in ambito professionale che al bar, consistono spesso nel mettere in evidenza errori in qualunque cosa sia stata proposta: "Va tutto bene, ma ..." Questo stile contraddittorio è spesso celebrato come favorevole alla verità. L'eliminazione dei presupposti falsi sembra lasciarci con la verità nel mercato delle idee. Sebbene questa sia una pratica abbastanza pervasiva (anche io la sto praticando proprio ora), dubito che sia un approccio particolarmente valido alle discussioni filosofiche. La mancanza di progressi nello scambio filosofico contraddittorio potrebbe poggiare su una divisione del lavoro semplice ma problematica: in contesti professionali come colloqui, seminari e documenti, critichiamo di norma altri', piuttosto che nostre opinioni. Allo stesso tempo, rischiamo chiaramente la nostra reputazione molto di più quando proponiamo un'idea piuttosto che criticarla. Ciò svantaggia sistematicamente i sostenitori di (nuove) idee.

La critica avversaria è generalmente guidata da una comprensione binaria delle idee. Le affermazioni sono vere o false; gli argomenti sono validi o non validi. Se questa comprensione è corretta, allora l'esclusione di punti falsi o non validi sembra davvero lasciarci con idee vere. Se così fosse, le critiche sarebbero davvero un buon modo di rispondere al sostenitore di un'idea. Ma quanto funziona in pratica? La filosofa Catherine Hundleby presso l'Università di Windsor in Ontario analizzato come l'argomentazione viene insegnata agli studenti e ha concluso che la "riparazione dell'argomentazione", in cui i fautori di una posizione rivedono la propria argomentazione in risposta alle critiche, è fortemente trascurata. Invece, ciò che viene enfatizzato sono strumenti rapidi per la valutazione degli argomenti inserendo "etichette di errore" su di essi. Questo è meno utile di quanto si possa pensare perché è puramente negativo.

Tuttavia, potresti pensare che se gli argomenti o le affermazioni sono difettosi, evidenziare le debolezze alla fine aiuterà. In che modo quindi i sostenitori delle idee rispondono alle critiche? Nella mia esperienza, i filosofi hanno maggiori probabilità di essere semplicemente difensivi della loro posizione piuttosto che cercare di chiarirla. Se un reclamo viene attaccato, una reazione tipica del proponente è quella di limitare l'ambito, attenuare gli accenti o adeguare le prospettive. L'idea viene potata prima ancora che sia stata esaminata. Dato che presentare affermazioni audaci potrebbe comportare rischi per la reputazione, non sorprende che le persone esercitino in modo reattivo il controllo dei danni e allineino le proprie affermazioni a ciò che ritengono accettabili. Come Tim Crane dell'Università di Cambridge sottolineato in 'The Philosopher's Tone' (2018), la revisione tra pari ha effetti simili in quanto gli autori cercano di prevenire ogni possibile obiezione, lasciando sempre meno spazio per costruire idee originali.

Potresti obiettare che questo non è un problema. In effetti, il controllo dei danni potrebbe allontanarci da principi più estremi pur rimanendo favorevoli alla verità. Tuttavia, ci sono buoni motivi per supporre che le persone si allineino a un percepito status quo anche a fronte di contro-prove. Negli anni '1950, lo psicologo sociale Solomon Asch condusse la sua famosa conformità esperimenti. I soggetti hanno dovuto risolvere compiti percettivi abbastanza ovvi, ma molti hanno dato risposte sbagliate per allinearsi con il gruppo: hanno ignorato le prove proprio di fronte a loro per non allontanarsi dal status quo. Da allora, gli esperimenti sono stati ripetuto in varie condizioni, mostrando gli effetti dannosi della pressione sociale.

Considerando questi fatti psicologici, trovo difficile credere che l'esposizione a critiche implacabili sia favorevole alla verità. Se l'obiettivo generale dei filosofi accademici è almeno quello di apparire conforme alle opinioni condivise, allora dovremmo aspettarci esattamente ciò a cui spesso assistiamo i sostenitori delle idee: attenuare e allineare le loro affermazioni al senso comune percepito.

Ma anche se le critiche contraddittorie spesso incentivano la conformità, ciò non rende sbagliato cercare errori. Dopotutto, se sappiamo che qualcosa è falso, ne sappiamo più di prima. Almeno così si potrebbe discutere. Tuttavia, individuare un errore non rende automaticamente vera una richiesta contraria. Se mi convince p è falso, so solo che: p è falso. Ma questo non significa che q è vero. A mio modo di vedere, l'idea che la critica favorisca la verità prospera sull'idea che il numero di possibili affermazioni su un determinato argomento sia limitato. Se hai 20 richieste e ne elimini una, sembra che tu abbia fatto progressi. Devi ascoltare solo altri 19 articoli. Tuttavia, ipotizzando limitate capacità cognitive in un mondo che cambia e le opzioni per riformulare e ricontestualizzare le affermazioni, preferirei pensare che il numero di affermazioni e argomentazioni sia indefinito.

La mia preoccupazione non è che manteniamo troppe opzioni sul tavolo; è che mettiamo da parte le idee troppo presto. Come ha fatto il filosofo Ralph Johnson, anche dell'Università di Windsor noto, ogni argomento è vulnerabile a potenziali critiche. Se questo è corretto, allora abbondano gli errori o le opzioni per trovarli. Al contrario, le affermazioni filosofiche che rimarranno incontrastate sono estremamente rare. (In effetti, non riesco a pensarne uno.) Ciò significa che, a differenza della critica, i sostenitori delle idee sono in svantaggio sistematico. Ma questo non è solo per motivi di stato. Almeno in filosofia, è più probabile che si verifichi un errore che colpire l'unghia sulla testa. Sebbene ciò possa sembrare frustrante, può dirci qualcosa sulla natura delle affermazioni filosofiche: forse il punto degli argomenti filosofici non è la verità dopo tutto, ma piuttosto la saggezza, o qualcosa del genere.

Wodio il punto di affermazioni e argomenti, dovrebbe essere chiaro che la cultura contraddittoria si basa su idee dubbie. Anche se mettiamo da parte preoccupazioni più pragmatiche e politiche sul conformismo, l'idea fuorviante che l'esclusione delle menzogne ci lascia con la verità trasforma la filosofia in un progetto scoraggiante. Cosa possiamo fare? Una risposta ragionevole potrebbe essere quella di interpretare le critiche non come contraddittorie all'idea o al suo sostenitore. Piuttosto dovrebbe essere visto come un integrale parte di idee.

Come possiamo attuare un tale approccio? Da un lato, ciò richiede a visione olistica delle idee: un'idea non è solo una pretesa individuale, ma piuttosto intimamente correlata a una serie di altre affermazioni, ipotesi e conseguenze. Un buon esempio di ciò sono le tradizioni di commento della filosofia medievale. Un commento non critica o meno principalmente una determinata affermazione, ma espone punti in un modo o nell'altro. Il commento di Ockham sulla logica di Aristotele, per esempio, differisce chiaramente da quello di Tommaso d'Aquino. Ma non è come se uno di loro avesse torto; presentano diversi modi di presentare un reclamo e sono diventati parte di possibili comprensioni di Aristotele.

D'altra parte, questo richiede di più atteggiamento fluido nei confronti della paternità: se discuti un'idea tra amici, tiri fuori illustrazioni, ridi alle critiche e speculi sulle applicazioni remote, di chi idea è alla fine della notte? Tutti avrebbero potuto contribuire a una formulazione iniziale, di cui quasi nulla poteva essere lasciato. In questo senso, le idee hanno molto spesso autori multipli. In contesti così amichevoli, una reazione comune a una critica chiarificatrice non è la difesa, ma qualcosa sulla falsariga di: "Giusto, questo è ciò che intendevo dire!" Il punto è che le critiche amichevoli, piuttosto che contraddittorie, possono essere prese come una migliore espressione del proprio tentativo iniziale, piuttosto che un'eliminazione ostile dell'idea. Ciò non significa che nessuna idea possa rivelarsi falsa o cattiva, ma significa che possiamo assicurarci che sia stato sottoposto a un controllo accurato in anticipo.

Vedendo la critica come parte dell'affermazione, quindi, significherebbe alterare la posizione valutativa nei confronti delle idee e dei loro sostenitori. Più possiamo giocare e armeggiare con un reclamo, più possiamo comprenderne le implicazioni. Le risorse metaforiche appropriate per nominare questa pratica filosofica non dovrebbero derivare dalla guerra ma dai campi da gioco, dove reinvenzione e serendipità guidano le nostre interazioni. La natura critica della filosofia prospererà di più se modelleremo le nostre conversazioni sugli scambi giocosi tra amici piuttosto che sull'idea di un tribunale che cerca di abbattere un filosofo che ha un'idea.

Circa l'autore

Martin Lenz è presidente di dipartimento e professore di storia della filosofia all'Università di Groningen nei Paesi Bassi. Attualmente sta finalizzando il suo ultimo libro Menti socializzanti: intersoggettività nella filosofia della prima modernità (2020).

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

rompere