Amanti, dinastia Moghul c1597, attribuito a Manohar. Cortesia di Freer Gallery of Art / Wikipedia
"Il mondo è sempre appartenuto ai maschi", ha scritto Simone de Beauvoir Il secondo sesso (1949), "e nessuna delle ragioni fornite per questo è mai sembrata sufficiente." Data l'intelligenza e le capacità manifestamente uguali delle donne, come potevano esistere così tanti secoli di dominio sessuale, di patriarcato? Per molti, le risposte a questa domanda sono sembrate ovvie come i privilegi del potere in qualsiasi altra forma di dominio sociale. Di conseguenza, le critiche al patriarcato assumono spesso la forma di una lotta per il potere, una lotta per il controllo dell'agenda sociale. Tuttavia, a mio parere, le spiegazioni del "potere sociale" per le istituzioni del dominio sessuale rimangono fondamentalmente imperfette e insufficienti.
Al loro posto, ho proposto una dialettica storica che afferma - e qui devo stare attento, per timore che la denuncia sembri discolpare - che tali istituzioni di dominio fossero inevitabili, per quanto errate. Considero il dominio sessuale istituzionalizzato come una parte inevitabile di una lunga lotta, spesso dolorosa, per dare un senso alla riproduzione della vita umana - con conseguente separazione della riproduzione sessuale dall'amore sessuale e l'emergere di forme di vita organizzate attorno a legami sessuali amore.
Negli ultimi anni, con sorprendente rapidità, la diffusa opposizione sociale al matrimonio tra persone dello stesso sesso è svanita in molte parti del mondo. Il controllo delle nascite affidabile, l'accesso sicuro e legale all'aborto e le nuove formazioni di parentela rendono la propagazione della vita e la crescita dei bambini sembrano sempre meno il risultato della riproduzione sessuale. Allo stesso tempo, stiamo vivendo una delle più profonde trasformazioni della storia umana: l'erosione di una divisione del lavoro basata sul genere. Questi sviluppi non riflettono solo fatti morali appena scoperti: "uguaglianza" o "dignità". Piuttosto, vorrei suggerire, sono il risultato di un lungo sforzo collettivo di autoeducazione, iniziato iniziando a dare un senso a cosa Genesis chiamato "fecondità e molteplicità".
Ad un certo punto nel passato antico, gli esseri umani capito che riproduciamo sessualmente - che la riproduzione della vita umana deriva da atti particolari e significativi per i quali possiamo ritenerci reciprocamente responsabili. Il modo abbiamo imparato che questo deve essere dovuto alla frequenza di come o quando ci tocchiamo l'un l'altro e ci impegniamo a vicenda sessualmente. Inoltre, imparare come noi, come esseri umani, abbiamo riprodotto deve anche aver trasformato completamente i modi in cui riproduciamo.
Una volta che i nostri antenati comprendevano non solo che determinati atti erano potenzialmente procreativi ma anche che solo alcuni individui - in precisi stadi della vita - erano in grado di generare figli, una divisione socialmente significativa tra i sessi prese piede, sotto forma di restrizioni imposte alle donne. L'oppressione patriarcale delle donne, suggerisco, non deriva da alcuna "volontà di dominare le donne" (come de Beauvoir mantenuto) né dall'attribuzione "arbitraria" della donna di genere al corpo femminile (come ha Judith Butler sostenuto), ma dalla comprensione della riproduzione sessuale dei nostri antenati.
Ovviamente, gran parte della riproduzione sessuale è rimasta (e rimane) misteriosa: aborti spontanei, nascite multiple, insorgenza di dolore. Per molto tempo, l'unico aspetto della riproduzione sessuale che è stato "conosciuto" con fiducia è stato il semplice fatto che solo le donne di una certa età potevano avere figli in seguito a particolari atti sessuali con uomini. Tra le conseguenze di questa conoscenza limitata c'era una domanda molto urgente: cosa siamo noi fare l'uno con l'altro sessualmente quando non stiamo procreando, o quando la riproduzione sessuale è conosciuta come un risultato impossibile dell'interazione sessuale?
Questa domanda ha ovviamente suscitato un'enorme riflessione, da Platone a Sigmund Freud. Un problema inquietante, tuttavia, merita un esame speciale. In molte circostanze, uno scopo essenziale degli atti sessuali è stato quello di dimostrare che non si tratta semplicemente di essere strappati a noi - per confutare che le esperienze sessuali sono semplicemente sofferte o "subite", causate da appetito naturale o richieste procreative. Le esperienze sessuali dovevano essere intese - in qualche modo - come espressive di un agente, come qualcosa che facciamo e che subiamo.
Purtroppo, la certezza che uno è recitazione sessualmente - non solo guidati da appetiti o desideri al di là del proprio controllo - possono essere facilmente raggiunti attraverso il dominio sessuale istituzionalizzato, installando una gerarchia di genere di ruoli sessuali "attivi" e "passivi". La mente sconcerta quando si considerano le innumerevoli "iniziazioni", i modi profondi e duraturi in cui gli esseri umani hanno vissuto questo: l'abuso sistematico di ragazzi e ragazze, la prostituzione e il traffico sessuale, mogli e concubine, molestie e abusi socialmente sanzionati - per cui il la certezza dell '"agire sessualmente" si ottiene per alcuni nella sottomissione degli altri.
'Sla riproduzione esotica e la "dominazione sessuale" rimangono, fino ad oggi, modi potenti per spiegare l'attività sessuale umana. Solo quando gli esseri umani hanno cominciato a capire se stessi come sessuali gli amanti - sforzandosi di comprendere e soddisfare le esigenze della reciprocità reciproca, si sfida la supremazia di quelle spiegazioni precedenti. Fare l'amore, in altre parole, è una conquista storico-sociale, qualcosa che si realizza nell'erosione del potere della "riproduzione sessuale" (necessità biologica) e della "dominazione sessuale" per spiegare ciò che gli umani stanno facendo l'uno con l'altro, sessualmente.
Due condizioni essenziali per fare l'amore - e forme di vita sociale organizzate attorno ai legami dell'amore sessuale - sono la disponibilità sicura e legale dell'aborto e della contraccezione. E, una volta che uomini e donne fertili possono separare i loro affari sessuali dalle rivendicazioni della riproduzione sessuale, allora il "genere" stesso comincia a vacillare come base su cui possiamo condurre le nostre relazioni amorose. Alla luce della disponibilità di aborto, contraccezione e nuove tecnologie riproduttive - cioè, grazie alla liberazione provvisoria del sesso dalla riproduzione biologica e alle divisioni del lavoro basate sul genere - non c'è più alcuna ragione per considerare l'amore stesso come basato sul genere. Nel nostro tempo, queste trasformazioni storiche hanno reso possibile la diffusione dell'accettazione della parentela omosessuale e delle relazioni indeterminate dal genere.
Inoltre, affrontare le esigenze della mutualità non è stato solo il business "privato" degli innamorati, ma una concreta trasformazione sociale-istituzionale: ampliamenti dei diritti matrimoniali, leggi anti-discriminazione, accomodamento sociale delle persone transgender e diritti allargati per le donne, nominarne solo alcuni. Nuove prerogative per le persone sessualmente soggiogate e nuove forme di parentela basate sull'autorità dell'amore sessuale continuano ad emergere. Per come la vedo io, questo significa che i nostri modi di trattarci o toccarci come amanti non sono solo espressioni di come già comprendiamo o apprezziamo a vicenda, o riflessioni di "strutture di potere" esistenti. Sono anche tentativi in corso di comprensione reciproca e delle nostre condizioni condivise - attraverso trasformazioni enormi e talvolta strazianti nei nostri valori e impegni.
Circa l'autore
Paul A Kottman è professore associato di letteratura comparata presso la New School for Social Research di New York. Il suo ultimo libro è Amore come libertà umana (2017).
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
