Come ex membro dei Marines e dell'Esercito degli Stati Uniti, mi oppongo alla vendita e all'uso di armi d'assalto militari in contesti civili. Il fascino di tali armi sembra essere incentrato su un'estrema protezione, soprattutto da parte del governo, e sembra essere una fantasia prevalentemente maschile. Mi spingerei a dire che la metà dei 1,000 uomini processati per l'insurrezione del 6 gennaio 2020 contro il Campidoglio non sarebbe stata invitata a partecipare se non fosse stato per queste fantasie.
Divieto di armi d'assalto
L'Assault Weapons Ban, noto anche come Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act, è stato emanato il 13 settembre 1994 ed è rimasto in vigore per dieci anni. Il divieto ha preso di mira le armi da fuoco semiautomatiche designate come "armi d'assalto" in base alle loro caratteristiche e all'aspetto estetico, nonché i caricatori di grande capacità che possono contenere più di dieci colpi.
Il divieto mirava a ridurre la violenza armata e l'uso di queste armi nei crimini limitandone la disponibilità. Il divieto è stato revocato a causa della sua "disposizione del tramonto", una clausola inserita nella legislazione che ne faceva automaticamente scadere dopo dieci anni, a meno che il Congresso non lo autorizzasse nuovamente.
Il divieto delle armi d'assalto per uso civile è ovvio e sostenuto dal popolo americano. E il motivo per cui non abbiamo ancora quel divieto è a causa di un'interpretazione distorta dell'intento dei Padri Fondatori. La carneficina che ci fa inorridire ogni pochi giorni ci è stata imposta da una Corte Suprema attivista politica e da un Congresso comprato e pagato dai lobbisti dell'industria delle armi.
Perché il secondo emendamento non è risolto
L'interpretazione del Secondo Emendamento è stata oggetto di molti dibattiti, in particolare sulla scia della sentenza della Corte Suprema del 2008 nel Distretto di Columbia contro Heller. L'emendamento stesso recita: "Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di detenere e portare armi, non deve essere violato".
Ci sono due interpretazioni principali del Secondo Emendamento. L'interpretazione dei diritti collettivi sostiene che il secondo emendamento protegge solo il diritto di portare armi nel contesto di una milizia ben regolamentata. Questo punto di vista afferma che gli autori intendevano l'emendamento per proteggere le milizie statali dal disarmo da parte del governo federale, piuttosto che garantire un diritto individuale al possesso di armi da fuoco.
Al contrario, l'interpretazione dei diritti individuali, confermata nella decisione Heller, afferma che il secondo emendamento protegge il diritto di un individuo di possedere armi da fuoco, indipendentemente dalla sua affiliazione a una milizia. I sostenitori di questa interpretazione sostengono che il linguaggio dell'emendamento, il contesto storico e altri scritti dell'epoca suggeriscono che gli autori intendessero che i cittadini avessero il diritto di portare armi per autodifesa e altri scopi legittimi.
Il dibattito sull'intento originale del Secondo Emendamento è influenzato da vari fattori, tra cui il contesto storico, il linguaggio dell'emendamento e gli scritti degli autori. Nonostante la decisione Heller che afferma l'interpretazione dei diritti individuali, la questione rimane un argomento controverso tra giuristi, storici e altri interessati al significato e alle implicazioni del Secondo Emendamento.
Nel 21° secolo abbiamo una Guardia Nazionale ben equipaggiata in ogni stato, sotto il controllo parziale del governatore. Semplicemente non c'è bisogno di una milizia privata o semiprivata di tipo vigile. E quelli che esistono sono solo giochi di ruolo. L'affermazione che individui o piccoli gruppi di persone possano competere con le forze armate statunitensi o con forze dell'ordine estremamente armate non è fondata sulla realtà.
Armi meno letali
Sebbene lo stile delle armi d'assalto sia materiale, altri due fattori riguardano l'uso di queste armi e di altre con capacità simili, che dovrebbero essere vietate per uso civile. Uno è il caricatore di capacità estrema e i proiettili che tendono a imbardare (ruotare) all'impatto.
Non c'è motivo di avere una capacità del caricatore superiore a cinque colpi, e anche questo potrebbe essere considerato eccessivo da alcuni. Dovrebbe essere illegale possedere più di un caricatore per arma o averne più di uno alla volta.
I caricatori di capacità estrema di 30 colpi non sono desiderabili nella società civile in quanto non servono a nessuno scopo se non se coinvolti in un combattimento reale. L'idea che individui o un piccolo gruppo di persone che la pensano allo stesso modo possano competere con l'esercito americano o con le forze dell'ordine estremamente armate è solo una fantasia di film e videogiochi.
Il fucile d'assalto AR-15, che è popolare ora, è comunemente camerato in 5.56x45 mm NATO o .223 Remington, proiettili ad alta velocità. Questi proiettili hanno la tendenza a imbardare o cadere all'impatto, causando danni ai tessuti più significativi rispetto ai proiettili non frammentati. Questo aumento del danno è dovuto alla cavità della ferita temporanea creata dal percorso del proiettile attraverso il bersaglio, che può allungare e lacerare il tessuto. I bambini colpiti alla testa da uno di questi proiettili o un arto completamente staccato sono esempi del danno causato.
In poche parole, questi tipi di proiettili sono progettati per aumentare la probabilità di uccidere le persone. Sebbene questi colpi super letali siano comunemente disponibili al pubblico in molte giurisdizioni, sono disponibili alternative meno letali.
Il .22 Long Rifle e varie cartucce calibro .30 hanno una lunga storia di utilizzo per la caccia e il controllo dei parassiti negli Stati Uniti. La cartuccia .22 LR fu introdotta nel 1887, la 30-30 Winchester fu introdotta nel 1895, la 30-06 Springfield fu sviluppata dall'esercito americano nel 1906 e la .308 Winchester fu introdotta nel 1952. Queste cartucce calibro .30 e altri sono stati usati per la caccia e la protezione dai parassiti negli Stati Uniti per molti decenni.
Conclusione
Gli Stati Uniti rappresentano l'82% delle morti per arma da fuoco nei paesi ricchi, evidenziando l'effettiva portata del problema. Si stima che circa il 60% delle morti per armi da fuoco negli Stati Uniti siano suicidi. In confronto, gli omicidi rappresentano dal 35% al 40% circa dei decessi correlati alle armi da fuoco. Le sparatorie di massa che raccolgono la maggior parte delle notizie rappresentano una percentuale irrisoria degli omicidi complessivi con armi da fuoco, l'1% nel 2019. Ma soprattutto, le armi da fuoco sono la principale causa di morte per i bambini di età compresa tra 1 e 19 anni, superando gli incidenti automobilistici negli Stati Uniti Stati.
È tempo che le persone si facciano avanti e pongano fine a questo massacro a scopo di lucro del popolo americano. La Corte Suprema ha permesso all'NRA e ai produttori di armi di corrompere i nostri politici negli stati e nel Congresso, e ora basta. Dobbiamo dare la priorità alla sicurezza e al benessere della nostra società e lavorare per una legislazione ragionevole sulle armi che renda le nostre comunità più sicure. È possibile sostenere anche l'interpretazione distorta del Secondo Emendamento mentre si applicano leggi sulle armi di buon senso che possono aiutare a ridurre il numero di morti causate dalla violenza armata negli Stati Uniti.
L'autore
Robert Jennings è co-editore di InnerSelf.com con sua moglie Marie T Russell. Ha frequentato l'Università della Florida, il Southern Technical Institute e l'Università della Florida centrale con studi in materia immobiliare, sviluppo urbano, finanza, ingegneria architettonica e istruzione elementare. Era un membro del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e dell'esercito degli Stati Uniti avendo comandato una batteria di artiglieria da campo in Germania. Ha lavorato nella finanza immobiliare, costruzione e sviluppo per 25 anni prima di fondare InnerSelf.com nel 1996.
InnerSelf è dedicato alla condivisione di informazioni che consentono alle persone di fare scelte consapevoli e perspicaci nella loro vita personale, per il bene dei beni comuni e per il benessere del pianeta. InnerSelf Magazine è nel suo 30+ anno di pubblicazione su carta stampata (1984-1995) o online come InnerSelf.com. Si prega di sostenere il nostro lavoro.
Creative Commons 4.0
Questo articolo è concesso in licenza sotto licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0. Attribuire l'autore Robert Jennings, InnerSelf.com. Link all'articolo Questo articolo è originariamente apparso su InnerSelf.com
Libri correlati:
Sulla tirannia: venti lezioni dal ventesimo secolo
di Timothy Snyder
Questo libro offre lezioni dalla storia per preservare e difendere la democrazia, compresa l'importanza delle istituzioni, il ruolo dei singoli cittadini e i pericoli dell'autoritarismo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il nostro tempo è adesso: potere, scopo e lotta per un'America giusta
di Stacy Abrams
L'autrice, politica e attivista, condivide la sua visione di una democrazia più inclusiva e giusta e offre strategie pratiche per l'impegno politico e la mobilitazione degli elettori.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Come muoiono le democrazie
di Steven Levitsky e Daniel Ziblatt
Questo libro esamina i segnali di allarme e le cause del collasso democratico, attingendo a studi di casi da tutto il mondo per offrire spunti su come salvaguardare la democrazia.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il popolo, no: una breve storia dell'antipopulismo
di Tommaso Franco
L'autore offre una storia dei movimenti populisti negli Stati Uniti e critica l'ideologia "antipopulista" che sostiene abbia soffocato la riforma democratica e il progresso.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Democrazia in un libro o meno: come funziona, perché non funziona e perché risolverlo è più facile di quanto pensi
di David Litt
Questo libro offre una panoramica della democrazia, compresi i suoi punti di forza e di debolezza, e propone riforme per rendere il sistema più reattivo e responsabile.
