Dopo l'orrore dell'Olocausto di Hitler, gli psicologi hanno studiato il motivo per cui alcuni individui sembrano più inclini a seguire gli ordini delle figure di autorità, anche se ciò significa che devono sacrificare i valori umanitari mentre lo fanno.

A parte il regime nazista, questo problema è centrale per le atrocità militari come il massacro in Iraq My Lai durante la guerra del Vietnam, e il sistematico abuso di detenuti nella prigione di Abu-Ghraib nell'Iraq post-invasione.

Ma si applica anche a situazioni civili come il recente comportamento non etico di alcuni membri del controllo di frontiera degli Stati Uniti all'indomani dell'ordine esecutivo di Donald Trump di vietare l'entrata dei musulmani nel paese. Manette a bambino di cinque anni non è quello che considereresti necessariamente un comportamento umano "normale". Eppure è successo.

Sebbene questo tema sia stato discusso a lungo da decenni, la ricerca scientifica suggerisce che il trucco della personalità di alcune persone conferisce loro forti tendenze autoritarie e antidemocratiche. Cioè, supportano o seguono gli ordini delle autorità anche quando questi ordini possono danneggiare - o aumentare il rischio di danneggiare - altri esseri umani.

Dopo la seconda guerra mondiale, i principali ricercatori, tra cui Theodor Adorno ed Else Frenkel-Brunswik all'Università della California a Berkeley, erano interessati a capire come il popolo tedesco normale potesse trasformarsi in obbedienti assassini di massa durante il genocidio nazista della popolazione ebraica in Europa.

Usando la ricerca sull'etnocentrismo come punto di partenza e basando il loro lavoro sugli studi clinici, hanno costruito un questionario con l'obiettivo generale di mappare la personalità antidemocratica. La scala, chiamata scala F (F stava per fascismo), si concentrava su aspetti quali l'anti-intellettualismo, i valori tradizionali, la superstizione, la volontà di sottomettersi alle autorità e l'aggressione autoritaria. Un punteggio personale altamente sulla scala è stato etichettato una "personalità autoritaria".

Sfortunatamente, la scala F si rivelò metodologicamente errata che limitava il suo uso per comprendere l'autoritarismo.

Razzista, sessista, aggressivo, credulone

Nei primi 1980s, Bob Altemeyer, un professore all'Università di Manitoba, ha perfezionato il lavoro con la scala F e ha trovato una nuova definizione della personalità autoritaria. Altemeyer ribattezzò la personalità autoritaria "autoritarismo di destra" (RWA) e la definì come avente tre dimensioni correlate. Questi erano: una sottomissione alle autorità, l'approvazione di un comportamento aggressivo, se sanzionato dalle autorità, e un alto livello di convenzionalismo - che è conforme alle vecchie tradizioni e ai valori.

Tra i tratti antisociali e le attitudini investigate in psicologia, l'RWA è sicuramente in cima alla lista dei cattivi. Gli autoritari di destra sono, ad esempio, più razzista, più discriminatorio, più aggressiva, più disumanizzante, più pregiudizievole ed più sessista rispetto agli individui con basso RWA. Sono anche meno empatico o altruista. Un altro aspetto negativo è che tendono a pensare in modo meno critico, invece basando i loro pensieri su ciò che dicono le figure dell'autorità e fai.

I risultati della ricerca suggeriscono anche che quelli con alta RWA hanno maggiori probabilità di seguire ordini non etici. Ad esempio, in una replica del famoso esperimento di obbedienza di Milgram in un ambiente video, è stato riscontrato che gli alti RWA erano disposti a utilizzare più potenti scosse elettriche per punire i loro soggetti.

{youtube}W147ybOdgpE{/youtube}

Valutare in alto su RWA è teoricamente in linea con la personalità anti-democratica suggerita da Adorno e dai suoi colleghi. Una pletora di studi dimostra che le persone con questi tratti sono più anti-democratici - ad esempio, tendono a sostenere la restrizione di libertà civili e sorveglianza, punizione capitale, le detenzione obbligatoria di richiedenti asilo e la uso della tortura in tempo di guerra.

Minaccia alla democrazia

Quindi l'RWA può rappresentare una minaccia per una società democratica? La risposta è generalmente speculativa, ma almeno ipoteticamente la risposta potrebbe essere sì. Alcune indicazioni del suo potenziale pericolo possono essere trovate nei seguenti campi di ricerca.

Uno studio sugli studenti universitari ha dimostrato che il livello di atteggiamenti autoritari è significativamente più alto immediatamente dopo un attacco terroristico rispetto a una condizione non minacciosa. Questo supporta i risultati della ricerca longitudinale che mostra che l'RWA aumenta quando il mondo è percepito come sempre più pericoloso.

Il modo in cui tali reazioni si riferiscono alle scelte politiche delle persone è diventato improvvisamente molto rilevante. I ricercatori interessati a comprendere la leadership politica distruttiva suggeriscono che bisogna guardare a come le condizioni ambientali, i seguaci e il leader interagiscono tra loro. Questo è ciò che viene indicato come il triangolo tossico - una società con un alto grado di minaccia sperimentata, un leader politico narcisista o che diffonde odio e seguaci con bisogni insoddisfatti o valori antisociali corre il rischio di adottare un corso politico distruttivo.

Quindi non sorprende sapere che l'autoritarismo è stato trovato come uno dei fattori statisticamente predittivi supporto per Donald Trump prima delle recenti elezioni americane.

Non solo questo ma dati sperimentali suggerisco che coloro che mostrano alti RWA sono più inclini a sostenere le decisioni non etiche quando sono promossi da un leader socialmente dominante - cioè, un leader che vede la società come una gerarchia in cui la dominazione dei gruppi inferiori da parte di gruppi superiori è legittimata.

I ricercatori in quest'area hanno suggerito che le persone che puntano su RWA e altri tratti e attitudini antisociali hanno maggiori probabilità di scegliere professioni in cui l'opportunità essere offensivo con gli altri potrebbe sorgere. Sulla base di questo ragionamento, ci si potrebbe aspettare che soldati e agenti di polizia abbiano un livello più alto di RWA rispetto ai gruppi di confronto. E questo sembra essere confermato da una ricerca che suggerisce che entrambi soldati ed guardie di confine avere livelli più alti di RWA rispetto al resto della popolazione.

Il modo in cui questi risultati si riferiscono al comportamento abusivo attuale resta da investigare nella ricerca futura. Ma l'idea di avere persone con questi tratti a guardia di una democrazia mi sembra una contraddizione in termini.

Circa l'autore

Magnus Linden, Senior Lecturer in Psychology, Università di Lund

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon