La vecchia battuta dice che puoi dire a un politico che sta mentendo se le sue labbra si muovono. Alexander_P / Shutterstock.com

Quando le persone normali mentono, a volte vengono rilevate le loro bugie, a volte no. Legalmente parlando, a volte sono protetti dal Primo Emendamento - a volte no, come quando commettono frodi o spergiuri.

Ma che dire quando mentono i funzionari del governo?

Prendo questa domanda nel mio recente libro, "Discorso del governo e Costituzione. ”Non è così sorprendente che i funzionari pubblici mentano - sono umani, dopo tutto. Ma quando un'agenzia o un funzionario sostenuto dal potere e dalle risorse del governo dice una bugia, a volte provoca danni che solo il governo può infliggere.

La mia ricerca ha scoperto che le bugie di funzionari governativi possono violare la Costituzione in molti modi diversi, specialmente quando quelle bugie privano le persone dei loro diritti.

Cancella violazioni

Considera, ad esempio, gli agenti di polizia che dire erroneamente a un sospettato di avere un mandato di perquisizione, o affermano erroneamente che il governo porterà via il figlio del sospettato se l'indagato non rinuncia ai suoi diritti costituzionali nei confronti di un avvocato o contro l'autoincriminazione. Queste bugie violano le protezioni costituzionali previste nel Quarto, Quinto ed Sesto Modifiche.

Se il governo incarcera, imposta o multa la gente perché non è d'accordo con quello che dicono, viola il Primo Emendamento. E in alcune circostanze, il governo può mettere a tacere il dissenso altrettanto efficacemente attraverso le sue bugie che incoraggiano i datori di lavoro e altre terze parti a punire i critici del governo. Durante gli anni '1950 e '1960, ad esempio, il Commissione di sovranità statale del Mississippi diffondere falsità dannose ai datori di lavoro, agli amici e ai vicini di cittadini che si sono dichiarati contrari alla segregazione. Come trovato un tribunale federale decenni dopo, l'agenzia "persone molestate che hanno assistito le organizzazioni promuovere la desegregazione o la registrazione degli elettori. In alcuni casi, la commissione suggerirebbe azioni lavorative ai datori di lavoro, che licenzierebbero il moderato o l'attivista designato. "

E alcune cause legali hanno accusato funzionari governativi di travisare quanto fosse pericolosa una persona quando li metti in una lista di non volo. Alcuni giudici hanno espresso preoccupazione sul fatto che le procedure di quotazione al volo del governo sono abbastanza rigorosi da giustificare la limitazione della libertà di viaggio di una persona.

Nel 1971, il New York Times e il Washington Post pubblicarono i Pentagon Papers, esponendo le menzogne ​​dei funzionari sulla guerra in Vietnam. Foto AP / Jim Wells

Diffondere diffidenza e incertezza

Ma in altre situazioni, può essere difficile trovare una connessione diretta tra il discorso del governo e la perdita di un diritto individuale. Pensa alle menzogne ​​dei funzionari governativi sulla loro condotta sbagliata, o sui loro colleghi, per evitare la responsabilità politica e legale - come le molte bugie sulla guerra del Vietnam da parte dell'amministrazione Lyndon Johnson, come rivelato dalle carte del Pentagono.

Quei tipi di bugie fanno parte di ciò che ho chiamato "la manifattura del dubbio del governo. ”Questi includono le falsità del governo che cercano di distrarre il pubblico dagli sforzi per scoprire la verità. Ad esempio, in risposta alle crescenti preoccupazioni sulle connessioni della sua campagna con la Russia, il presidente Donald Trump lo ha affermato l'ex presidente Barack Obama lo aveva intercettato durante la campagna, anche se il Dipartimento di Giustizia lo ha confermato nessuna prova a sostegno di tale affermazione.

Decenni prima, negli anni '1950, il senatore Joseph McCarthy cercava sia l'attenzione dei media sia il guadagno politico affermazioni scandalose e spesso infondate che ha contribuito a una cultura della paura nel paese.

Quando i funzionari pubblici parlano in questo modo, minano la fiducia del pubblico e vanificano la capacità del pubblico di ritenere il governo responsabile delle sue prestazioni. Ma non violano necessariamente i diritti costituzionali di una determinata persona, rendendo le cause legali al massimo sfidanti. In altre parole, solo perché le bugie del governo ci fanno del male non significa sempre che violino la Costituzione.

Il senatore Joe McCarthy, a sinistra, parla con il suo avvocato, Roy Cohn, durante le udienze del Senato del 1954. United Press International / Wikimedia Commons

Cos'altro possono fare le persone?

Esistono altre opzioni importanti per proteggere il pubblico dalle bugie del governo. Gli informatori possono aiutare a scoprire le falsità del governo e altri comportamenti scorretti. Ricordiamo il direttore associato dell'FBI Mark Felt, La "gola profonda" di Watergate fonte per l'indagine del Washington Post, e Esercito Joseph Darby, che ha rivelato il maltrattamento dei prigionieri ad Abu Ghraib. E i legislatori possono emanare, e gli avvocati possono aiutare a far rispettare, le leggi che proteggono gli informatori che espongono bugie del governo.

I legislatori e le agenzie possono esercitare i loro poteri di controllo per ritenere gli altri funzionari governativi responsabili delle loro menzogne. Ad esempio, le audizioni del Senato hanno portato i colleghi del Sen. McCarthy a condannare formalmente la sua condotta come "contrariamente alle tradizioni senatoriali e ... all'etica. "

Inoltre, la stampa può cercare documenti e informazioni per verificare le affermazioni del governo e il pubblico può protestare e votare contro coloro che detengono il potere. L'indignazione pubblica per le bugie del governo sulla guerra in Vietnam, per esempio, ha contribuito a La decisione di Lyndon Johnson del 1968 di non chiedere la rielezione. Allo stesso modo, la disapprovazione da parte del pubblico delle menzogne ​​dei funzionari governativi per coprire lo scandalo Watergate ha contribuito a portare a Dimissioni di Richard Nixon nel 1974.

Può essere difficile impedire ai funzionari del governo di mentire, e difficile renderli responsabili quando lo fanno. Ma gli strumenti disponibili per fare proprio questo includono non solo la Costituzione, ma anche il persistente respingimento di altri funzionari del governo, della stampa e del popolo stesso.

L'autore

Helen Norton, presidente Rothgerber di diritto costituzionale, University of Colorado Boulder

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Ricorda il tuo futuro
il 3 novembre

Scopri le problematiche e ciò che è in gioco nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 3 novembre 2020.

Troppo presto? Non ci scommettere. Le forze sono conniventi per impedirti di dire la tua in futuro.

Questa è la grande e questa elezione potrebbe essere per TUTTE le biglie. Allontanati a tuo rischio e pericolo.

Solo tu puoi prevenire il furto "futuro"

Segui InnerSelf.com
"Ricorda il tuo futuro"copertura

libri correlati

Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario

di Joel Wainwright e Geoff Mann
In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon

Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi

di Jared Diamond
Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

di Kathryn Harrison et al
Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ed ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.