Il partito liberale vittoriano ha recentemente annunciato che, se eletto nel mese di novembre 2018, introdurrebbe le condanne minime obbligatorie per la repressione dei criminali violenti come parte della repressione del crimine.

Annunciato come a Approccio "two-strike", la proposta si applica specificamente ai recidivi e ai crimini violenti 11, tra cui omicidio, stupro e rapina a mano armata. Il procuratore generale ombra John Pesutto ha affermato che le nuove leggi proposte sulla condanna erano "senza precedenti" a Victoria e "saranno certamente tra le misure più difficili che qualcuno abbia cercato di introdurre nel nostro sistema di giustizia penale".

Sebbene sia chiaramente inteso a migliorare la sicurezza della comunità, le politiche minime di condanna obbligatoria sono in contrasto con quelle significative di prove indicando che questo approccio alla condanna è costoso, improbabile per migliorare la sicurezza pubblica, né efficace nel deterrere la futura offesa.

Nonostante ciò, tali promesse politiche non sono né nuove né uniche per Victoria.

Condanna minima obbligatoria in tutta l'Australia

Le politiche di condanne minime e minime obbligatorie sono state introdotte in misura diversa negli altri stati e territori australiani. L'Australia occidentale, il Territorio del Nord, il Queensland, il New South Wales e il Victoria hanno introdotto ciascuno termini minimi di reclusione per una varietà di reati diversi.

Al livello del Commonwealth, il Legge sulla migrazione impone condizioni minime obbligatorie di reclusione per reati di contrabbando di persone aggravate.

L'adozione generalizzata di tali politiche non dovrebbe, tuttavia, essere considerata un indicatore del loro successo nella pratica. successivo recensioni e richieste hanno rivelato che le sentenze obbligatorie non raggiungono i loro obiettivi dichiarati e hanno conseguenze non volute nella pratica, in particolare per le comunità emarginate e diverse.

Mancato miglioramento della sicurezza pubblica

I limiti e i pericoli dei sistemi di condanna obbligatoria sono ben consolidati nella ricerca australiana e internazionale.

È importante sottolineare che, sappiamo la minaccia di un termine minimo obbligatorio di detenzione fa ben poco per dissuadere i futuri reati. Pertanto, l'approccio non riesce a raggiungere il suo obiettivo di ridurre i reati e aumentare la sicurezza pubblica.

Mentre le politiche che promettono lunghe e definitive pene detentive per la ripetizione di reati violenti possono apparire allettanti all'interno della politica populista, minano i principi di proporzionalità e di giustizia individualizzati da lungo tempo stabiliti.

Nel condannare i trasgressori per reati violenti gravi, i membri anziani della magistratura sono in una posizione di esperti per determinare la pena appropriata da imporre. I politici non hanno le qualifiche e l'esperienza per determinare le sentenze, sebbene possano approvare una legislazione che rifletta l'interesse del pubblico e conferisca alla magistratura il potere di determinare le pene per punizione, deterrenza e riabilitazione.

Valutando i singoli fatti di un caso, i reati di una persona e le loro circostanze individuali, un giudice lavora per applicare una frase giusta. Un tale complesso atto di condanna non dovrebbe essere usato dai politici come risposta alle preoccupazioni populiste.

Il costo della condanna obbligatoria

Il fallimento della condanna obbligatoria per raggiungere gli obiettivi dichiarati comporta anche un costo significativo per il denaro pubblico. Per loro stessa natura, tali politiche indirizzano più persone nel sistema carcerario e per periodi di tempo più lunghi. Il risultato è un costo maggiore.

Prendiamo ad esempio il recente annuncio di politica del Victoria. In 2015, trovato la Commissione di produttività che costa $ 103,000 ogni anno per imprigionare una persona in una struttura carceraria vittoriana sicura. Il leader dell'opposizione vittoriana Matthew Guy ha stimato che le leggi proposte sulla condanna avrebbero un impatto sul popolo 3-4,000 "per un periodo di tempo".

Su questa base, per il periodo quadriennale del governo, se 3,000 addizionale fosse imprigionata per un anno, la politica proposta dall'opposizione costerebbe - almeno - un importo stimato di $ 309 milioni. Se questo costo fosse ripetuto ogni anno per il mandato quadriennale, il costo della politica sarebbe un minimo di $ 1.236 miliardi.

Da un punto di vista puramente economico, il costo di questo approccio è sbalorditivo. Quel $ 309 milioni non sarà speso per affrontare le cause alla base del crimine o l'attuazione di politiche di giustizia penale basate sull'evidenza.

E, in un momento in cui Victoria - e molte giurisdizioni australiane - imprigionano più persone che mai, qualsiasi politica che aumenti i numeri dei prigionieri deve essere seriamente riconsiderata.

Risposte "politiche" al crimine

Politiche come quella annunciata dai liberali vittoriani sono all'ordine del giorno in vista delle elezioni statali, quando le parti spesso organizzano campagne di "ordine pubblico".

I politici promettono spesso politiche più severe di giustizia penale, di solito sotto forma di termini più lunghi di reclusione, o politica di tolleranza zero. Questo è tutto venduto come agire per "mantenere la comunità al sicuro".

La natura politica di tali riforme era evidente in 2014. A seguito di una serie di omicidi di alto profilo "one-punch", NSW introdotto un termine minimo di otto anni di carcere per i trasgressori che erano stati intossicati mentre commettevano un simile crimine. Promosso dall'allora premier Barry O'Farrell e successivamente introdotto da Mike Baird, il duro approccio alla condanna è stato propagandato come risposta all'oltraggio del pubblico rispetto ai crescenti livelli di violenza alimentata dall'alcol.

Più di due anni dopo, il Law Council of Australia ha fatto appello per l'abolizione della legge, rilevando che i minimi obbligatori "creare maggiori problemi di ordine pubblico"Di quanto risolvono.

Perché dobbiamo imparare dai nostri errori

Dall'annuncio dei liberali vittoriani, la proposta di una pena minima obbligatoria è stata soddisfatta critica significativa dalla comunità legale e accademica. Le loro preoccupazioni sono ben fondate.

Gli stati e i territori australiani devono allontanarsi dalle politiche populiste e inefficaci di "ordine pubblico" in favore di risposte basate su prove e individualizzate a gravi problemi di giustizia penale.

Circa l'autore

Kate Fitz-Gibbon, Senior Lecturer in Criminology, Università di Monash e James Roffee, Senior Lecturer in Criminology, Università di Monash

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon