Quando Rochelle Bing acquistò la sua modesta casa a schiera su un isolato a brandelli nel North Philadelphia 10 anni fa, lo vide come un investimento nel futuro per la sua famiglia allargata, specialmente per i suoi nipoti 18.
Bing, 42, lavora a tempo pieno come assistente sanitario a domicilio per anziani e disabili. In estate, quando la scuola è fuori, la sua casa è piena di nipoti a cui Bing tende mentre i loro genitori lavorano. E la casa è stata un paradiso in tempi difficili quando i suoi figli avevano bisogno di aiuto o un padre è andato in prigione. Uno dei nipoti di Bing vive lì adesso.
"Questa è l'unica ragione per cui ho comprato la mia casa - avevo bisogno di stabilità per i miei figli", ha detto Bing. "E se dovesse succedere qualcosa, avrebbero una casa in cui vivere."
Ma quattro anni fa accadde qualcosa che mise in pericolo i piani di Bing. A ottobre 2009, la polizia ha fatto irruzione nella casa e accusato suo figlio, Andrew, poi 24, vendendo pacchetti 8 di cocaina crack a un informatore sotto copertura. (Entrando in casa, la polizia ha riferito di aver trovato pacchetti inutilizzati, anche se non droghe, in una camera da letto sul retro.) Rochelle Bing non era presente e non è stata accusata di un crimine. Tuttavia ricevette presto una lettera spaventosa dall'ufficio del procuratore distrettuale di Filadelfia. Poiché Andrew aveva venduto la droga da casa di sua madre, una task force di agenti delle forze dell'ordine si trasferì a prendere la casa di Bing. Hanno presentato un in tribunale, rapidamente approvato, che diede a Bing solo 30 giorni per dissuadere un giudice dal concedere "un decreto di decadenza" che avrebbe conferito il titolo di ufficio del procuratore distrettuale alla proprietà. Bing era devastato.
"Per me perdere la mia casa", ha ricordato di recente, "per loro di prenderlo da me, sapendo che avevo nipoti - che mi avrebbe fatto male più di ogni altra cosa". E così Bing decise di fare tutto ciò che era necessario per mantenere la casa.
Non aveva idea di quanto sarebbe durata e difficile quella lotta.
A prima vista, la situazione di Bing potrebbe sembrare non plausibile se non ingiusta. Come potrebbe qualcuno che non è né accusato né condannato per un crimine essere costretto a rinunciare alla sua proprietà a causa di misfatti altrui? Ma storie come quella di Bing sono sempre più comuni poiché Filadelfia e altre giurisdizioni hanno abbracciato il potere espansivo della decadenza come strumento di lotta alla criminalità.
L'idea alla base della decadenza è abbastanza semplice: i boss della droga, i rapitori, i criminali e altri criminali non dovrebbero essere in grado di mantenere i frutti finanziari di atti illegali. I pubblici ministeri spesso chiedono a un giudice di sequestrare denaro, veicoli o beni immobili di una persona condannata per un reato.
Ma le autorità possono anche usare il diritto civile per sequestrare beni prima che il procedimento penale venga giudicato o, come con Rochelle Bing, anche quando non vengono presentate accuse contro il proprietario.
Ciò offre ai procuratori notevoli vantaggi. A differenza della "prova oltre ogni ragionevole dubbio" richiesta dal diritto penale, i pubblici ministeri in cerca di confisca civile devono affrontare uno standard molto più basso. Di solito, devono solo provare che una "preponderanza di prove" collega la proprietà - non il suo proprietario - a un crimine. Tecnicamente, la proprietà - non il proprietario - è chiamata imputata.
Il nome di Bing, infatti, non appare da nessuna parte nel caso riguardante la propria casa, elencato nei documenti giudiziari come "Commonwealth of Pennsylvania v. The Real Property and Improvements noto come 2544 N. Colorado St."
Negli ultimi due decenni, i sequestri si sono trasformati in un business in forte espansione per le agenzie di polizia in tutto il paese, dall'amministrazione federale per l'applicazione della droga agli uffici dello sceriffo delle piccole città. Sebbene non vi sia un unico riscontro di tutte queste attività - le informazioni sono sepolte nei bilanci, nei registri dei tribunali e nelle relazioni annuali di migliaia di singole agenzie - i dati disponibili chiariscono che miliardi di dollari in contanti, automobili, beni immobili e altri beni sono essere confiscato a livello nazionale ogni anno tramite confisca civile.
Una misura è la crescita di un programma in cui i funzionari delle forze dell'ordine federali sequestrano la proprietà per conto delle autorità locali in cambio di una quota dei proventi. In 2000, i funzionari hanno incassato $ 500 milioni in perdite. Di 2012, tale importo è salito a $ 4.2 miliardi, con un aumento di otto volte.
Bing fa parte di un numero significativo di proprietari di immobili non accusati di alcun crimine che ha perso la casa o ha combattuto per anni contro azioni di confisca. Altri casi simili esaminati da ProPublica includono una vedova anziana, due sorelle che condividevano una casa, una cameriera e una lavoratrice che si prendevano cura di due bambini e una madre di tre figli la cui famiglia rimase senza casa. Tutto derivava da accuse di droga portate contro un membro della famiglia.
I critici sostengono che il potere di perseguire la confisca civile è stato abusato dai pubblici ministeri e sta creando una nuova classe di vittime collaterali. Spesso sono minoranze come Bing senza le risorse finanziarie o il know-how legale per proteggere i loro beni.
E i pubblici ministeri prevalgono in genere. Di quasi i casi 2,000 presentati contro le case di Filadelfia da 2008 a 2012, i documenti esaminati da ProPublica mostrano che solo 30 si è concluso con un giudice che ha respinto il tentativo di sequestrare la proprietà.
"A livello federale, si tende a vedere casi più grandi che attirano l'attenzione - boss e quel genere di cose - che è ciò che il Congresso intendeva con decadenza", afferma Louis Rulli, professore di legge all'Università della Pennsylvania e direttore della sua clinica legale civile , che fa un po 'di lavoro pro bono per i proprietari di case che affrontano la confisca.
"Ma inseguire i genitori e i nonni, che non hanno nulla a che fare con esso?" lui dice. "La logica non mi regge. Le persone di cui stiamo parlando di solito hanno posseduto le loro case per molto tempo. Sono pagate sulle loro case; sono buoni residenti di Filadelfia."
Anche Rulli si preoccupa dell'effetto sui residenti poveri e delle minoranze. "Se uno si siede in tribunale e osserva", dice, "vedrai un impatto sproporzionato su afroamericani e latinoamericani".
Philadelphia Freedom?
L'ufficio del Philadelphia DA difende la confisca come strumento per il bene pubblico. Nel caso delle case confiscate, ciò significa proteggere i quartieri da "proprietà fastidiose" che fungono da base per attività illegali.
In una dichiarazione, l'ufficio del procuratore distrettuale ha affermato che il suo obiettivo nelle azioni di confisca era "stabilire la proprietà responsabile", non sequestrare le case. "In quei casi in cui il proprietario legale non era la parte arrestata per spaccio di droga e lui o lei può stabilire che non erano a conoscenza del comportamento illegale", afferma la dichiarazione, "il Commonwealth lavora con loro per risolvere quei casi e il proprietà non è confiscata. "
Ma non è così che la legge ha guardato Bing e altri che hanno trascorso anni a combattere la città in tribunale.
I registri mostrano che Filadelfia usa la confisca su una scala e in un modo diverso da qualsiasi altra contea in Pennsylvania. Da 2008, le successive tre maggiori contee della Pennsylvania - Allegheny, Montgomery e Berks - hanno preso meno di una dozzina di case combinate, anche se operano secondo le stesse leggi statali sulle droghe che consentono la decadenza.
Al contrario, l'ufficio del procuratore distrettuale di Filadelfia annota ogni anno movimenti di decadenza da 300 a 500. Cattura e vende fino a 100 o più proprietà ogni anno, portando a oltre $ 1 milioni ogni anno nelle sole vendite immobiliari. In 2010, l'anno in cui il procuratore distrettuale ha inseguito la casa di Bing, ha acquisito case 90 tramite decadenza e ha venduto all'asta le proprietà 119 per $ 1.2 milioni.
Il denaro è andato direttamente all'ufficio del procuratore distrettuale e al dipartimento di polizia di Filadelfia, comprese le unità di narcotici coinvolte in incursioni che hanno provocato la perdita.
decadenza rapporti ottenuti dal procuratore generale della Pennsylvania fornire solo una ripartizione generale di come vengono spesi questi fondi. I registri mostrano che la maggior parte del denaro confiscato di Filadelfia va agli "stipendi" (il rapporto non dice di chi) e al "sostegno della task force municipale". I rapporti includono una voce relativa al denaro speso in "Programmi comunitari di lotta contro la droga e la criminalità" e "Spese di trasferimento e / o protezione dei testimoni". Negli ultimi anni, entrambi gli articoli hanno letto "$ 0.00".
Il denaro derivante dalle vendite di abitazioni in 2010 rappresentava circa un quinto di tutti i $ 5.9 milioni di DA in entrate da decadenza quell'anno. Il resto è stato generato dal sequestro di contanti, automobili e altre proprietà. L'autunno scorso, una storia di questo giornalista nel Philadelphia City Paper ha rivelato che l'ufficio del procuratore distrettuale si impegna a sequestrare praticamente ogni dollaro in contanti trovato dalla polizia nelle fermate - anche importi di $ 100 o meno. In base alla legge, i pubblici ministeri non hanno bisogno di ottenere una condanna nella causa penale sottostante per mantenere i soldi.
Il denaro raccolto attraverso la decadenza viene gestito al di fuori dei processi di budget e stanziamenti della città. La legge richiede solo che venga utilizzata per far rispettare le leggi sulle droghe della Pennsylvania. I critici e gli esperti che studiano la questione affermano che fornisce ai pubblici ministeri un potente motivo per accelerare il ritmo delle perdite.
"L'idea che le forze dell'ordine possano raccogliere fondi da sole, attraverso questa pratica di confisca di auto-aiuto - è sovversiva all'idea di responsabilità democratica e stato di diritto", ha affermato Eric Blumenson, professore di ricerca di diritto presso la Suffolk University.
Blumenson ha criticato la dipendenza dalla confisca, dicendo che spinge i funzionari delle forze dell'ordine a enfatizzare eccessivamente i procedimenti giudiziari a spese di altri combattimenti per reato.
"I pubblici ministeri e la polizia sono troppo felici di usare la confisca, perché riempie le loro casse. E perché dovrebbero smettere? Sono diventati dipendenti - puoi vederlo come una dipendenza da solo", ha detto Blumenson.
I pubblici ministeri e la polizia vedono il problema in modo diverso. In un'intervista dell'anno scorso, i funzionari dell'ufficio del Philadelphia DA hanno difeso l'ultima pratica come mezzo per migliorare la vita civile.
"Tutto viene affrontato dal punto di vista della sicurezza pubblica", ha dichiarato Beth Grossman, a capo dell'unità di confisca. "Ci sono persone che soffrono nei loro blocchi, dove si trovano le loro case, a causa delle proprietà dello spaccio di droga. E non è giusto."
Mancanza di avvocati
Ogni giorno della settimana, l'aula 478 nel municipio di Philadelphia si riempie di persone - la maggior parte sono povere, nere e latine - che cercano di riavere le proprietà sequestrate. Un giudice amministrativo presiede, interagendo interamente con gli assistenti procuratori distrettuali, che gestiscono efficacemente lo spettacolo. Alcuni proprietari di immobili sono rappresentati da un avvocato; la maggior parte non lo sono. Molti sono stati lì prima, spesso una dozzina o più volte, solo per avere i loro casi riprogrammati più e più volte. Alcuni hanno trascorso anni in un limbo legale fino a quando il caso non viene deciso, ancora più lungo in appello.
Secondo diversi resoconti, Tracy Clements era seduta sul divano al primo piano della sua casa a schiera a North Philadelphia l'aprile 21, 2010, quando suo fratello, William Clements, fece irruzione, seguito dalla polizia inseguita. William Clements è stato arrestato e condannato sette mesi dopo con l'accusa di droga.
Né Tracy, 49, che lavorava in una catena di montaggio e si prendeva cura di un figlio in casa, né sua sorella Sheila, 56, che lavorava per l'IRS ed era fuori città in visita a una figlia a Penn State, sono state accusate di un crimine . I due avevano ereditato la casa dalla madre quando è morta a 2008. Avevano giocato lì da bambini. Quando il loro fratello William fu rilasciato dalla prigione, secondo il loro avvocato Jonathan Freedman, si rifiutarono di lasciarlo vivere di nuovo lì.
Nel frattempo, ricevettero un avviso di decadenza dall'ufficio del procuratore distrettuale. "Abbiamo dovuto comparire 17 volte in tribunale", ha detto il loro avvocato, Jonathan Freedman, in una e-mail. "Se avessi addebitato ai clienti una commissione semplicemente ragionevole, sarebbe costato loro più di quanto valesse la casa!"
Alla fine le sorelle hanno avuto il loro giorno davanti a un giudice. L'On. Rayford Means, Jr., ha negato la mozione del procuratore distrettuale, dicendo: "Sono proprietari innocenti. Non sapevano nulla delle droghe, non avevano nulla a che fare con la transazione".
Il procuratore distrettuale non è d'accordo e ha fatto appello, sostenendo che almeno una delle sorelle, Tracy, era a casa durante le transazioni di droga sotto il portico e deve aver saputo che si stavano verificando. I pubblici ministeri sostengono che ha chiuso un occhio sui crimini. Il procuratore distrettuale citò una testimonianza politica che indicava che era stato trovato uno specchio con residui di cocaina nella sua camera da letto, sebbene Tracy Clements avesse testimoniato in tribunale di non sapere nulla dello specchio e che non era stato nella sua stanza quando era partita per lavoro quel giorno.
Le sorelle Clements, almeno, avevano una rappresentanza legale professionale; molti decadono di fronte no.
Incapace di permettersi un avvocato, Takeela Burney ha scelto di combattere la confisca della sua casa da sola dopo che suo figlio è stato arrestato il maggio 6, 2010, per una singola vendita di $ 20 di cocaina da casa.
Nel corso dei due anni successivi, Burney sarebbe comparso più volte in tribunale nel tentativo di salvare la sua casa.
Poiché molti casi di confisca di beni immobili vengono risolti attraverso accordi con i pubblici ministeri, la maggior parte dei proprietari di case che contestano i casi di decadenza non compaiono mai davanti a un giudice.
Burney, tuttavia, alla fine è apparso come proprio avvocato davanti al giudice Paula Patrick, a maggio 13, 2012. Quando un pubblico ministero ha chiamato un agente di polizia di Filadelfia come testimone, Burney non sembrava sapere cosa fare. Invece di esaminare in modo incrociato l'ufficiale, ha tentato di spiegare il suo lato della storia al giudice Patrick, mostrano i documenti del tribunale.
Patrick ha detto "che non era il suo turno di raccontare la sua storia", secondo un sintesi della corte d'appello del caso. Quando le è stato chiesto se avesse qualche domanda per l'ufficiale, ha risposto, "Non in questo momento", come se avesse un'altra possibilità di contestare la testimonianza. Il giudice Patrick ha concesso la mozione di decadenza del procuratore distrettuale.
All'ultimo momento, Burney ha contattato i Volontari di Filadelfia per il Programma Indigente, un gruppo di assistenza legale che ha accettato di affrontare il suo caso. L'avvocato di Burney, Matthew Lee, ha presentato una breve discussione sostenendo che il suo cliente non era mai stato informato del suo diritto a un processo con giuria e che un avvocato avrebbe dovuto essere nominato per lei.
Una corte d'appello ha bloccato la confisca, dichiarando che Burney meritava di conoscere il suo diritto a un processo con giuria. I giudici non hanno affrontato la questione se Burney avesse diritto a un avvocato nominato dal tribunale.
Scrivendo per la maggioranza, il giudice Renee Cohn Jubelirer ha dichiarato: "Comprendiamo l'importanza di negare ai criminali i proventi dei loro crimini e la necessità di rendere più sicure le nostre comunità".
"Tuttavia, è anche nostro obbligo assicurare che questi obiettivi lodevoli siano raggiunti all'interno dei confini costituzionali. Questi confini diventano più evidenti in assenza di presunti comportamenti criminali del proprietario della casa."
La pratica della confisca è molto diffusa
Filadelfia non è quasi sola nella sua aggressiva ricerca della decadenza.
A Washington, DC, il Consiglio comunale ha recentemente tenuto audizioni su un disegno di legge che imporrebbe nuovi limiti ai casi derivanti da automobili legate a reati. Per anni, il Dipartimento di Polizia Metropolitana ha sequestrato automobili a centinaia e ha richiesto ai proprietari di pubblicare "obbligazioni" se volevano contestare tale azione.
Lo scorso maggio il Servizio di Difensori Pubblici DC ha intentato un'azione legale contro la città, affermando che la pratica viola le garanzie del quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti sul giusto processo. Hanno sostenuto che i proprietari di auto che non possono permettersi di investire denaro sono privati delle loro proprietà senza alcun controllo giurisdizionale.
Il Consiglio comunale di Washington DC sta valutando la possibilità di modificare la legge, incluso l'inserimento dei fondi delle perdite nel fondo generale della città piuttosto che nei bilanci delle forze dell'ordine. (Il procuratore generale del distretto di Columbia si oppone a questo disegno di legge, così come l'amministrazione comunale).
Darpana Sheth, un avvocato per l'istituto di giustizia senza scopo di lucro che si occupa di libertà, che testimoniato in una recente audizione al fianco del DC Public Defender Service, sostiene questa idea. "Avere le persone accusate di far rispettare la legge sequestrando proprietà e beneficiando di quella proprietà è incostituzionale - in particolare, il concetto di" neutralità "nel giusto processo", ha detto. "Non possono essere neutrali se hanno una partecipazione finanziaria".
L'anno scorso, i funzionari di polizia di Tenaha, in Texas, hanno acconsentito a varie condizioni di monitoraggio e comunicazione dopo essere stati citati in giudizio dalla American Civil Liberties Union per aver fermato i conducenti, per lo più minoranze, e aver sequestrato denaro e altre proprietà. La polizia di Tenaha spesso non ha accusato gli automobilisti di alcun crimine, ma li ha minacciati di arresto se non hanno accettato di rinunciare ai loro beni, secondo la causa. Nel risolvere il caso, i funzionari di Tenaha hanno negato che le fermate del traffico fossero incostituzionali.
Il caso Teneha ha attirato l'attenzione nazionale - almeno brevemente - sulla questione più ampia della decadenza. Ma le rivelazioni hanno sottolineato quanto poco si sappia delle pratiche di confisca a livello nazionale.
"Il problema è quando i dipartimenti di polizia sono in grado di sequestrare beni in centinaia di migliaia di dollari - lo faranno", ha dichiarato Vanita Gupta, avvocato presso l'ACLU. "Mi preoccupo del caso Tenaha secondo cui la gente penserà: 'Oh, è solo Tenaha.'"
"Ogni dipartimento di polizia in Texas sta intascando denaro dalla confisca", ha detto.
(Gupta ha ragione. I dati raccolti dall'Institute for Justice, che è stato un critico vocale della decadenza, mostrano che le forze dell'ordine 759 nel solo Texas hanno riferito dei proventi della decadenza in 2008, l'anno più recente in cui i dati erano disponibili.)
La ricerca di un sistema più giusto
Spinto da analoghi resoconti dell'abuso alla fine degli 1990, l'ex rappresentante Henry Hyde, R-Ill., Ha tenuto una serie di audizioni sulla decadenza, spingendo al passaggio del Civil Asset Forfeiture Reform Act di 2000.
La legge affrontava alcune carenze chiave nelle confusioni federali, fornendo ai "proprietari innocenti" una difesa contro essere puniti per i crimini di un parente o di un amico. Ha inoltre previsto la nomina di un avvocato quando un proprietario di casa ha dovuto affrontare la perdita della sua residenza principale ed era troppo povero per permettersi assistenza legale.
Tali riforme non si estesero a livello locale, dove la decadenza è spesso regolata da leggi statali.
In 2010, l'Istituto per la giustizia ha rilasciato un rapporto intitolato "Policing for Profit", che rappresentava uno dei primi tentativi di catalogare le leggi di ogni stato in materia di confisca. Si è scoperto che la maggior parte offriva protezioni minime ai proprietari.
Il Nord Dakota, ad esempio, è tra i pochi stati che impongono restrizioni limitate alla pratica, vietando la confisca di una casa di proprietà di qualcuno non accusato di un crimine.
I critici hanno spinto i legislatori locali a emanare regole aggiuntive.
Le confessioni in città come Filadelfia e Washington, DC, sono condotte attraverso leggi civili. Un modo per eliminare le iniquità di tale sistema sarebbe quello di condurre sequestri di proprietà solo attraverso leggi parallele nel codice penale.
Tali leggi entrano in gioco solo dopo che un criminale accusato ha avuto la sua giornata in tribunale. Gupta dell'ACLU ha affermato che ciò escluderebbe uno dei risultati più ingiusti delle cause civili, ovvero che le persone vengono arrestate, perdono la loro proprietà e alla fine vengono assolte con l'accusa penale.
"Ci sono alcune giurisdizioni in cui usano la confisca criminale, non civile - il che significa che sequestreranno ancora beni, ma una volta che qualcuno sarà condannato", ha sottolineato Gupta. "Sorge la domanda, perché usiamo la confisca civile?"
I tribunali della Contea di Allegheny, in Pennsylvania, hanno risposto a questa domanda, richiedendo ai giudici locali di perseguire i sequestri di proprietà nella maggior parte dei casi attraverso lo statuto criminale dello stato e solo dopo che la persona coinvolta nel caso è stata condannata. Questa pratica è iniziata sotto il compianto giudice Robert Dauer, presidente giudice nei tribunali di contea, e continua fino ad oggi. In 2009-2010, la contea non ha sequestrato a casa singola.
"La nostra politica era che dovevamo avere una convinzione e doveva avere un ragionevole senso del motivo per cui stavamo andando dopo la decadenza", ricorda Robert Coville, tribunale superiore della Pennsylvania, che ha diretto l'ufficio del procuratore distrettuale della Contea di Allegheny per 21 anni.
Coville afferma che come DA ha sostenuto l'uso della confisca criminale, non civile, come una questione di principio.
"Si basa sull'equità", afferma. "Sarei molto trattenuto come un pubblico ministero o un avvocato per la città, adducendo la teoria di un'accusa o la presunzione di qualcosa che non abbiamo - vale a dire, una condanna penale contro il proprietario per un qualche tipo di condotta illegale. "
Coville ha rifiutato di commentare i dettagli di questa storia, poiché le questioni legali relative alla decadenza molto bene potrebbero presentarsi davanti a lui nel suo ruolo di giudice d'appello. Ma parlando della sua esperienza come ex procuratore della contea, ha affermato di essere turbato dall'idea di integrare i bilanci della polizia e del pubblico ministero con i soldi delle perdite.
"Posso capire perché qualcuno vorrebbe farlo al giorno d'oggi", ha detto. Ma "esiste un incentivo per la polizia e i pubblici ministeri a cercare proprietà solo per il valore? Ciò si ripercuote su un sacco di altri problemi".
Altri esperti legali vedono il diritto alla rappresentanza - specialmente nei casi che coinvolgono qualcosa di importante come una casa - come il modo migliore per frenare le ingiustizie.
"Le principali difese alla confisca civile sono chiamate" difese affermative "- è necessario sollevarle o rinunciarvi", afferma il professor Rulli dell'Università della Pennsylvania. "Penso che la mancanza di consulenza sia un grosso problema. Queste persone conoscono i loro diritti? Stanno imparando dal DA? Cosa sta dicendo il DA alle persone? Il DA sta dicendo che hai il diritto di far valere un proprietario innocente?"
Matthew Lee, l'avvocato di Takeela Burney, ha affermato che la recente sentenza secondo cui il suo cliente aveva il diritto di essere informata del suo diritto a un processo con giuria è stato un passo nella giusta direzione. "Speravo che avrebbero detto che hai il diritto ad un avvocato", ha detto Lee, "ma ciò che hanno sostenuto alla fine è che questi casi sono davvero più simili a casi penali che a casi civili e che molte delle protezioni costituzionali in materia penale dovrebbero essere applicati casi ".
Il caso di Rochelle Bing illustra il valore della consulenza legale. Come Burney, anche Bing non poteva permettersi un avvocato. Alla fine è stata deferita alla Clinica legale dell'Università della Pennsylvania, dove gli studenti di giurisprudenza hanno affrontato il suo caso senza accusa.
La lotta di Bing per salvare la sua casa si è trascinata per due anni e ha costretto il suo avvocato a comparire in tribunale non meno di 23 volte. Alla fine, i pubblici ministeri hanno risolto il caso, consentendo a Bing di mantenere la proprietà se avesse accettato di non far visitare suo figlio quando non era a casa. (Suo figlio, che aveva negoziato una dichiarazione di colpevolezza per un conteggio di possesso con l'intenzione di distribuire, aveva già finito di scontare la sua pena ricevuta).
Bing ha detto che avrebbe accettato questa condizione all'inizio.
Isaiah Thompson è raggiungibile a
Questo articolo è stato pubblicato in origine ProPublica
