Raggiungere l’obiettivo zero emissioni nette entro la metà del secolo è convenzionalmente inteso come la migliore speranza dell’umanità per evitare che la temperatura della superficie terrestre (già 1.2°C al di sopra del livello preindustriale) aumenti ben oltre 1.5°C, raggiungendo potenzialmente un punto in cui potrebbe causare diffuso disfacimento sociale.
Almeno un eminente scienziato del clima, tuttavia, non è d’accordo.
Lo ha pubblicato James Hansen della Columbia University negli Stati Uniti un documento con i colleghi di novembre che affermano che le temperature sono destinate ad aumentare ulteriormente e più rapidamente rispetto alle previsioni del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). A suo avviso, l’obiettivo di 1.5°C è morto.
Afferma inoltre che lo zero netto non è più sufficiente per prevenire un riscaldamento superiore a 2°C. Per riprendere un po’ di controllo sull’aumento della temperatura della Terra, Hansen sostiene l’accelerazione del ritiro dei combustibili fossili, una maggiore cooperazione tra i principali inquinatori che soddisfi le esigenze del mondo in via di sviluppo e, in modo controverso, l’intervento nella protezione della Terra.bilancio radiativo” (la differenza tra luce e calore in entrata e in uscita) per raffreddare la superficie del pianeta.
Probabilmente ci sarebbe ampio sostegno per le prime due prescrizioni. Ma il sostegno di Hansen a ciò che equivale alla deliberata riduzione della luce solare che raggiunge la superficie terrestre ha portato allo scoperto un’idea che mette molti a disagio.
Michael Mann dell'Università della Pennsylvania negli Stati Uniti e un altro titano della scienza del clima, ha parlato per molti quando lui ha abbandonato la gestione della radiazione solare come “potenzialmente molto pericoloso” e una “azione disperata” motivata dall’”errore… che il riscaldamento su larga scala sarà sostanzialmente maggiore di quanto previsto dai modelli della generazione attuale”.
Le loro posizioni sono inconciliabili. Allora chi ha ragione: Hansen o Mann?
Bilancio radiativo della Terra
Innanzitutto, una spiegazione.
Ci sono solo due modi per ridurre il riscaldamento globale. Il primo è aumentare la quantità di calore irradiato dalla superficie terrestre che fuoriesce nello spazio. L'altro è quello di aumentare la quantità di luce solare riflessa nello spazio prima che colpisca qualcosa – sia una particella nell'atmosfera o qualcosa sulla superficie terrestre – e venga convertita in calore.
Ci sono molti modi per fare entrambe le cose. Tutto ciò che riduce la quantità di gas serra nell’atmosfera lascerà fuoriuscire più calore nello spazio (sostituendo i combustibili fossili con energie rinnovabili, mangiando meno carne e coltivando meno il terreno, per esempio). Tutto ciò che rende il pianeta più luminoso rifletterà più luce solare nello spazio (come il ricongelamento dell’Artico, rendere le nuvole più bianche o immettere più particelle riflettenti nell’atmosfera).
Ma la differenza fondamentale tra i due, in termini di impatto sul riscaldamento globale, è il tempo di risposta. Cioè, il tempo necessario affinché un cambiamento nei fattori che consentono la fuoriuscita di più calore o la riflessione della luce solare appaia come un cambiamento nella temperatura della superficie terrestre.
Intervenire per accelerare la perdita di calore dalla superficie terrestre raffredda il pianeta lentamente, nel corso di decenni e più. Intervenire per aumentare la luce solare che la Terra riflette nello spazio raffredda il pianeta più o meno immediatamente.
L’essenza della disputa tra Mann e Hansen è se la riduzione dei gas serra, attraverso una combinazione di riduzione delle nuove emissioni e rimozione permanente delle emissioni passate dall’atmosfera, sia ora sufficiente da sola per impedire che il riscaldamento raggiunga livelli che minacciano la stabilità economica e sociale.
Mann dice di sì. Hansen afferma che, sebbene fare queste cose resti essenziale, non è più sufficiente e dobbiamo anche rendere la Terra più riflessiva.
Quando finirà il riscaldamento?
Mann si allinea all’ortodossia dell’IPCC quando afferma che le emissioni che raggiungono lo zero netto comporteranno, entro un decennio o due, la stabilizzazione della temperatura della superficie terrestre al livello che ha poi raggiunto.
In effetti, non è previsto alcun riscaldamento significativo dovuto alle emissioni passate. Tutto il riscaldamento futuro sarà dovuto alle emissioni future. Questa è la base per l’imperativo politico globale di arrivare allo zero netto.
Nel suo nuovo articolo, Hansen sostiene che se la concentrazione atmosferica di gas serra rimane vicina al livello attuale, la temperatura superficiale si stabilizzerà dopo diverse centinaia di anni tra 8°C e 10°C al di sopra del livello preindustriale.
Di questo, almeno 2°C emergeranno entro la metà del secolo, e probabilmente altri 3°C tra un secolo. Un aumento della temperatura di questa portata sarebbe catastrofico per la vita sulla Terra. Hansen aggiunge che per evitare un simile risultato, è ora necessario illuminare la Terra per fermare il riscaldamento in atto dovuto alle emissioni del passato.
Ma allo stesso tempo dobbiamo anche eliminare in gran parte le emissioni se vogliamo smettere di ricreare questo problema in futuro.
Diventa ancora più caldo...
Siamo scienziati che studiano la fattibilità e l’efficacia di risposte alternative al cambiamento climatico, affrontando sia la realtà ingegneristica che quella politica per consentire il cambiamento nella scala e nella velocità necessarie.
Troviamo poco convincente la confutazione di Mann delle affermazioni di Hansen. Fondamentalmente, Mann non si occupa direttamente dell'analisi di Hansen dei nuovi dati che coprono gli ultimi 65 milioni di anni.
Hansen spiega come i modelli utilizzati dagli scienziati dell’IPCC per valutare i futuri scenari climatici abbiano significativamente sottostimato l’effetto di riscaldamento dell’aumento delle emissioni di gas serra, l’effetto di raffreddamento degli aerosol e quanto tempo impiega il clima per rispondere a questi cambiamenti.
Oltre ai gas serra, l’umanità emette anche aerosol. Si tratta di minuscole particelle che comprendono una vasta gamma di sostanze chimiche. Alcuni, come il biossido di zolfo emesso dalla combustione del carbone e del petrolio, compensano il riscaldamento dovuto ai gas serra riflettendo la luce solare nello spazio.
Altri, come la fuliggine, hanno l’effetto opposto e contribuiscono al riscaldamento. Gli aerosol refrigeranti dominano con un ampio margine.
Hansen prevede che nei prossimi mesi livelli più bassi di inquinamento da aerosol dalle spedizioni causerà un riscaldamento fino a 0.5°C in più rispetto a quanto previsto dai modelli IPCC. Ciò porterà il riscaldamento globale vicino ai 2°C già a partire dal prossimo anno, anche se è probabile che poi diminuisca leggermente con il diminuire dell’attuale El Niño.
Alla base della tesi di Hansen c'è la convinzione che il clima sia più sensibile ai gas serra di quanto riportato in precedenza. L’IPCC stima che raddoppiando la CO3 atmosferica? aumenta la temperatura della Terra di 4.8°C. Hansen calcola che sia XNUMX°C.
Questo, e il tempo di risposta climatica molto più lungo che Hansen calcola dalla documentazione storica, avrebbero un impatto significativo sulle proiezioni dei modelli climatici.
Tempo per la riflessione
Le differenze tra Mann e Hansen sono significative per la risposta globale al cambiamento climatico.
Mann afferma che consentire alle emissioni di raggiungere lo zero netto entro la metà del secolo è sufficiente, mentre Hansen sostiene che di per sé sarebbe disastroso e che ora è necessario adottare ulteriori misure per ravvivare il pianeta.
Illuminare la Terra potrebbe anche invertire la riduzione della riflettività già causata dai cambiamenti climatici. Dati indica che dal 1998 al 2017 la Terra si è attenuata di circa 0.5 watt per metro quadrato, in gran parte a causa della perdita di ghiaccio.
Data la posta in gioco, speriamo che Mann e Hansen risolvano rapidamente queste differenze per aiutare il pubblico e i politici a capire cosa sarà necessario per ridurre al minimo la probabilità di un’imminente distruzione massiccia e diffusa dell’ecosistema e dei suoi effetti disastrosi sull’umanità.
Anche se 1.5°C potrebbe essere morto, potrebbe esserci ancora tempo per prevenire guasti al sistema a cascata. Ma non se continuiamo a litigare sulla natura e sulla portata dei rischi.
Roberto Chris, Socio Onorario, Geografia, L'Open University ed Hugh Hunt, Professore di Ingegneria Dinamica e Vibrazioni, Università di Cambridge
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Commento del redattore: Robert Jennings, Innerself.com
Nei nostri due decenni di copertura dedicata al cambiamento climatico, su Innerself.com, abbiamo assistito a una miriade di discussioni, dibattiti e rivelazioni scientifiche. Tra le tante voci, James Hansen e Michael Mann si distinguono come fari di intuizione e competenza. Il loro recente disaccordo, tuttavia, sottolinea una prospettiva diversa ma cruciale sull’azione per il clima.
Nel campo del cambiamento climatico, dove incertezze e previsioni si mescolano, il punto cruciale della nostra risposta non dovrebbe dipendere esclusivamente da quale previsione scientifica ci allineiamo maggiormente. Che la prospettiva più allarmante di Hansen sia precisa o che le opinioni di Mann siano più vicine alla realtà, questo dibattito, sebbene intellettualmente stimolante, si allontana dall'aspetto più urgente e pragmatico della nostra situazione.
La vera misura della nostra azione per il clima deve essere basata su un’analisi rischio-beneficio. Nell’affrontare potenziali catastrofi climatiche, anche se la probabilità è discutibile, le conseguenze dell’inazione o dell’azione insufficiente sono incredibilmente alte – incommensurabilmente. Il rischio di un cambiamento climatico catastrofico, anche se ritenuto basso da alcuni, porta con sé conseguenze troppo gravi e irreversibili perché valga la pena scommetterci.
Questo è il motivo per cui, a prescindere dalle questioni più delicate del dibattito scientifico, la nostra posizione deve essere incrollabile nella sua intensità e impegno nell’azione. Non possiamo permetterci di sbagliare quando la posta in gioco riguarda l’abitabilità stessa del nostro pianeta e il futuro di tutti i suoi abitanti. Alla luce di ciò, il disaccordo di Hansen e Mann, sebbene significativo dal punto di vista accademico, non dovrebbe distrarci dall’urgenza e dalla necessità di un’azione climatica forte e immediata.
Noi di Innerself.com sosteniamo che il percorso da seguire è chiaro – indipendentemente dai diversi punti di vista scientifici – il nostro sforzo collettivo deve essere diretto verso un’azione aggressiva, significativa e sostenuta contro il cambiamento climatico. Il dibattito su quando e quanto è infatti irrilevante se paragonato al compito colossale da svolgere: garantire un pianeta sicuro, sostenibile e vivibile per le generazioni attuali e future.
Libri correlati:
Il futuro che scegliamo: sopravvivere alla crisi climatica
di Christiana Figueres e Tom Rivett-Carnac
Gli autori, che hanno svolto un ruolo chiave nell'Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, offrono spunti e strategie per affrontare la crisi climatica, comprese azioni individuali e collettive.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
La terra inabitabile: la vita dopo il riscaldamento
di David Wallace-Wells
Questo libro esplora le potenziali conseguenze del cambiamento climatico incontrollato, tra cui l'estinzione di massa, la scarsità di cibo e acqua e l'instabilità politica.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il ministero per il futuro: un romanzo
di Kim Stanley Robinson
Questo romanzo immagina un mondo del prossimo futuro alle prese con gli impatti del cambiamento climatico e offre una visione di come la società potrebbe trasformarsi per affrontare la crisi.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Sotto un cielo bianco: la natura del futuro
di Elizabeth Kolbert
L'autore esplora l'impatto umano sul mondo naturale, compreso il cambiamento climatico, e il potenziale delle soluzioni tecnologiche per affrontare le sfide ambientali.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Drawdown: il piano più completo mai proposto per invertire il riscaldamento globale
a cura di Paul Hawken
Questo libro presenta un piano completo per affrontare il cambiamento climatico, comprese soluzioni da una vasta gamma di settori come l'energia, l'agricoltura e i trasporti.
