I critici dicono che gli Stati Uniti non possono permettersi un New Deal verde. Foto AP / Susan Walsh
Rep. USA Alexandria Ocasio-Cortez e Sen. Ed Markey stanno chiedendo a "New Deal verde" ciò implicherebbe una massiccia spesa pubblica per spostare l'economia degli Stati Uniti dalla sua dipendenza dal carbonio.
La loro risoluzione del Congresso va in grande dettaglio sui danni del cambiamento climatico e su cosa il governo degli Stati Uniti dovrebbe fare al riguardo. Rimasto senza risposta, tuttavia, è come l'America avrebbe pagato per questo.
Alcuni commentatori ho definito un Green New Deal insostenibile, con alcune stime che hanno messo il fattura per la decarbonizzazione completa a un massimo di US $ 12.3 trilioni.
Come autore del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente Global Green New Deal - un piano per sollevare l'economia mondiale dal 2008-2009 Grande recessione - Non sono d'accordo. Credo che ci siano due modi semplici per coprire i costi e contribuire ad accelerare la rivoluzione verde, riducendo al contempo il prezzo globale.
La deputata Alexandria Ocasio-Cortez sostiene il Green New Deal.
Che cosa può costare un nuovo affare verde
Prima di parlare di come pagare per questo, prima abbiamo bisogno di un'idea approssimativa di quanto potrebbe effettivamente costare.
Per i principianti, è importante essere realistici. Piuttosto che dare un prezzo a 100 per la percentuale di rinnovabili - il che richiederebbe decenni - credo che dovremmo calcolare quanto spendere nei prossimi cinque anni per costruire un'economia più verde.
Gli ambiziosi sforzi per promuovere l'energia verde durante la Grande Recessione sono un buon punto di partenza.
In totale, il le più grandi economie 20 del mondo e pochi altri hanno speso $ 3.3 trilioni per stimolare la crescita economica. Di quella, più di $ 520 miliardi è stato dedicato a "investimenti verdi"Come la pulizia dell'inquinamento, il riciclaggio e l'energia a basse emissioni di carbonio.
La quota degli Stati Uniti era di circa $ 120 miliardi, o del 1 per cento del suo prodotto interno lordo. Circa la metà di questo è andato verso la conservazione dell'energia e altri investimenti a breve termine sull'efficienza energetica per sostenere rapidamente l'allora nascente ripresa e generare occupazione.
Lo stimolo potrebbe aver stimolato una crescita delle energie rinnovabili ma non ha fatto molto da solo per ridurre le emissioni di carbonio in modo permanente.
Un altro paese che ha effettuato investimenti ecologici abbastanza grandi durante la Grande Recessione è stata la Corea del Sud, che ha promosso la "crescita a basse emissioni di carbonio e verde" come nuova visione di sviluppo a lungo termine. esso stanziato $ 60 miliardi, o 5 percentuale del suo PIL 2007, a un piano quinquennale.
Ma alla fine, la Corea del Sud potrebbe aver speso solo $ 26 miliardi sull'energia a basse emissioni di carbonio e non ha adottato le riforme dei prezzi e altri incentivi per promuovere le energie rinnovabili, come la graduale eliminazione delle sovvenzioni sui combustibili fossili, la determinazione del carbonio e il miglioramento dei quadri normativi. Il risultato era solo un modesto miglioramento nell'efficienza energetica e le emissioni di carbonio hanno continuato a crescere.
In altre parole, il prezzo di un New Deal verde che farebbe la differenza dovrebbe essere molto più alto di quello che i governi come gli Stati Uniti e la Corea hanno effettivamente speso durante la Grande Recessione. Il piano quinquennale originario della Corea del Sud, tuttavia, per spendere 5 per cento del PIL per me sembra giusto, come la migliore ipotesi di l'investimento pubblico necessario per decarbonizzare una grande economia attraverso una strategia di crescita verde.
Quindi, se usiamo la Corea come punto di partenza, ciò significa che gli Stati Uniti dovrebbero spendere circa $ 970 miliardi nei prossimi cinque anni, o $ 194 miliardi all'anno.
Un altro romantico tramonto rovinato dallo smog. Artic_photo / shutterstock.com
Come pagare il Green New Deal
Per quanto riguarda il pagamento, la prima cosa da tenere a mente è che, a mio avviso, un New Deal verde dovrebbe essere coperto da entrate correnti piuttosto che future.
Un modo comune per il Congresso di pagare per il costo di un nuovo programma o stimolo è dalla spesa in deficit. Quindi gli Stati Uniti prendono in prestito i soldi dagli investitori e poi alla fine devono ripagarli attraverso le tasse lungo la strada.
Con il deficit federale progettato per raggiungere $ 1 trilioni in 2019, aumentandolo di diverse centinaia di miliardi - anche se per una buona causa - non è una grande idea. I deficit di ballooning si aggiungono al debito nazionale, che è già $ 21 trilioni e contando.
Sguazzare le future generazioni di americani con livelli insostenibili di debito nazionale è altrettanto pericoloso che gravarle di un'economia insostenibile dal punto di vista ambientale. La spesa per deficit è giustificata per aumentare la domanda complessiva di beni e servizi quando la disoccupazione aumenta, i consumatori non spendono e gli investimenti privati sono in calo. Quando non è così, credo che gli sforzi per coltivare settori verdi dovrebbero ripagarsi.
Quindi gli Stati Uniti dovrebbero trovare nuove fonti di entrate per finanziare un ulteriore sostegno del governo per la ricerca e lo sviluppo di energia pulita, infrastrutture ecologiche, reti di trasmissione intelligenti, trasporti pubblici e altri programmi nell'ambito di un nuovo Green Deal. Due dei principali modi per farlo consisterebbero nell'aumento di nuove entrate o nella ricerca di risparmi altrove nel bilancio.
Per quanto riguarda le entrate, credo che passare una tassa sul carbonio sia uno dei modi migliori per andare. Una tassa di $ 20 per tonnellata di carbonio che si arrampica nel tempo a un ritmo leggermente superiore a quello dell'inflazione, genererebbe circa $ 96 miliardi di entrate ogni anno - coprendo poco meno della metà del costo stimato. Allo stesso tempo, ridurrebbe le emissioni di carbonio di 11.1 miliardi di tonnellate attraverso 2030.
In altre parole, non solo aiuta a raccogliere fondi per pagare una transizione verso un'economia verde, ma anche una tassa sul carbonio contribuisce a stimolare questo cambiamento.
In termini di risparmi, la rimozione dei sussidi per i combustibili fossili è un obiettivo particolarmente appropriato. Sussidi ai consumatori per i combustibili fossili e sussidi ai produttori per il carbone costano ai contribuenti americani quasi $ 9 miliardi l'anno. Questi sussidi potrebbero essere spostati invece per coprire alcune spese nell'ambito di un New Deal verde.
E ancora, fare ciò accelererebbe la transizione verso un'energia più pulita.
Quindi da dove potrebbe arrivare l'altro $ 89 miliardi?
Un'opzione è semplicemente imporre una più alta tassa sul carbonio. Una tassa di $ 20 metterebbe gli Stati Uniti all'incirca nel mezzo tra i paesi che attualmente impongono tasse sul carbonio. Ma raddoppiandolo a $ 40 per tonnellata alzerebbe un ulteriore $ 76 miliardi all'anno, o $ 172 miliardi in totale, oltre a ridurre 17.5 miliardi di tonnellate di carbonio da 2030.
Un'altra idea è quella di aumentare le tasse sugli americani che guadagnano di più. Ad esempio, l'imposizione di una tassa percentuale 70 sui guadagni di $ 10 milioni o più comporterebbe un miliardo $ 72 aggiuntivo all'anno.
L'energia eolica è una soluzione al problema del clima. KENNY TONG / shutterstock.com
Risparmio sui costi
Ma è anche possibile che il costo della decarbonizzazione dell'economia possa diminuire nel tempo.
Ad esempio, il calo delle emissioni che accompagna la tassa sul carbonio dovrebbe abbassare il prezzo in un modo che è difficile stimare oggi. Il politiche giuste e le riforme aiuterebbero anche a ridurre i costi.
In una sorta di effetto "pollo e uova", come economisti Ken Gillingham e James Stock hanno mostratole innovazioni verdi stimolano la domanda, il che porta a una maggiore innovazione, che alla fine riduce i costi. Un buon esempio sono gli acquisti di veicoli elettrici, che stimoleranno la domanda di stazioni di ricarica. Una volta installate, le stazioni ridurranno i costi di gestione dei veicoli elettrici e aumenteranno ulteriormente la domanda.
Il New Deal verde proposto da Ocasio-Cortez e Markey sarebbe costoso. Ma quali politiche sono adottate e in che modo scegliamo di pagarle potrebbe alla fine determinare il successo del piano e se possiamo permettercelo.
Circa l'autore
Edward Barbier, professore di economia, Colorado State University
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el i.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
