Portare il gioco lungo in economia dei cambiamenti climatici

Il consulente senior della scienza del governo britannico ha fatto una chiamata del tutto ragionevole per i ricercatori e i responsabili politici per spostare il dibattito sui cambiamenti climatici verso strategie e soluzioni praticabili. Il problema è che i modelli che abbiamo per valutare quelle strategie sono profondamente errati.

La discussione più recente nel Regno Unito si è incentrata sul 2014 tempeste e inondazioni che ha sollevato questioni importanti su quanto dovrebbe essere speso per le difese e dove e sul giusto mix tra stato e economia di mercato nell'affrontare gli effetti dei cambiamenti climatici. A queste domande non è stata data una risposta convincente.

Un economista sosterrebbe che il cambiamento climatico è dovuto al fallimento del mercato: le persone inquinano troppo perché l'inquinamento non ha un prezzo appropriato. L'idea è che se esistesse un mercato per l'inquinamento, l'offerta e la domanda raggiungerebbero uno stato di equilibrio al prezzo "corretto" e le emissioni di carbonio, ad esempio, sarebbero ridotte. Questa è l'idea principale dietro il Sistema europeo di scambio delle quote di emissione (EU ETS).

La convinzione di molti economisti e responsabili politici che i mercati sono il modo migliore per allocare le scarse risorse, come le emissioni di carbonio nell'ambito di uno schema commerciale, deriva da un paio di risultati matematici derivati ​​da un modello di interazione di mercato tra individui molto semplice e altamente stilizzato.

Giorno di mercato

Immagina un gruppo di individui che hanno tutti un paniere di beni che portano in un mercato centrale per scambiarsi. Supponiamo che ogni individuo miri a migliorare il proprio benessere il più possibile. Un banditore chiama i prezzi - i "tassi di cambio" tra i diversi beni - e solo quando tutti gli individui forniscono tanto quanto ciascuna richiesta delle merci ai prezzi quotati, il commercio avviene. Questo commercio porta quindi a una riallocazione dei panieri che tutti hanno tenuto all'inizio. Gli economisti ora dicono che il mercato è "in equilibrio" e chiamano i prezzi "prezzi di equilibrio" che ne derivano.

Gli economisti amano i prezzi di equilibrio, perché questa nuova allocazione di beni è un "pareto ottimale". Ciò significa che nessun individuo può essere migliorato senza rendere peggiore qualcun altro. Questo è ciò che gli economisti intendono con "efficienza" - non ha nulla a che fare con "equità" o "uguaglianza" come molti potrebbero pensare. Invece, se possiedo tutto e non possiedi nulla, allora l'unico modo per farti star bene è togliermi qualcosa e quindi essenzialmente farmi stare peggio. Qualsiasi allocazione di questo tipo è denominata a Allocazione ottimale di Pareto.

La teoria può essere estesa per introdurre un elemento di "equità" e produrre diverse allocazioni parziali ottimali dei beni attraverso il commercio se, in anticipo, i panieri iniziali di merci sono ridistribuiti in modo appropriato. In altre parole, il mercato può sempre raggiungere qualsiasi risultato che un governo potrebbe voler imporre. Portando avanti questa teoria e rilasciando il giusto numero di permessi alle persone giuste, il sistema di scambio delle emissioni dovrebbe ridurre le emissioni.

Prova futura

Tuttavia, quando si tratta di discussioni sul cambiamento climatico, non stiamo pensando a un solo round di interazione sul mercato, ma a un futuro pieno di tali interazioni. Di fatto, gli economisti lo modellano come una sequenza aperta di interazioni di mercato che si basano sulla stima del "senso di benessere" di ciascun individuo nel corso di un futuro senza limiti. Se sembra difficile, lo è, e gli economisti hanno sviluppato sofisticati modelli matematici che lo fanno e, per di più, possono dimostrare che ogni allocazione ottimale di Pareto di questa economia aperta, molto complicata, può davvero essere raggiunta.

Purtroppo, non è così semplice. Per ottenere questo risultato, gli economisti devono fare un'ipotesi restrittiva: che gli individui scontano il futuro benessere. In altre parole, il consumo di qualsiasi bene o servizio oggi vale più del consumo il prossimo anno, e vale più del consumo l'anno dopo, e così via. Ciò significa che nel lontano futuro, si presume che le persone non valutino il consumo del tutto. Non c'è da stupirsi che lo "sviluppo sostenibile" sia un concetto così difficile in economia: perché essere sostenibili se si presume che le persone non si preoccupino del mondo molto lontano nel futuro?

Applicalo al sistema di scambio delle emissioni e il modello fornisce le assegnazioni errate dei permessi di inquinamento. E questo modo di fare le cose giace sotto il cofano di ogni sorta di politica, sia che si tratti della politica della pesca dell'UE, della politica di difesa dalle inondazioni del Regno Unito o della politica del parco eolico del Regno Unito.

Un obiettivo comune

In un recente articolo, un collega e io abbiamo proposto un modello diverso di sensi di benessere delle persone. Partiamo dal presupposto che, sebbene le persone possano trovare difficoltà a distinguere tra il consumo in particolari punti lontani nel futuro, si preoccupano del consumo "medio" nel futuro indefinito. Ciò riflette l'idea che vogliamo lasciare ai bambini dei nostri figli un mondo abitabile, senza sapere esattamente cosa faranno in ogni singolo punto della loro vita.

Quando si costruisce un modello come questo, diventa chiaro molto rapidamente che dobbiamo pensare in modo diverso a come consumiamo beni e servizi. Prima di tutto, la nozione di benessere nel futuro indefinito è, matematicamente, incompatibile con il consumo illimitato. Si scopre che è necessaria più struttura: la nostra sequenza di consumo deve, in un certo senso, essere sostenibile.

In secondo luogo, e soprattutto, perdiamo il risultato che ogni allocazione ottimale di Pareto può essere raggiunta. Questo risultato ora vale se, e solo se, tutti gli individui hanno un'idea molto simile del "tasso di cambio" tra il consumo attuale e il consumo nel futuro indefinito.

Quindi, anche se le attuali riflessioni sull'impatto economico dei cambiamenti climatici si basano sulla nozione di Adam Smith, proposta in La ricchezza delle nazioni, che gli individui che agiscono nel loro stesso interesse sono guidati, come se fossero da una mano invisibile, al maggior bene della società, questo potrebbe richiedere una revisione quando si pensa a problemi come il cambiamento climatico.

Troviamo, matematicamente, che quando il futuro indefinito è importante, le persone che agiscono senza prendere in considerazione i loro compagni nella società, in generale non porteranno a assegnazioni ottimali di Pareto, e quindi porteranno all'ingiustizia nel modo in cui affrontiamo le risposte ai cambiamenti climatici. Questo, naturalmente, era già noto a Smith, che avvertiva contro una concorrenza sfrenata senza la dovuta attenzione per le istituzioni che fanno funzionare la società. Se Sir Mark Walport vuole che iniziamo a cercare modi a lungo termine per navigare nel nostro modo attraverso il cambiamento climatico, quindi è giunto il momento che lo riconosciamo anche noi.

Questo articolo è originariamente apparso su The Conversation

L'autore

Jacco Thijssen ha conseguito un livello di lettori nel Dipartimento di economia e studi correlati all'Università di York. Dopo aver conseguito la laurea e il dottorato in economia matematica presso l'Università di Tilburg, nei Paesi Bassi, ha tenuto un corso di laurea in Economia presso il Trinity College di Dublino da 2003 fino a 2010. Durante 2007 è stato affiliato al Dipartimento di Matematica dell'Università di York come docente di Finanza Matematica.

Libro consigliato:

Il Casinò Clima: Rischio, Incertezza, ed Economia per un mondo di riscaldamento
di William D. Nordhaus. (Editore: Yale University Press, ottobre 2013)

Riunendo tutte le questioni importanti che circondano il dibattito sul clima, William Nordhaus descrive la scienza, l'economia e la politica coinvolte e i passaggi necessari per ridurre i pericoli del riscaldamento globale. Usando un linguaggio accessibile a qualsiasi cittadino interessato e avendo cura di presentare diversi punti di vista in modo equo, discute il problema dall'inizio alla fine: dall'inizio, dove il riscaldamento ha origine nel nostro uso personale di energia, fino alla fine, dove le società impiegano regolamenti o tasse o sussidi per rallentare le emissioni di gas responsabili del cambiamento climatico. Nordhaus offre una nuova analisi del motivo per cui le politiche precedenti, come il protocollo di Kyoto, non sono riuscite a rallentare le emissioni di anidride carbonica, come i nuovi approcci possono avere successo e quali strumenti politici ridurranno più efficacemente le emissioni. In breve, chiarisce un problema determinante dei nostri tempi e delinea i prossimi passaggi critici per rallentare la traiettoria del riscaldamento globale.

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.