Il mito dei media della classe operaia democratici reaganiani

Ora che Donald Trump è il presunto candidato presidenziale repubblicano, è probabile che otterremo ogni sorta di analisi dei media mainstream su come il suo percorso ristretto alla vittoria del giorno delle elezioni attraversi l'America bianca della classe operaia, come fece Ronald Reagan, mentre il presunto candidato democratico , Hillary Clinton, deve corrompere i giovani, le minoranze e gli istruiti.

Nel caso non l'avessi notato, in questo c'è un'inconfondibile parzialità dei media, una che è stata incorniciata perfettamente a Newsweek cover story di Evan Thomas otto anni fa. Si trattava del presunto "Bubba Gap" di Barack Obama, ed era illustrato con una foto di rucola e birra. I democratici, naturalmente, erano i mangiatori di rucola.

L'idea che i repubblicani siano "veri" americani e democratici non lo è ora è un meme di una generazione nei media, e ha avuto enormi ripercussioni sulla nostra politica. Prima era che i repubblicani erano gli effeti ei democratici il sale-della-terra. Poi è arrivato Ronald Reagan e ha allontanato gli elettori della classe operaia dai democratici - i cosiddetti "democratici reaganiani" - e improvvisamente i media hanno invertito i ruoli del partito, decidendo che l'America aveva ragione e che i democratici erano elitari.

Non ho idea di chi vincerà l'elezione a novembre, ma posso assicurarvi di questo: sentiremo moltissimo su Trump Democrats che, come i democratici di Reagan, potrebbe abbandonare il Partito Democratico perché lo troverebbero anch'esso alta soffiato.

Ma questo è quello che probabilmente non sentirai: quei democratici reaganiani, almeno non come noi di solito pensiamo a loro - i lavoratori urbani della Rust Belt - non sono durati molto oltre Reagan. Erano un blip temporaneo che non ha riallineato la politica americana come i media ci dicono che hanno fatto. Trump Democrats potrebbe anche essere un mito: una collaborazione tra MSM e il candidato per ritrarre lui e il suo partito come agenti di colletti blu, America centrale perché si adatta allo stereotipo dei media di lavoratori arrabbiati che fanno saltare le guarnizioni.

innerself iscriviti alla grafica

Facciamo un paio di cose fuori mano quando parliamo dell'egemonia repubblicana e dell'appello del partito ai democratici scontenti. Sì, i repubblicani controllano entrambe le case del Congresso e, sì, sono dominanti ai livelli del governatore e della legislatura statale. Questo, tuttavia, è in gran parte il prodotto di certe peculiarità nel sistema politico americano piuttosto che di una grande defezione o amore democratico del repubblicanesimo: cose come la bassa affluenza alle elezioni locali e di medio termine tra le minoranze e i poveri, che probabilmente voteranno democratico; successivo smantellamento dei distretti a beneficio dei repubblicani; sproporzioni assurde in cui il Wyoming, con la sua popolazione di 584,000, ottiene lo stesso numero di senatori della California con il suo 39 milioni; e il ruolo del denaro nelle elezioni, dato che il denaro generalmente scorre più liberamente ai repubblicani che ai democratici per l'ovvia ragione per cui i benefattori del GOP hanno più da guadagnare dal sistema.

Se leggi solo i giornali e guardi i notiziari televisivi, probabilmente non indovineresti mai che in America ci sono meno conservatori autoidentificati di quanti siano i liberali autoidentificati, o che i Democratici superino la percentuale dei repubblicani 29 in percentuale 26 nell'ultimo sondaggio Gallup.

Questi sono, dice Gallup, cifre storicamente basse per entrambe le parti, ma possono fortemente scontare l'identificazione democratica. Secondo un sondaggio di Repubblica 3.0, se si aggiungono gli indipendenti auto-dichiarati che comunque si appoggiano a una parte o all'altra, i democratici costituiscono effettivamente la percentuale 45 degli americani, mentre i repubblicani costituiscono solo il 33 per cento. Quindi, se hai pensato che questo è un paese conservatore del GOP, ripensateci.

Il che ci porta a quei democratici di Reagan. Come Thomas Frank ha scritto nel suo best-seller 2004, Qual è la questione di Kansas ?, la "coalizione politica dominante" in America è l'unione di elettori commerciali e elettori operai, molti dei quali ex-democratici deviati dai loro interessi economici dalla camicia insanguinata delle questioni del cuneo sociale, dall'aborto ai diritti delle armi all'immigrazione. Quella era la grande prestidigitazione repubblicana. Ora vedi l'angoscia economica, ora non lo fai. E il grande riallineamento politico che ne seguì fu deposto ai piedi di Ronald Reagan.

Ma era vero? In 2006, nella sezione Rivista trimestrale di scienze politiche, il geniale scienziato politico Larry Bartels, poi di Princeton e ora alla Vanderbilt University, raccolse questa storia in un'analisi di ricerca della tesi di Frank. Guardando le linee di tendenza del voto per un periodo 50, dalle elezioni presidenziali 1952 di Eisenhower alla rielezione 2004 di George W. Bush, Bartels ha scoperto che c'era, come dicevano Frank e gli esperti, un calo nel supporto democratico - circa sei punti percentuali punti; non enorme da oltre cinque decenni, ma comunque significativo.

Ma aspetta! Quel declino era tra bianca gli elettori senza laurea, che era il demografico che Frank ha scelto di usare. Se includi elettori non bianchi senza titoli universitari, i Democratici hanno goduto di un doppio punto aumentare.

Potreste notare che quando MSM parla dell'intera conversione democratica di Reagan / Trump, si stanno concentrando anche sui bianchi, anche se la percentuale di elettori bianchi nell'elettorato sta diminuendo mentre quella delle minoranze sta aumentando. In sostanza, è l'equivalente mediatico del compromesso dei tre quinti della Costituzione in cui gli schiavi, ai fini del calcolo della rappresentazione, contavano meno dei bianchi.

Inoltre, Bartels ha scoperto che se si guarda al reddito piuttosto che all'istruzione, i risultati sono ancora più pronunciati a favore dei democratici. La percentuale di elettori a basso reddito che stanno diventando democratici è in realtà aumentata dagli 1980. In 2012, Barack Obama ha ricevuto 60 percentuale dei voti di quelli con reddito familiare inferiore a $ 50,000, approssimativamente la mediana americana, e solo 44 percentuale di quelli sopra $ 100,000.

Ed ecco qualcos'altro scoperto da Bartels. Quasi tutto il declino democratico tra gli elettori bianchi a basso reddito senza titoli universitari arrivò nel Sud: 10.3 per cento. Al di fuori del Sud, le percentuali democratiche sono effettivamente aumentate (percentuale 11.2) per un aumento nazionale complessivo del 4.5 per cento. Di nuovo, questo è solo tra i bianchi. L'inevitabile conclusione: tutti quegli operai che avrebbero dovuto lasciare il Partito Democratico per Reagan e poi essere rimasti nel GOP, o che presto sarebbero partiti per Trump, non lo hanno fatto nel primo caso, e non sono propensi a fallo nel secondo.

Suppongo che ci sia una ragione per cui MSM non si sente a proprio agio nel trasmettere quei numeri. Così facendo li costringerebbe ad etichettare i repubblicani per quello che sono: il partito di gente bianca, ricca, sproporzionatamente meridionale, al contrario dei democratici, che sono un partito diversificato razzialmente ed economicamente. Quando viene messo in questo modo, sembra inevitabilmente che i media stiano prendendo le parti, anche se sarebbe solo fornire dei fatti.

Questo non vuol dire che in 1980, quando si trattava di famiglie sindacali, Reagan non ha tagliato seriamente il piombo che Carter aveva avuto su Ford in 1976. E ha fatto qualche breccia nella classe lavoratrice come definito anche dal reddito. Ma la vera storia della cosiddetta inclinazione repubblicana post-Reagan è quella dei sudisti bianchi, che da tempo lasciavano il Partito Democratico, finché uno dei loro, Carter, mantenne il flusso in 1976, erano i disertori principali. E presumibilmente stavano partendo non per economia, ma per razza.

Questa è un'altra storia che né il MSM né i Repubblicani sono desiderosi di dire perché rende il GOP troppo dipendente dai trogloditi razzisti. Per il MSM, a dire il vero, in questo modo, sembrerebbe che stia di nuovo prendendo spunto dalla gerarchia repubblicana, e il MSM non rischierà di farlo. Prendendo in giro elitisti presumibilmente democratici? Va bene.

Nulla di ciò vuol dire che Trump non attirerà molti votanti della classe operaia arrabbiati e bianchi. esso is dire che è altamente improbabile che possa allontanare molti elettori della classe operaia dai democratici, in gran parte perché probabilmente non ci sono un sacco di voti democratici bianchi lasciati nel Sud da portare via, e perché la maggior parte degli operai identificarsi ancora con il Partito Democratico. Quindi preparati a sentire tutti quei tipi di colletti bianchi arrabbiati che adorano Trump e potrebbero consegnargli le elezioni. Ma quando lo fai, ricorda questo: anche i Democratici bevono birra, anche se MSM pensa che stiano sorseggiando chablis mentre sgranocchiano la loro rucola.

Questo articolo è originariamente apparso su BillMoyers.com

Circa l'autore

Neal Gabler è un autore di cinque libri e il destinatario di due LA TImes Premi del libro, Time magazineIl libro di saggistica dell'anno, USA TodayLa biografia dell'anno e altri premi. È anche senior fellow presso il Lear Center for the Study of Entertainment and Society e sta attualmente scrivendo una biografia del senatore Edward Kennedy.

Libro correlato

at

rompere

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.