La domanda aggregata è colpita dalla concentrazione della crescita del reddito tra i maggiori percettori ed è ora un freno alla crescita economica. Shutterstock
Nell'ultimo decennio o più, la crescita economica è rallentata in tutto il mondo occidentale, anche se una ripresa tardiva, sebbene debole, è in corso da 2017. Negli Stati Uniti, ad esempio, la crescita in la produzione lorda pro capite si aggira intorno al 1% all'anno questo secolo. Questo è circa la metà del tasso medio durante la seconda metà del secolo 20th.
L'economista americano Arthur Okun è famoso sostenne che c'era un trade-off tra l'uguaglianza e l'efficienza economica, che implica poche possibilità di disuguaglianza elevata e crescita economica lenta che si verificano insieme. Eppure questo è esattamente ciò che sta accadendo negli Stati Uniti. Cosa è andato storto?
In L'economia catturata, Brink Lindsey e Steven Teles esplorano i settori economici degli Stati Uniti come la finanza, l'uso del territorio, le licenze occupazionali e i diritti di proprietà intellettuale. Sostengono che potenti interessi hanno catturato questi settori e stanno usando lo stato per distorcere i mercati a loro vantaggio. Questo tipo di cercare casa in affitto indebolisce la crescita e fa aumentare le disuguaglianze. Come affermano gli autori:
In diversi settori, l'economia degli Stati Uniti è diventata meno aperta alla concorrenza e più intasata da accordi per la protezione degli insider ... Tali accordi rendono la nostra economia meno dinamica e innovativa, portando a una crescita economica più lenta ... Allo stesso tempo, ridistribuiscono reddito e ricchezza verso l'alto per le élite in grado di sfruttare il sistema politico a loro favore.
Questo affare speciale non è che un aspetto di un problema molto più ampio di rivendicazioni concorrenti per le risorse economiche che stanno danneggiando sempre più le economie occidentali. Le argomentazioni di Lindsey e Teles riguardano le disfunzioni dal lato dell'offerta dell'economia.
Nel nostro recente libro, Azione equa: rivendicazioni concorrenti e futuro economico dell'Australia, Michael Keating e io sostengo che anche rivendicazioni concorrenti più grandi e problemi distributivi stanno ora influenzando il lato della domanda delle economie occidentali. Questi problemi stanno anche producendo una crescita economica debole e una crescente disuguaglianza.
È tempo di prestare attenzione alla domanda
Ma come sono collegati questi due risultati? In Fair Share, sosteniamo che l'aumento della disuguaglianza sta indebolendo la crescita economica attraverso le economie avanzate riducendo domanda aggregata. Il nostro conto differisce dall'economia tradizionale, che sostiene che la crescita deriva principalmente dal lato dell'offerta dell'economia.
Negli ultimi decenni sono state implementate molte politiche neoliberiste e dal lato dell'offerta. Il recente modello di crescita lento mette in discussione la teoria dell'offerta. In effetti, il divario tra teoria e realtà ha spinto l'ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti Lawrence Summers per discutere che "gli eventi dell'ultimo decennio dovrebbero far precipitare una crisi nel campo della macroeconomia".
Alcuni fatti salienti sul lato della domanda sono sempre più difficili da ignorare. La maggior parte delle economie occidentali sono state contrassegnate da aumento della disuguaglianza dagli 1980. Azioni salariali avere caduto.
Ancora più importante è stato l'aumento della disuguaglianza di reddito. Gli aumenti salariali che si sono verificati sono stati in gran parte concentrati tra i maggiori redditi. Questi "vincitori" hanno una minore propensione al consumo rispetto a quelli dei decili inferiori nella distribuzione degli utili. Di conseguenza, un'eccessiva disuguaglianza di reddito e una crescita lenta dei salari rispetto alla crescita della produttività rischiano un continuo calo della domanda e quindi una crescita economica più debole.
Prima della crisi finanziaria globale (GFC), molte politiche economiche hanno cercato di evitare questo deficit nella domanda aggregata. Ciò è avvenuto mantenendo un tasso di cambio molto competitivo per sostenere la crescita trainata dalle esportazioni (ad esempio Cina, Germania) o, più spesso, aumentando la disponibilità di credito al consumo per sostenere la domanda dei consumatori (ad esempio Stati Uniti, Regno Unito).
Nessuna di queste strategie si è dimostrata valida nel lungo periodo. Innanzitutto, non tutti i paesi possono essere esportatori netti contemporaneamente. In secondo luogo, la crescita richiesta nel credito al consumo è diventata sempre più rischiosa e alla fine ha contribuito ad alimentare il GFC.
Da allora, le economie avanzate hanno registrato una prolungata stagnazione e una debole ripresa a causa di un calo della domanda aggregata. Più a lungo continua questo deficit, maggiore è il rischio che anche il tasso di aumento del prodotto potenziale rallenti.
L'impatto sulla produzione economica è dovuto alla mancanza di nuovi investimenti, da cui dipende il progresso tecnologico e all'atrofia delle competenze della forza lavoro quando il lavoro non è pienamente impiegato. In effetti, la combinazione della bassa disoccupazione e della lenta crescita economica suggerisce che questo rallentamento nella crescita del prodotto potenziale si sta già verificando negli Stati Uniti.
Più in generale, tuttavia, rivendicazioni economiche concorrenti possono potenzialmente fornire varie combinazioni di inflazione, stagnazione salariale, crescente disuguaglianza, domanda debole e crescita economica più lenta. La nostra proposizione centrale in Fair Share collega la distribuzione del reddito e la crescita economica.
Perché la crescita dipende da una distribuzione equilibrata
Il capitalismo occidentale ha sempre seguito un percorso distributivo abbastanza ristretto. Se il saldo distributivo diventa troppo lontano da ogni direzione, è probabile che emergano minacce di inadeguata domanda aggregata e crescita debole.
Come abbiamo visto negli 1970, la ricerca di salari eccessivi aumenta i rischi Stagflazione, con conseguente investimento inadeguato e aumento della disoccupazione. D'altra parte, e come sta accadendo ora, un significativo spostamento verso la stagnazione dei salari e l'aumento della disuguaglianza di reddito rischia di rallentare la crescita attraverso una domanda e un consumo inadeguati.
Quindi, sono i cambiamenti distributivi, alla ricerca di salari più alti negli 1970 e più recentemente a favore del capitale e dei gruppi a più alto reddito, che sono stati in gran parte responsabili delle difficoltà in entrambe le epoche nel mantenere la crescita nelle economie avanzate capitaliste.
La nostra teoria suggerisce quindi che i problemi di stagflazione negli 1970 non erano così lontani dai problemi di oggi come si potrebbe pensare. La causa principale dei problemi di entrambe le epoche è stata essenzialmente una modifica distributiva.
Alcuni analisti sostengono che i cambiamenti normativi e di altro tipo hanno alterato il potere relativo di coloro che sono coinvolti in rivendicazioni concorrenti, con i lavoratori e i livelli salariali, in particolare, di perdere. Altri, come Lindsay e Teles, sostengono che i rendimenti sono distorti dalla concorrenza oligopolistica, dalla ricerca di rendite e da altre forme di potere di mercato e impotenza (vedi anche Cameron Murray ed Paul Frijters' Giochi di compagni sull'Australia).
Riconosciamo entrambi questi cambiamenti, ma sosteniamo che i maggiori cambiamenti nella distribuzione del reddito derivano da cambiamenti tecnologici che hanno svuotato i posti di lavoro a medio reddito, mentre qualsiasi carenza di manodopera relativa è stata tendenzialmente orientata all'abilità. Questi due fattori sono i principali motori di una maggiore polarizzazione del reddito.
Inoltre, nella misura in cui il potere sindacale è importante, riteniamo che i cambiamenti nella struttura industriale e occupazionale della forza lavoro, in risposta al cambiamento tecnologico, siano stati in gran parte responsabili della riduzione dell'appartenenza al sindacato e della perdita del potere contrattuale.
Cosa dovrebbero fare i governi a riguardo?
In risposta, i governi dovrebbero mirare ad aumentare i salari e a compensare la crescente disparità di reddito. Qualsiasi strategia del genere sarà più efficace se si concentra sulla risposta ai cambiamenti tecnologici che sono la causa principale dell'aumento della disuguaglianza. Come Thomas Piketty ha concluso nel più analisi significativa della disuguaglianza pubblicato questo secolo:
Per riassumere: il modo migliore per aumentare i salari e ridurre le disparità salariali a lungo termine è investire nell'istruzione e nelle competenze.
Sosteniamo pertanto che è necessario potenziare l'istruzione e la formazione per aiutare i lavoratori a far fronte ai cambiamenti dei mercati e alle opportunità di lavoro. Ci si può aspettare che questo approccio aumenti sia la domanda aggregata che l'offerta. Potrebbero essere necessarie anche misure dirette per aumentare i redditi più bassi per migliorare la rete di sicurezza sociale per coloro che si perdono.
Più in generale, il successo della prosecuzione del modello di economia aperta, e in effetti la sostenibilità della democrazia capitalista, dipenderà dalla riuscita risoluzione di rivendicazioni concorrenti. In particolare, ciò richiede un'equa condivisione dei guadagni derivanti da una maggiore produzione economica e da uno stretto legame tra salari e crescita della produttività.
È certamente chiaro che le politiche neoliberiste sul fronte dell'offerta degli ultimi decenni hanno ampiamente seguito il loro corso in molte economie avanzate. Troppo spesso la premessa iniziale del programma sul lato dell'offerta è che il ruolo del governo dovrebbe essere minimizzato attraverso ulteriori deregolamentazioni e riduzioni delle tasse. Tuttavia, la natura di molti dei problemi odierni richiede che il governo sia più interventista piuttosto che meno, pur mantenendo i punti di forza di un'economia di mercato aperta e liberale.
Il nuovo focus della politica deve essere dal lato della domanda. L'incapacità di condividere ragionevolmente reddito e opportunità educative sta creando un mix altamente volatile di "perdenti" infelici. Quindi, assistiamo a un crescente contraccolpo politico, all'aumento del populismo di destra e dell'estremismo, Brexit, Trump, ecc.
La reazione negativa contro la globalizzazione e la ristrutturazione economica è reale e in crescita. Rappresenta una minaccia per lo sviluppo economico e per il capitalismo democratico liberale.
Tutto ciò ha portato i commentatori come il sociologo tedesco Wolfgang Streeck a fare riferimento a "le crisi del capitalismo democratico", Con" un conflitto endemico ed essenzialmente inconciliabile tra mercati capitalistici e politica democratica ". Forse è vero, ma le democrazie capitaliste sono riuscite a fare molto meglio in passato, specialmente durante l'età dell'oro del dopoguerra degli 1950 e degli 1960.
Cosa significa questo per l'Australia?
Ancora oggi alcuni paesi stanno gestendo la situazione meglio di altri, suggerendo che politica e politiche possono fare la differenza.
L'Australia è un esempio calzante. Negli ultimi decenni le riforme per migliorare la flessibilità del mercato in Australia hanno sostenuto uno dei le più lunghe espansioni nella storia capitalista. Allo stesso tempo il quota salariale in Australia in 2015 era più o meno lo stesso di 1990 e un po 'più alto rispetto a 1960.
Inoltre, l'Australia ha probabilmente il massimo efficiente sistema ridistributivo di tutte le economie avanzate. Sotto i governi di Hawke e Keating Labour ' Accordo con i sindacati, il salario sociale è aumentato sostanzialmente più velocemente di altri redditi.
Ciononostante, sebbene la disuguaglianza di reddito sia aumentata meno in Australia che in molti paesi d'oltremare, è aumentata anche qui. Negli ultimi anni ci sono chiari segni che i salari sono stagnanti ed i livelli del debito delle famiglie sono ora molto alti.
Pertanto, è fondamentale per l'Australia adottare una distribuzione del reddito più orientata alla crescita. Gli elementi chiave comprendono le misure a sostegno dei salari e la garanzia che le persone siano meglio attrezzate per modificare l'organizzazione dei posti di lavoro esistenti e, in molti casi, passare ai lavori più qualificati e ben retribuiti che la tecnologia sta spesso creando.
È necessario un nuovo programma. Dobbiamo riconoscere che la crescita economica comporta inevitabilmente una trasformazione economica, basata sull'innovazione e sui cambiamenti tecnologici. Pertanto, contrariamente a quanto ipotizzato da molti economisti, è altamente probabile che la crescita economica avrà un impatto sulla distribuzione dei redditi. Questo di per sé può creare problemi futuri per la sostenibilità di questa crescita.
La linea di fondo, dal punto di vista economico e politico, è che i governi devono essere preparati a promuovere la domanda e l'offerta. Sempre più spesso non possiamo più sfuggire alle questioni distributive a portata di mano. I vincitori dovranno aiutare i perdenti attraverso un supporto più efficace e un certo grado di ridistribuzione, specialmente se le cose peggiorano con la stagnazione dei salari in corso e la crescente resistenza alle disuguaglianze percepite dell'attuale sistema economico.
Circa l'autore
Stephen Bell, professore di economia politica, L'Università del Queensland
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
at InnerSelf Market e Amazon
