La querelante Dewayne Johnson reagisce dopo aver sentito il verdetto nel suo caso contro Monsanto alla Corte Superiore della California a San Francisco, agosto 10, 2018. Josh Edelson / Pool Foto tramite AP

Nella prima di molte cause pendenti per andare a processo, una giuria a San Francisco concluso l'agosto 10 che l'attore aveva sviluppato il cancro dall'esposizione a Roundup, l'erbicida ampiamente utilizzato dalla Monsanto, e ha ordinato alla compagnia di pagare 289 milioni di dollari in danni.

La querelante, Dewayne Johnson, aveva usato Roundup nel suo lavoro come giardiniere in un distretto scolastico della California. In seguito ha sviluppato un linfoma non Hodgkin. La giuria ha assegnato a Johnson $ 39 milioni di danni compensativi per coprire dolore, sofferenza e spese mediche dovute a negligenza da parte di Monsanto, oltre a un ulteriore $ 250 milioni in danni punitivi.

Ciò significa che la giuria voleva punire la Monsanto perché i membri ritenevano che la società avesse deliberatamente nascosto alla conoscenza scientifica pubblica che il glifosato, il principio attivo di Roundup, era un pericolo di cancro. L'entità dei danni assegnati indica che la giuria non è stata persuasa dai testimoni esperti della Monsanto.

Le cause sulla responsabilità del prodotto sono una parte importante della cultura americana. Ci sono molti esempi di aziende che aggiungono consapevolmente agenti tossici ai loro prodotti. Quindi deve esserci un processo per le persone danneggiate che sono state danneggiate per rendere queste aziende responsabili.

D'altra parte, una causa può essere intentata contro qualsiasi azienda per qualsiasi motivo, e alcuni possono essere frivoli. È un commento sfortunato sul nostro sistema sanitario che così tante persone non sono assicurate e, se colpite da una temuta malattia, devono cercare denaro per affrontarlo in qualche modo da qualche parte.

In molti casi è semplicemente sconosciuto se un prodotto e il suo contenuto sono un pericolo. Questo verdetto è solo il primo di quella che potrebbe essere una lunga battaglia legale su Roundup, e dimostrare la causalità in questi casi non è facile. Ma ecco alcune osservazioni dalla mia esperienza cercando di aiutare a capire perché le persone si ammalano di cancro.

Quanto è credibile il caso scientifico contro Roundup?

Gran parte del caso dell'attore si basava su una dichiarazione 2015 ampiamente criticata dal Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro, parte dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, che il glifosato era un "probabile cancerogeno per l'uomo" (Gruppo 2A sulla sua scala). Una classificazione di "cancerogeno umano" (Gruppo 1) significa che un gruppo di scienziati convocati dalla IARC ritiene che l'agente sia un pericolo di cancro per gli esseri umani, come il fumo e le radiazioni ionizzanti. La classificazione 2A non è così forte. Significa che ci sono prove credibili, ma non raggiunge lo standard di "oltre un ragionevole dubbio".

Il processo della IARC per la determinazione della cancerogenicità è stato oggetto di pesanti critiche prima. In particolare, nei primi 2000 alcuni osservatori temevano che l'industria stesse effettivamente influenzando l'agenzia ridimensionare la sua classificazione degli agenti chimici. Nei casi di Roundup, l'accusa contro l'IARC taglia l'altro modo. Secondo alcuni account, era prevenuto contro l'industria e cercò una severa classificazione per il glifosato.

Lo IARC ha fornito un difesa dettagliata del suo processo nella valutazione del glifosato. Ha anche pubblicato un monografia sul glifosato con tutti i dettagli cruenti della scienza dietro la sua valutazione.

Ho fatto parte di un gruppo di lavoro in monografia in 2007 per una valutazione IARC di se il lavoro a turni fosse un potenziale rischio di cancro. Ho anche partecipato a tre altri incontri sponsorizzati da IARC nel corso degli anni, quindi ho visto da vicino il processo dell'agenzia. A mio avviso, il personale della IARC fa di tutto per garantire obiettività e rigore scientifico.

Questo non significa che le loro classificazioni siano l'ultima parola. In effetti, l'agenzia ha spesso cambiato la sua classificazione di un agente sulla base di nuove prove dopo la valutazione iniziale. A volte è diventato più certo che l'agente rappresenti un pericolo, ma in altri casi ha abbassato il rischio.

Monsanto sostiene che centinaia di test hanno dimostrato che Roundup non rappresenta un rischio per la salute, ma diverse migliaia di querelanti stanno facendo causa all'azienda, accusando il glifosato di dare loro il cancro.

{youtube}dx9pQe7d-sI{/youtube}

Quale strada per il glifosato?

Glifosato e Monsanto potrebbero seguire il sentiero del Compagnia di Johns-Manville, che ha iniziato a produrre prodotti di amianto negli 1880. Dopo molti studi epidemiologici ha dimostrato che l'esposizione all'amianto ha causato tassi molto alti di cancro ai polmoni - principalmente il mesotelioma pleurico - e molto contenzioso, l'azienda è fallito in 1982. I suoi beni sono stati riorganizzati per formare il Manville Trust, che assegna i danni monetari alle persone danneggiate dall'amianto.

Alcuni prodotti contengono ancora piccole quantità di amianto oggi, tra cui parti di veicoli a motore e abbigliamento ignifugo. L'Environmental Protection Agency ha provato a vietarlo in 1989, ma è stato rovesciato da un tribunale federale. Tuttavia, poiché l'amianto è così chiaramente collegato al cancro, la maggior parte delle aziende evitalo ora per paura di responsabilità.

In alternativa, il glifosato può seguire il percorso di saccarina, un dolcificante artificiale scoperto negli ultimi 1870. In 1970 gli scienziati hanno riferito che la saccarina ha causato il cancro alla vescica nei ratti, che ha portato la Food and Drug Administration degli Stati Uniti a proporre un divieto su questo prodotto estremamente popolare in 1977.

Una pubblicità 1946 suggeriva che le sigarette erano sicure mostrando un medico che fumava. Prove scientifiche dimostrarono in seguito che i forti fumatori avevano 10 a 20 volte più alto rischio di sviluppare il cancro rispetto ai non fumatori. SRITA, CC BY-ND

Tuttavia, dopo molte più ricerche - tra cui la tossicologia nei ratti e gli studi epidemiologici nelle persone - la IARC ha declassato la saccarina da una classificazione di "2B: possibile cancerogeno per l'uomo" a "3: non classificabile" e il Programma nazionale di tossicologia degli Stati Uniti. rimosso saccarina da un rapporto 2016 su agenti cancerogeni. Come si è scoperto, il meccanismo per causare il cancro alla vescica nei ratti non si applicava alle persone, e gli studi epidemiologici non mostravano alcuna associazione. Il monto appellarsi indubbiamente a questa decisione iniziale, e potrebbero passare anni prima che il problema si risolva una volta per tutte. Ma con questo verdetto, ora è su Monsanto l'onere di fornire prove convincenti che Roundup è sicuro in altre prove che presto seguiranno.

Richard G. "Bugs" Stevens, Professore, Scuola di Medicina, Università del Connecticut

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon