Sicurezza, ma a quale costo? Solarisys / Shutterstock

Nel 1968, al culmine dell'ultima grande pandemia influenzale, morirono almeno un milione di persone in tutto il mondo, compresi 100,000 americani. Quell'anno AMM Payne, professore di epidemiologia alla Yale University, ha scritto:

Nella conquista del Monte Everest qualsiasi cosa inferiore al 100% del successo è un fallimento, ma nella maggior parte delle malattie trasmissibili non siamo di fronte al raggiungimento di tali obiettivi assoluti, ma piuttosto al tentativo di ridurre il problema a livelli tollerabili, il più rapidamente possibile, entro i limiti delle risorse disponibili ...

Vale la pena ripetere quel messaggio perché lo scisma tra coloro che cercano "obiettivi assoluti"Rispetto a coloro che cercano"livelli tollerabili”È molto evidente nell'attuale pandemia. Il 21 settembre 2020, il BMJ segnalati tale opinione tra gli scienziati del Regno Unito è divisa sul fatto che sia meglio concentrarsi sulla protezione di coloro che sono più a rischio di COVID grave o sull'imposizione del blocco per tutti.

Ha scritto un gruppo di 40 scienziati una lettera ai principali ufficiali medici del Regno Unito suggerendo che dovrebbero mirare a "sopprimere il virus in tutta la popolazione".

In un'altra lettera, un gruppo di 28 scienziati ha suggerito che "la grande variazione del rischio per età e stato di salute suggerisce che il danno causato da politiche uniformi (che si applicano a tutte le persone) supererà i benefici". Invece, hanno chiesto un "approccio mirato e basato su prove alla risposta politica del COVID-19".

Una settimana dopo, scrittore di scienze Stefano Buranyi ha scritto un pezzo per il Guardian sostenendo che le posizioni nella lettera con 28 autori rappresentano quelle di una piccola minoranza di scienziati. "Il travolgente consenso scientifico risiede ancora in un blocco generale", ha affermato.

Pochi giorni dopo, hanno scritto oltre 60 medici un'altra lettera dicendo: "Siamo preoccupati, a causa del crescente numero di dati e dell'esperienza del mondo reale, che la risposta a una traccia minacci più vite e mezzi di sussistenza di quante Covid-vite salvate".

La sezione avanti e indietro Indubbiamente continuerà ancora per un po 'di tempo, anche se si spera che coloro che sono coinvolti inizieranno a vedere opinioni e opinioni scientifiche opposte come un dono e un'opportunità per essere scettici e imparare, piuttosto che come un "campo rivale".

Il consenso scientifico richiede tempo

Ci sono questioni, come il riscaldamento globale, dove c'è consenso scientifico. Ma il consenso richiede decenni e COVID-19 è una nuova malattia. Sono ancora in corso esperimenti incontrollati di blocco e non sono ancora noti i costi e i benefici a lungo termine. Dubito fortemente che la maggior parte degli scienziati nel Regno Unito abbia una visione risoluta sulla chiusura o meno dei giardini dei pub o dei campus universitari. Le persone con cui parlo hanno una serie di opinioni: da quelle che accettano che la malattia sia ormai endemica, a quelle che si chiedono se possa ancora essere debellata.

Alcuni suggeriscono che qualsiasi epidemiologo che non rispetta una determinata linea è sospetto o non ha fatto abbastanza modellismo e che le loro opinioni non dovrebbero avere molto peso. Continuano a respingere le opinioni di altri scienziati e accademici non scienziati come irrilevanti. Ma la scienza non è un dogma e spesso le opinioni devono essere modificate alla luce della crescente conoscenza ed esperienza. Sono un geografo, quindi sono abituato a vedere questi giochi di gerarchia accademica giocati sopra di me, ma mi preoccupo quando le persone ricorrono ad insultare i loro colleghi piuttosto che ammettere che la conoscenza e le circostanze sono cambiate ed è necessaria una rivalutazione.

Un triste calcolo

La cura è peggiore della malattia? Questa è la domanda che attualmente ci divide, quindi vale la pena considerare come si potrebbe rispondere. Dovremmo sapere quante persone morirebbero per altre cause, ad esempio, di suicidio (incluso suicidi infantili) che altrimenti non si sarebbero verificate, o malattie del fegato dovute all'aumento del consumo di alcol, tumori non diagnosticati o trattati, per determinare il punto in cui particolari politiche stavano prendendo più vite di quante ne stessero salvando. E poi quale valore dovresti dare a quelle vite perse o danneggiate rispetto alle conseguenze economiche?

Non viviamo in un mondo perfetto con dati perfetti. Per i bambini, per i quali il rischio di morte per COVID è quasi nullo e si ritiene che i rischi di effetti a lungo termine siano molto bassi, è più facile soppesare gli effetti negativi del non andare a scuola o dell'essere intrappolati in famiglie con aumento degli abusi domestici.

Per gli studenti universitari, che sono per lo più giovani, potrebbe essere fatta una serie simile di calcoli, inclusa la stima del "costo" dell'infezione ora, rispetto al costo di averla più tardi, possibilmente quando lo studente è con i parenti più anziani a Natale. Con le persone anziane, tuttavia, il calcolo, anche in un mondo perfetto, diventerebbe sempre più complesso. Quando sarai molto vecchio e avrai poco tempo a disposizione, quali rischi saresti disposto a correre? Un uomo anziano famoso rivendicato: "Nessun piacere vale la pena rinunciare per altri due anni in una casa geriatrica a Weston-super-Mare."

Un documento recente, pubblicato su Nature, suggerisce che anche a Hong Kong, dove la conformità all'uso della maschera è stata superiore al 98% da febbraio, l'eliminazione locale di COVID non è possibile. Se non è possibile lì, potrebbe non essere possibile ovunque.

Il lato positivo è che altrove gli anziani sono stati protetti anche quando i tassi di trasmissione sono alti e le risorse complessive sono basse. In India, uno studio recente ha scoperto che "è plausibile che i rigorosi ordini di soggiorno a casa per gli anziani indiani, insieme alla consegna di beni essenziali attraverso programmi di assistenza sociale e interazioni regolari con gli operatori sanitari della comunità, abbiano contribuito a ridurre l'esposizione alle infezioni all'interno di questa fascia di età in Tamil Nadu e Andhra Pradesh. "

Tuttavia, ridurre al minimo la mortalità non è l'unico obiettivo. Per chi non muore, il risultato può ancora essere debolezza prolungata e grave. Anche questo deve essere preso in considerazione. Ma a meno che tu non sia sicuro che una misura particolare per il bloccaggio farà più bene che male, a tutto tondo, non dovresti farlo. Nel 1970, poco prima di diventare decano della London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith ha scritto:

Il prerequisito essenziale di tutte le misure di buona salute pubblica è che si dovrebbero fare stime accurate dei loro vantaggi e svantaggi, sia per l'individuo che per la comunità, e che dovrebbero essere attuate solo quando c'è un significativo equilibrio di vantaggio. In generale, questa etica è stata una solida base per la decisione nella maggior parte delle situazioni passate nel mondo sviluppato, sebbene, mentre contempliamo il controllo delle malattie più lievi, in queste valutazioni vengono inserite considerazioni piuttosto diverse come la convenienza o la produttività dell'industria.

Le attuali convinzioni su dove si trova l'equilibrio tra vantaggi e svantaggi stanno cambiando. La retorica dei "campi rivali" deve finire. Nessun individuo o piccolo gruppo rappresenta l'opinione della maggioranza.

L'autore

Danny Dorling, Halford Mackinder Professore di geografia, Università di Oxford

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

books_