A metà degli 1990, Joseph Overton, un ricercatore del think tank americano Mackinac Center for Public Policy, propose l'idea di una "finestra" di politiche socialmente accettabili all'interno di un determinato dominio. Questo è arrivato conosciuto come la finestra di Overton delle possibilità politiche. Il lavoro di think tank, propose Overton, non era diretto a sostenere politiche particolari, ma a spostare la finestra delle possibilità in modo che idee politiche precedentemente impensabili - quelle scioccanti per la sensibilità del tempo - diventassero mainstream e parte del dibattito.
L'intuizione di Overton era che non ha senso sostenere politiche che sono inaccettabili pubblicamente, dal momento che (quasi) nessun politico le sosterrà. Gli sforzi sono meglio spesi, ha sostenuto, spostando il dibattito in modo che tali politiche sembrino meno radicali e diventino più propense a ricevere sostegno da politici solidali. Ad esempio, lavorare per accrescere la consapevolezza dei cambiamenti climatici potrebbe rendere le proposte future per limitare l'uso delle auto diesel più appetibili e, in definitiva, più efficaci, piuttosto che esercitare pressioni dirette sul divieto di tali veicoli.
Overton era interessato alle attività dei think tank, ma i filosofi e gli esperti di etica pratica potrebbero ottenere qualcosa dal considerare la finestra di Overton. Per sua natura, l'etica pratica affronta in genere argomenti controversi e politicamente sensibili. È compito dei filosofi impegnarsi nell '"igiene concettuale" o, come la defunta filosofa britannica Mary Midgley descritta "tubature filosofiche": chiarire e snellire, diagnosticare asserzioni ingiustificate e indicare circolarità.
Quindi, i filosofi possono essere desiderosi di applicare le loro abilità a nuovi soggetti. Ciò può provocare frustrazione da quelli incorporati in un particolare argomento. A volte, questo è meritato: i filosofi possono essere ingenui nel contribuire con i loro pensieri a aree complesse con cui mancano il tipo di familiarità che richiede tempo e immersione. Ma una tale prospettiva esterna può anche essere utile. Sebbene tali contributi raramente ottengano tutto correttamente, lo standard è troppo impegnativo in aree di grande divisione e dibattito (come l'etica pratica). Invece, dovremmo aspettarci che i filosofi offrano un contrappunto alla saggezza ricevuta, alle norme stabilite e al pregiudizio dottrinale.
Gli etici, almeno nell'ambito del loro lavoro accademico, sono incoraggiati a essere scettici sull'intuizione e sull'errore naturalistico (l'idea che i valori possano essere derivati semplicemente dai fatti). I filosofi hanno anche familiarità con strumenti come gli esperimenti del pensiero: descrizioni ipotetiche e artificiali di eventi che possono essere utili per chiarire particolari intuizioni o le implicazioni di un'affermazione filosofica. Questi due fattori non sorprendono il fatto che i filosofi adottino spesso posizioni non intuitive e al di fuori del pensiero tradizionale, e che potrebbero non appoggiarsi personalmente.
Questo può servire a spostare, e forse allargare, la finestra di Overton. È una buona cosa? Talvolta i filosofi sostengono conclusioni molto al di fuori del dominio delle posizioni "rispettabili"; conclusioni che potrebbero essere dirottate da coloro che hanno credenze intolleranti, razziste, sessiste o fondamentaliste per sostenere la loro posizione. È comprensibile che coloro che sono minacciati da tali credenze vogliano qualsiasi argomento che possa teoricamente sostenerli per essere assenti dal dibattito, fuori dal tavolo, e ignorati.
HTuttavia, la libertà di testare i limiti dell'argomentazione e dell'intuizione è vitale per la pratica filosofica. Ci sono esempi sufficienti e familiari di ortodossie storiche che sono state ribaltate: il diritto delle donne a voto; l'abolizione di schiavitù; la depenalizzazione di persone dello stesso sesso relazioni - stabilire che la forza e la pervasività di una credenza non indicano né la verità né l'immutabilità.
Può essere noioso discutere ripetutamente il ruolo delle donne nella forza lavoro, l'aborto, animali' capacità di provare dolore e così via, ma per mettere a tacere la discussione sarebbe molto peggio. I veri tentativi di risolvere difficili dilemmi etici devono riconoscere che la comprensione si sviluppa facendo cose sbagliate e facendole notare. La maggior parte (probabilmente, tutta) la scienza non riesce a descrivere o prevedere come funziona il mondo con precisione perfetta. Ma come impresa collettiva, può identificare errori e approssimarsi gradualmente alla "verità". Le verità etiche sono meno facili da trovare e una metodologia diversa è richiesta per cercare approssimazioni soddisfacenti. Ma una parte di questo modello richiede di lasciare spazio a cose sbagliate.
È spiacevole, ma vero, che le cattive idee sono a volte minate da un cattivo ragionamento, e anche che a volte coloro che sposano opinioni offensive e ampiamente false possono dire cose vere. Considera l'argomento "nato così", che sostiene l'errata assunzione che una base genetica per l'omosessualità indichi l'ammissibilità delle relazioni omosessuali. Anche se questo potrebbe convincere alcuni individui, potrebbe causare problemi lungo la linea se si scopre che l'omosessualità non è geneticamente determinato. Discussioni relative alle "guerre culturali" al college campus hanno attratto molti ad hominem critiche che si proponevano di screditare la posizione degli autori sottolineando il fatto che si adattano ad una certa demografico (bianco, classe media, maschio) o Share alcuni vedono con una figura malvagia, e quindi non sono in grado di contribuire. Il punto di filosofia è identificare tali mosse illegittime e mantenere l'argomento sul tema; a volte, questo richiede di venire in difesa di cattive idee o personaggi malvagi.
La partecipazione a questo processo può essere scoraggiante. Difendere una posizione impopolare può renderlo un bersaglio sia per critiche ben orientate, ponderate, sia per attacchi emotivi e travolgenti. Le posizioni controverse su argomenti controversi attirano molta più attenzione rispetto ai contributi filosofici astratti a soggetti di nicchia. Ciò significa che, in effetti, ai primi è richiesto di essere più rigorosi rispetto al secondo, e di prevedere e sradicare ulteriori potenziali appropriazioni indebite, interpretazioni errate e incomprensioni, il tutto contribuendo allo stesso tempo a un'area interdisciplinare, che richiede una certa comprensione non solo della teoria filosofica ma forse anche medicina, legge, scienze naturali e sociali, politica e varie altre discipline.
Questo può essere impegnativo, anche se non intendo essere un apologeta per la provocazione spensierata, sensazionalista e polemica, che sia fornita da filosofi o da altri. Dovremmo vedere un'importante funzione sociale degli etici pratici come ampliare la finestra di Overton e spingere il dibattito pubblico e politico verso una deliberazione ragionata e un disaccordo rispettoso. Allargare la finestra di Overton può offrire opportunità di idee che molti trovano offensive e chiaramente errate, nonché idee che sono ben difese e ragionevoli. È comprensibile che quelli con un profondo coinvolgimento personale in questi dibattiti spesso vogliano restringere la finestra e spingerla nella direzione di quei punti di vista che trovano non minacciosi. Ma i filosofi hanno il dovere professionale, come idraulici concettuali, di mantenere l'intero sistema in buone condizioni. Ciò dipende dai contributori filosofici che sostengono gli standard disciplinari di rigore accademico e onestà intellettuale che sono essenziali per una riflessione etica, e confidando che questo gradualmente, ci condurrà collettivamente nella giusta direzione.
Circa l'autore
Rebecca Brown è ricercatrice presso l'Uehiro Center for Practical Ethics presso l'Università di Oxford. È interessata all'etica della salute pubblica, agli interventi di cambiamento del comportamento e ai modelli psicologici di comportamento.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
