L'importanza di comunicare chiaramente la scienza al pubblico non dovrebbe essere sottovalutata. Comprensione accurata del nostro ambiente naturale e condivisione di tali informazioni può essere una questione di vita o di morte. Quando si parla di riscaldamento globale, gran parte del pubblico continua a negare una serie di fatti che il la maggioranza degli scienziati concorda chiaramente. Con una posta in gioco così alta, una campagna organizzata di finanziamento della disinformazione dovrebbe essere considerata come una negligenza criminale.

Il terremoto che ha scosso L'Aquila Italia in 2009 offre un interessante caso di studio sulla comunicazione fallita. Questo disastro naturale ha lasciato più di 300 persone morte e quasi 66,000 persone senzatetto. In una strana svolta di eventi sei scienziati italiani e un ministro della difesa locale sono stati successivamente condannati a sei anni di prigione.

Abbiamo bisogno di conoscere i fatti su cui basare le nostre decisioni

Si pensa che la sentenza sia stata giudicata colpevole di scienziati per non aver saputo prevedere un terremoto. Al contrario, come ha sottolineato l'esperto di valutazione del rischio David Ropeik, il processo riguardava in realtà il fallimento degli scienziati nel comunicare chiaramente i rischi al pubblico. Le parti condannate sono state accusate di fornire "informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie". Come un cittadino ha dichiarato:

Sappiamo tutti che il terremoto non poteva essere previsto e che l'evacuazione non era un'opzione. Tutto ciò che volevamo era una più chiara informazione sui rischi per poter fare le nostre scelte.

Fondamentalmente, gli scienziati, consultati sui tremori in corso nella regione, non hanno concluso che a L'Aquila un terremoto devastante fosse impossibile. Ma quando il ministro della Difesa ha tenuto una conferenza stampa dicendo che non c'era alcun pericolo, non hanno fatto alcun tentativo di correggerlo. Non credo che la scarsa comunicazione scientifica debba essere criminalizzata, perché così facendo scoraggerebbe probabilmente gli scienziati dall'impegnarsi con il pubblico.

Ma la tragedia di L'Aquila ci ricorda quanto sia importante una chiara comunicazione scientifica e quanto sia in gioco la comprensione della scienza da parte del pubblico. io ho discusso altrove che gli scienziati hanno l'obbligo etico di comunicare le loro scoperte nel modo più chiaro possibile al pubblico quando tali risultati sono rilevanti per l'ordine pubblico. Allo stesso modo, credo che gli scienziati abbiano l'obbligo corollario di correggere la disinformazione pubblica come visibilmente e inequivocabilmente possibile.

Molti scienziati riconoscono questi obblighi civici e morali. Il climatologo Michael Mann è un buon esempio; Mann ha recentemente avanzato il caso per l'impegno pubblico in un potente articolo di opinione del New York Times: Se vedi qualcosa, dì qualcosa.

Disinformazione e negligenza criminale

Tuttavia, i critici del caso a L'Aquila si sbagliano se concludono che la negligenza criminale non dovrebbe mai essere collegata alla disinformazione scientifica. Prendi in considerazione i casi in cui la comunicazione scientifica è intenzionalmente minata per guadagni politici e finanziari. Immaginate se a L'Aquila gli scienziati stessi avessero fatto ogni sforzo per comunicare i rischi di vivere in una zona sismica. Immaginate di aver persino sostenuto un piano di preparazione al terremoto scientificamente informato ma costoso.

Se coloro che avevano un interesse finanziario o politico per l'inazione avevano finanziato una campagna organizzata per screditare i risultati della sismologia, e per questo motivo non furono fatti preparativi, molti di noi sarebbero d'accordo sul fatto che i finanziatori della campagna denialista erano criminalmente responsabili conseguenze di quella campagna. Sottopongo che questo è solo ciò che sta accadendo con la corrente, finanziamento ben documentato del negazionismo sul riscaldamento globale.

Più morti possono essere già attribuiti al cambiamento climatico rispetto al terremoto dell'Aquila e possiamo essere certi che le morti causate dai cambiamenti climatici continueranno a salire con il riscaldamento globale. Ciò nonostante, la negazione del clima rimane un serio deterrente contro un'azione politica significativa negli stessi paesi più responsabili della crisi.

Finanziamento della negazione del clima

Abbiamo buone ragioni per considerare il finanziamento del rifiuto del clima come penalmente e moralmente negligente. L'accusa di negligenza criminale e morale dovrebbe estendersi a tutte le attività dei negazionisti del clima che ricevono finanziamenti come parte di una campagna sostenuta per minare la comprensione del consenso scientifico da parte del pubblico.

Di norma, la negligenza criminale è intesa come conseguenza di guasti per evitare danni ragionevolmente prevedibili o la minaccia di danni alla sicurezza pubblica, conseguenti a determinate attività. Coloro che finanziano campagne di negazione del clima possono ragionevolmente prevedere la diminuita capacità del pubblico di rispondere ai cambiamenti climatici come risultato del loro comportamento. In effetti, l'incertezza pubblica per quanto riguarda le scienze del clima e la conseguente mancata risposta ai cambiamenti climatici, è la scopo intenzionale di negazionisti motivati ​​politicamente e finanziariamente.

La mia argomentazione solleva probabilmente una comprensibile, seppur erronea, preoccupazione riguardante la libertà di parola. Dobbiamo fare la distinzione cruciale tra l'intestazione protetta delle proprie credenze impopolari e il finanziamento di una campagna organizzata strategicamente per minare la capacità del pubblico di sviluppare e dare voce alle opinioni informate. Proteggere quest'ultimo come una forma di libertà di parola estende la definizione della libertà di parola a un livello che mina il concetto stesso.

Cosa dobbiamo fare di coloro che stanno dietro al ben documentato finanziamento aziendale per la negazione del riscaldamento globale? Coloro che si sforzano intenzionalmente di assicurarsi "informazione inesatta, incompleta e contraddittoria"È dato al pubblico? Credo che li comprendiamo correttamente quando li conosciamo non solo corrotti e ingannevoli, ma criminalmente negligenti nel loro ostinato disprezzo per la vita umana. È tempo che le società moderne interpretino e aggiornino i loro sistemi legali di conseguenza.

articolo originale pubblicato su The Conversation

L'autore

Lawrence Torcello è Assistant Professor of Philosophy presso il Rochester Institute of Technology. Gli attuali progetti investigano le conseguenze pratiche e le responsabilità etiche implicite nella cittadinanza democratica nelle società moralmente pluralistiche, in particolare nei campi della medicina e dell'istruzione, dell'ambiente e del benessere degli animali, delle politiche pubbliche e del discorso politico. Il mio recente lavoro persegue le implicazioni morali del negazionismo sul riscaldamento globale e altre forme di negazionismo scientifico.

Libro consigliato:

Negazione del cambiamento climatico: teste nella sabbia
di Washington Haydn e John Cook.

Gli esseri umani hanno sempre usato la negazione. Quando siamo spaventati, colpevoli, confusi o quando qualcosa interferisce con la nostra immagine di noi stessi, tendiamo a negarlo. Eppure la negazione è un'illusione. Quando ha un impatto sulla salute di se stessi, della società o del mondo, diventa una patologia. La negazione del cambiamento climatico è un caso del genere. Il cambiamento climatico può essere risolto, ma solo quando smettiamo di negare che esista. Questo libro mostra come possiamo sfondare la negazione, accettare la realtà e quindi risolvere la crisi climatica. Coinvolgerà scienziati, studenti universitari, attivisti per il cambiamento climatico e il pubblico in generale che cercano di respingere la negazione e agire.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.