Più di due dozzine di governi, compresi gli Stati Uniti, ora hanno un team di scienziati comportamentali incaricati di cercare di migliorare l'efficienza burocratica per "spingere" i loro cittadini verso ciò che ritengono essere livelli più alti di benessere.
Alcuni esempi recenti includono una spinta del governo socialista francese aumentare il numero di donatori di organi, a piano del governo britannico conservatore per evitare (costose) mancate visite mediche e gli sforzi della Casa Bianca di Obama a aumentare l'affluenza degli elettori il giorno delle elezioni.
Mentre l'uso da parte del governo delle nostre stranezze psicologiche influisce sul comportamento strofina alcune persone nel modo sbagliato, molti di noi possono essere d'accordo sul fatto che gli esempi di cui sopra ottengano risultati positivi. Più donatori di organi significano più vite salvate, meno appuntamenti medici mancati significano che il governo o l'industria sanitaria è più efficiente, e un maggiore voto significa un maggiore coinvolgimento dei cittadini nella democrazia.
Ma i "nudges" stessi sono neutrali. Cioè, possono essere usati sia per raggiungere fini altruistici o più dannosi. Proprio come la scienza comportamentale può essere utilizzata per aumentare l'affluenza degli elettori, può anche essere usata per sopprimere i voti di individui specifici che potrebbero favorire il lato opposto, come riferito accadde nelle recenti elezioni presidenziali americane.
I gomitata, in altre parole, ha un lato oscuro.
La mia ricerca esplora come può la scienza comportamentale aiutare le persone a seguire le loro intenzioni dove fanno meglio o scelte a lungo termine che aumentare il loro benessere. Poiché le scelte sono influenzate dall'ambiente in cui sono realizzate, cambiare l'ambiente può cambiare i risultati decisionali.
Questo può essere positivo nella misura in cui coloro che progettano gli interventi hanno buone intenzioni. Ma cosa succede quando qualcuno usa queste intuizioni per influenzare sistematicamente il comportamento degli altri per favorire i propri interessi - anche a scapito di quello di tutti gli altri?
Questa è la mia preoccupazione per il presidente Donald Trump, la cui campagna sembra aver sfruttato la scienza del comportamento per sopprimere il voto dei sostenitori di Hillary Clinton.
Cosa c'è di spintore?
La scienza comportamentale è un settore relativamente giovane, e solo di recente i governi hanno iniziato a utilizzare le proprie conoscenze per informare l'ordine pubblico.
Il Regno Unito è stato il primo in 2010 quando ha creato il suo Behavioral Insights Team. Negli anni successivi seguirono dozzine di governi in tutto il mondo, incluso il Canada con il suo Unità Insights Behavioral e gli Stati Uniti, che in 2015 hanno ufficialmente lanciato il Squadra di scienze sociali e comportamentali della Casa Bianca.
Le missioni dei team sono tutte relativamente simili: sfruttare le conoscenze della scienza comportamentale per rendere i servizi pubblici più convenienti e più facili da usare, per aiutare le persone a fare scelte migliori per se stesse e per migliorare il benessere.
Nel Regno Unito, ad esempio, il team Behavioral Insights è stato in grado di persuadere su 100,000 più persone l'anno per donare i loro organi modificando un messaggio che le persone hanno ricevuto al momento del rinnovo della loro tassa sulla macchina. Qui negli Stati Uniti, il team di scienza sociale e comportamentale ha aiutato il Dipartimento della Difesa aumentare l'ammontare dei conti di risparmio previdenziale per i membri del servizio in percentuale di 8.3.
Questi tipi di interventi sono stati criticati per interferire ingiustamente con l'autonomia di un individuo. Alcuni addirittura confrontano con il controllo della mente.
Tuttavia, come Ho indicato altrove, il nostro ambiente (e il governo) esercita sempre una certa influenza sul nostro comportamento, quindi siamo sempre stati toccati. La domanda quindi non è se saremo colpiti, ma come e in quale direzione.
Ad esempio, quando ti siedi a cena, la dimensione del tuo piatto può fare una grande differenza in quanto mangi. Studi mostrano hai maggiori probabilità di consumare meno cibo se usi un piatto più piccolo. Quindi se il governo distribuisce le stoviglie e se la maggior parte di noi desidera evitare di mangiare troppo, perché non impostare la piastra predefinita su una piccola?
Ma ora consideriamo il lato oscuro: un ristorante potrebbe distribuire un piatto piccolo se questo significa che può caricare di più per meno cibo e quindi fare più soldi. Il proprietario probabilmente non si preoccupa delle dimensioni della tua vita.
Qualsiasi intervento basato sulla scienza comportamentale non è quindi né buono né cattivo. Ciò che conta è l'intenzione che sta dietro, l'obiettivo che alla fine si suppone che il nudge aiuti a raggiungere.
Potenziale di abuso
Prendiamo il caso di ciò che Cambridge Analytica - una società fondata in 2013 e secondo quanto riferito finanziato dalla famiglia del donatore conservatore miliardario Robert Mercer - ha fatto durante le elezioni. Questo team di scienziati dei dati e ricercatori comportamentali sostiene di aver raccolto migliaia di punti dati su 220 milioni di americani al fine di "modellare i gruppi di destinatari e prevedere il comportamento di persone che la pensano allo stesso modo".
In sostanza, tutti i dati possono essere utilizzati deduci i tratti della personalità dell'individuo e poi inviare loro messaggi che corrispondono alla loro personalità, che sono più propensi a essere persuasivi. Ad esempio, Jane molto nevrotica sarà più ricettiva a un messaggio politico che promette sicurezza, al contrario di guadagni finanziari, che potrebbero essere più interessanti per Joe coscienzioso.
Allora, qual'è il problema? Di per sé, questa analisi può essere uno strumento neutrale. Un governo potrebbe voler utilizzare questo approccio per fornire informazioni utili alle popolazioni a rischio, ad esempio fornendo linee telefoniche di prevenzione del suicidio a individui gravemente depressi, come sta facendo Facebook. Si potrebbe persino obiettare che la Cambridge Analytica, inizialmente ingaggiata dalla campagna Cruz e poi da Trump, non agisse in modo non etico quando ha inviato messaggi così personalizzati a convincere gli elettori indecisi a sostenere l'eventuale candidato repubblicano. Dopotutto, questo è ciò che tutte le campagne di marketing intendono fare.
Ma c'è una bella linea etica qui che la scienza comportamentale può rendere più facile attraversare. Allo stesso modo in cui le persone possono essere influenzate a comportarsi in un comportamento, possono anche essere scoraggiati dal farlo. Bloomberg ha riferito che la Cambridge Analytica ha identificato probabili elettori di Clinton come Afroamericani e ho cercato di dissuaderli dall'entrare nelle urne. L'azienda nega di scoraggiare gli americani dal votare.
Oltre all'assunzione della compagnia, l'amministrazione Trump ha un legame diretto a Cambridge Analytica attraverso il capo stratega Steve Bannon, che siede nel suo consiglio di amministrazione.
Alexander Nix, CEO di Cambridge Analytica, parla di ciò che fa la sua azienda.
{youtube}n8Dd5aVXLCc{/youtube}
Come potrebbe Trump spingere?
Finora, non è chiaro se o come l'amministrazione Trump potrebbe usare la scienza comportamentale alla Casa Bianca.
Trump, come la maggior parte dei repubblicani, ha sottolineato il suo desiderio di rendere il governo più efficiente. Poiché la scienza comportamentale è generalmente una strategia di intervento a basso costo che fornisce guadagni tangibili e misurabili che dovrebbero interessare un presidente di mentalità orientata al business, Trump potrebbe benissimo rivolgersi alle sue intuizioni per raggiungere questo obiettivo. Dopo tutto, il team Behavioral Insights del Regno Unito è stato avviato sotto la guida conservatrice.
La squadra della società sociale e comportamentale della Casa Bianca interventi impressionanti hanno portato a centinaia di milioni di dollari in risparmi in una varietà di dipartimenti e allo stesso tempo aumentato il benessere di milioni di cittadini. Il futuro della squadra ora non è chiaro. Alcuni membri sono preoccupati che Trump userà le loro abilità in modi meno benevoli.
L'uso apparente di Trump di Cambridge Analytica per sopprimere l'affluenza di Clinton, tuttavia, non è un buon segno. Più in generale, il presidente non sembra etica del valore. Nonostante avvertenze ripetute dal governo cani da guardia etici, si rifiuta di affrontare seriamente i suoi innumerevoli conflitti di interesse. Senza il rilascio delle sue dichiarazioni dei redditi, la vera portata dei suoi conflitti rimane sconosciuta.
E come sappiamo dalle scienze comportamentali, le persone spesso sottovalutano l'influenza che i conflitti di interessi hanno sul loro proprio comportamento.
Inoltre, studi dimostrano che le persone possano facilmente mettere da parte le preoccupazioni morali nel perseguimento di efficienza o altri obiettivi specifici. Le persone sono anche creativo nel razionalizzare comportamento non etico. Non sembra essere un modo per immaginare che Trump, data la sua scarsa esperienza in materia di etica, potrebbe attraversare la bella linea etica e abusare della scienza comportamentale per fini egoistici.
Un virus e una cura
La scienza comportamentale è stata annunciata come parte della soluzione a molti mali della società.
Economisti comportamentali Richard Thaler e Cass Sunstein, co-autori del libro "gomitata"Coniando il termine, siamo stati forti sostenitori dell'utilizzo degli strumenti del campo per migliorare la politica del governo - quando le intenzioni sono trasparenti e nell'interesse pubblico.
Ma l'attuale amministrazione potrebbe utilizzarli in modo contrario ai nostri interessi? Il problema è che forse non siamo nemmeno a conoscenza quando succede. Le persone sono spesso incapace di dire se vengono spinti e, anche se lo sono, potrebbero essere incapace di dirlo come sta influenzando il loro comportamento.
I governi di tutto il mondo hanno trovato il successo utilizzando il fiorente campo della scienza comportamentale per migliorare l'efficienza delle loro politiche e aumentare il benessere dei cittadini. Mentre dovremmo continuare a trovare nuovi modi per farlo, abbiamo anche bisogno di chiare linee guida del Congresso su quando e come utilizzare la scienza comportamentale nella politica. Ciò contribuirebbe a garantire che l'attuale o un futuro occupante della Casa Bianca non attraversi la linea verso il lato oscuro dei nudges.
Circa l'autore
Jon M Jachimowicz, Dottorando in Management, Columbia University
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
