Photo credit: ccPixs.com. (CC 2.0)

Possiamo essere perdonati, soprattutto in questo periodo dell'anno, per mettere in discussione una decisione presa dai nostri predecessori poco più di un secolo fa. Negli 1910, gli americani hanno deciso di rendere le imposte sul reddito personale e aziendale una caratteristica permanente dell'economia statunitense.

Perché ci hanno avviato su questa strada? E dato che le tasse che hanno approvato hanno avuto dimensioni e dimensioni ridotte ma si sono moltiplicate per un fattore otto come una quota della nostra economia, siamo andati fuori rotta?

Dopo tutto, quando una tassa sul reddito è stata introdotta in 1862 per finanziare la Guerra Civile, è durata solo sei anni prima di essere sostituita da altre tasse. Ci sono voluti altri 50 anni prima che l'16th Amendment, che consente al Congresso di imporre un'imposta nazionale sul reddito, sia stato adottato in 1913.

La giustificazione di un'imposta nazionale sul reddito

Una delle più chiare dichiarazioni sul perché gli americani nel primo 20esimo secolo erano disposti a tassare i loro redditi proveniva dal presidente Franklin Delano Rooseveltnegli 1930:

Con la promulgazione della legge sull'imposta sul reddito di 1913, il governo federale ha iniziato ad applicare efficacemente il principio largamente accettato che le imposte dovrebbero essere riscosse in proporzione alla capacità di pagare e in proporzione ai benefici ricevuti. Il reddito è stato saggiamente scelto come misura dei benefici e della capacità di pagare.

Qui, FDR sembra molto simile a un professore di economia. Identifica un principio, una "guida", per una politica che si basa su concetti astratti come "capacità di pagare" e "benefici ricevuti".

Ma FDR sta anche dicendo qualcosa di molto semplice: se le persone fanno bene, è giusto che aiutino a pagare la messa a punto che ha reso possibile il loro successo. Più al punto di FDR, le persone che fanno meglio dovrebbero pagare di più di quella configurazione.

Il ragionamento di FDR è ben lontano dall'essere obsoleto; il nostro precedente presidente sembra essere d'accordo con lui. In 2011, Barack Obama ha spiegato perché lui supportato tasse più alte sui redditi più alti:

Essendo un paese che apprezza l'equità, gli individui più ricchi hanno tradizionalmente sopportato una quota maggiore di questo onere [fiscale] rispetto alla classe media o a quelli meno fortunati ... [Questo è] un riflesso fondamentale della nostra convinzione che coloro che hanno beneficiato maggiormente dal nostro modo della vita può permettersi di restituire un po 'di più.

Obama fa eco ai sentimenti di Roosevelt

Come FDR, Obama voleva che noi vedessimo le tasse non come un onere di cui lamentarsi, ma come un giusto compenso per i benefici ricevuti. E poiché la nostra società è diventata più complessa, la crescente entità delle tasse che siamo disposti a pagare riflette i maggiori benefici che otteniamo dalle attività del governo necessarie per sostenerlo.

Il presidente Obama non è d'accordo su molte politiche con Mitt Romney, il suo avversario nelle elezioni presidenziali 2012, ma su questa logica per la tassazione non sono così distanti. Perso nella copertura della stampa della confutazione del presidente 2012 alle forze antigovernative "Non l'hai costruito"Era di Romney rispondere:

[Il Presidente] descrive le persone a cui teniamo molto a cuore, che fanno la differenza nelle nostre vite: i nostri insegnanti scolastici, i vigili del fuoco, le persone che costruiscono strade. Abbiamo bisogno di quelle cose ... Non potresti davvero avere un business se non avessi queste cose. Ma, sai, paghiamo per quelle cose ... in effetti, paghiamo per loro e ne beneficiamo.

Si scopre che Romney, come Obama e FDR, considera le tasse come il nostro modo di pagare per quello che vogliamo che il governo faccia per noi. Come giustizia della Corte Suprema degli Stati Uniti Oliver Wendell Holmes famoso ha detto: "Mi piace pagare le tasse. Con loro compro la civiltà. "

Parte del fascino di questa logica per le tasse è che sembra giusto. Ogni persona che paga per quello che ottiene ci ricorda di un gruppo di amici che ha diviso il conto a cena in base a ciò che hanno ordinato.

Ma forse l'equità richiede qualcosa in più, vale a dire che aiutiamo coloro che sono meno fortunati. Alcune persone sembrano beneficiare molto poco del nostro sistema economico, guadagnando poche entrate e avendo ancora meno da spendere. È giusto chiedere loro di contribuire al pool di imposte, tuttavia, o dovremmo concentrarci sul fornire loro l'opportunità di condividere i benefici che molti di noi apprezzano?

Come Presidente Obama disse in 2013:

Il risultato è un'economia diventata profondamente diseguale e famiglie più insicure ... Le tendenze congiunte di aumento della disuguaglianza e diminuzione della mobilità rappresentano una minaccia fondamentale per il sogno americano, il nostro modo di vivere e ciò che rappresentiamo in tutto il mondo.

Pagare "la nostra giusta quota"

Gli americani hanno a lungo bilanciato le nozioni in competizione di equità al momento di decidere la politica verso i poveri. Vogliamo che tutti intervengano, che paghino la loro "giusta quota", quindi ci siamo spostati dal fare trasferimenti di denaro a famiglie a basso reddito e abbiamo evitato proposte per un reddito minimo garantito.

Allo stesso tempo, vogliamo sostenere chi è nel bisogno, per dare loro una "buona dose", così usiamo politiche come il credito d'imposta sul reddito guadagnato, sussidi all'infanzia e Medicaid per aiutare le persone a farsi strada nel vasto classe media.

Lo stesso equilibrio è in gioco nel modo in cui progettiamo la politica verso i ricchi. Chiediamo ai più alti guadagni tra noi di pagare una quota maggiore del loro reddito rispetto a tutti noi. Ma, nonostante il fatto noto che l'ineguaglianza nei redditi è ormai ai livelli non visti dai tempi di FDR, il presidente Obama ha affrontato una dura opposizione al Congresso quando ha cercato di aumentare l'aliquota marginale (la quota del prossimo dollaro guadagnato che viene pagato in tasse) nella parte superiore della scala dei redditi.

Speaker of the House John Boehner, ad esempio, sostenuto che quei percettori di alto reddito già pagavano la loro giusta quota: "Il primo per cento dei salariati negli Stati Uniti paga la 40 per cento dell'imposta sul reddito. Le persone [il presidente è] che parlano di tassazione sono proprio le persone che ci aspettiamo di reinvestire nella nostra economia e creare posti di lavoro ".

Con l'elezione presidenziale di 2016 e la polarizzazione politica ai massimi livelli, i dibattiti sullo scopo e sulla correttezza della tassazione sono stati ancora una volta il fulcro della politica statunitense. A volte può sembrare che questi dibattiti vadano in tondo, con partigiani di entrambi gli estremi che sostengono riforme che nemmeno loro immaginano di diventare realtà.

Ma dovremmo celebrare questi dibattiti, perché sono il modo in cui lavoriamo verso una politica economica che rifletta il senso di equità evoluto e sfumato degli americani. Sono parte di ciò che fa funzionare la nostra economia e la nostra società. E quella conoscenza potrebbe anche rendere la scrittura che controlla 15th ad aprile un po 'meno dolorosa.

Circa l'autore

Matthew C Weinzierl, professore associato di economia aziendale, Harvard Business School

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon