L'amministrazione Trump ha iniziato il terzo, il più formidabile tentativo guidato dalla Casa Bianca nella breve storia dell'EPA diminuire la capacità normativa dell'agenzia.

Scott Pruitt, Trump appena nominato Amministratore EPA, è un critico aspro e autodescritto "Leader difensore contro l'agenda attivista di EPA." L'intenzione di Pruitt di ridurre budget, forza lavoro e autorità EPA è potentemente fortificata dalla determinazione del presidente Donald Trump a abrogazione le principali norme EPA come il Piano per l'energia pulita di Obama e il Piano d'azione per il clima.

I precedenti presidenti hanno cercato di ridimensionare il lavoro dell'EPA, ma come ex membro dello staff EPA e ricercatore in politica ambientale e politica, Credo che l'attuale amministrazione rischia di compromettere seriamente l'autorità dell'EPA e la sua capacità esecutiva.

Le maggioranze scomparse

Quest'ultimo assalto all'EPA è più minaccioso di quelli precedenti in parte a causa del Congresso guidato dai repubblicani di oggi. Le maggioranze del Congresso democratico hanno impedito la maggior parte degli sforzi compiuti dalla Casa Bianca per compromettere la regolamentazione e l'APE protetto dell'agenzia dal danno prolungato alla sua capacità di applicazione.

I presidenti Ronald Reagan (1981-1988) e George HW Bush (1989-1993) hanno entrambi cercato di ridurre Attivismo regolatorio dell'EPA. Reagan è stato fissato per la deregolamentazione governativa e l'EPA è stato un obiettivo preferito. Il suo potente assalto all'autorità dell'EPA iniziò con la nomina di Anne Gorsuch, un critico EPA schietto, come amministratore EPA. Gorsuch ha popolato le posizioni di leadership dell'agenzia con riformatori affini e ha supervisionato la riduzione progressiva del budget dell'APE, in particolare per la divisione di importanza critica dell'EPA e ha zoppicato il processo decisionale dell'agenzia - un passo fondamentale nel processo normativo - riducendo nel contempo i servizi di supporto scientifico.

Le incursioni di Bush contro l'autorità EPA sono state più lievi, consistenti principalmente in tagli progressivi del budget, ostacolato il processo decisionale e il disimpegno dall'attivismo ambientale internazionale.

Durante gli anni di Reagan, le maggioranze democratiche alla Camera (1981-1991) e al Senato (1987-89) hanno lanciato continue indagini di commissione che hanno rivelato l'ostruzione pervasiva della regolamentazione delle autorità dell'aggressione e ha provocato ingenti danni ai programmi EPA.

Gorsuch fu costretto ad abbandonare la carica insieme a molti dirigenti di alto livello e politicamente designati; il budget si è stabilizzato ei nuovi amministratori William Ruckelshaus (che è tornato dopo essere stato il primo amministratore dell'EPA) e Lee Thomas rivivere il morale del personale, la creazione di regole e la ricerca scientifica. Alla fine, Reagan ha impedito e ritardato la regolamentazione, ma alla fine non è riuscito a compromettere in modo permanente i principali programmi di rifiuti di aria, acqua e sostanze tossiche.

Ho lavorato per uno degli amministratori degli assistenti dell'EPA durante la prima amministrazione Bush, quando la dirigenza e lo staff dell'EPA erano profondamente consapevoli dell'avversione della Casa Bianca per gran parte dei regolamenti dell'EPA. Ma non era niente come la mentalità dello stato di assedio così pervasivo all'EPA durante gli anni di Reagan e già ora tornando all'EPA ora, come testimoniato da proteste dagli ex dipendenti EPA attuali alla nomina di Pruitt.

Il budget dell'agenzia, la regolamentazione e l'impatto normativo sono stati a volte compromessi durante gli anni di Bush, ma poi l'amministratore dell'EPA William Reilly si è impegnato nella missione dell'EPA ei Democratici del Congresso hanno impedito forti riduzioni del budget, della forza lavoro e dell'autorità regolatoria dell'agenzia.

Un periodo sfortunato per regolamentare

Paradossalmente, le conquiste dell'EPA possono anche renderlo vulnerabile ai suoi avversari. Quarant'anni di regolamentazione hanno sminuito tale pubblico convincimento prova di grave inquinamento che ha portato al regolamento EPA in primo luogo, compresi i fiumi inquinati da liquami grezzi, discariche di rifiuti tossici nascosti come il Canale dell'Amore di New York, ciminiere che emettono nubi densi di inquinanti e rifiuti di miniera incontaminata che contaminano i fianchi delle montagne Appalachian.

I rischi ambientali più significativi di oggi, come il riscaldamento del clima o plastificanti in prodotti in gomma, sono meno visibili, le loro conseguenze negative che richiedono anni o decenni, per diventare evidente. "In una certa misura," ha il primo amministratore dell'EPA, William Ruckelshaus osservato, "Siamo vittime del nostro stesso successo. In questo momento, l'EPA è oggetto di aspre critiche, in parte perché non è così ovvio per le persone che esistono problemi di inquinamento e che abbiamo bisogno di affrontarli ".

Inoltre, una manifestazione pubblica alla difesa dell'EPA sembra improbabile. La maggior parte degli americani esprime abitualmente ai sondaggisti una notevole preoccupazione per la protezione dell'ambiente quando viene loro richiesto, ma è un atteggiamento passivo. Né l'EPA né l'ambiente sono questioni importanti quando la maggior parte degli americani vota, e questo è ciò che più preoccupa il Congresso e la Casa Bianca.

Ad esempio, nelle elezioni presidenziali 2016, il sondaggio del Pew Research Center ha rivelato che "l'ambiente" era solo dodicesimo importante tra gli elettori registrati, ben dietro le principali preoccupazioni per l'economia, il terrorismo e la politica estera. I sondaggi di uscita nelle elezioni presidenziali 2016 indicano che le questioni ambientali sono irrilevante per le preferenze dei candidati degli elettori. Inoltre, al momento diffidenza pubblica diffusa e rabbia diretta verso il governo federale può ulteriormente inibire l'impegno pubblico nella difesa dell'EPA.

Pruitt e il suo team amministrativo possono anche infliggere immensi danni alle capacità normative in modi che non sono molto evidenti al pubblico. Quasi la metà del bilancio APE sostiene attività di riduzione dell'inquinamento così cruciali come l'applicazione delle normative, la ricerca scientifica e la collaborazione internazionale. Inoltre, i dubbi pubblici sulla credibilità delle scienze del riscaldamento climatico e sull'analisi del rischio ambientale possono essere deliberatamente amplificati attraverso il discorso pubblico durante gli sforzi per rescindere le normative esistenti e abortirne di nuove.

Strategie di difesa

Gli ambientalisti, profondamente preoccupati e infuriati da questo nuovo attacco EPA, hanno una moltitudine di opzioni di opposizione. Le cause legali - una strategia tradizionalmente efficace - possono essere avviate nei tribunali federali per sospendere o invertire decisioni regolamentari APE inaccettabili. Ma una nuova ondata di contenzioso imporrà considerevoli ritardi in importanti processi decisionali, e un'impasse imposto dal tribunale può scoraggiare il rispetto da parte di interessi regolamentati, come gli inquinatori.

Le organizzazioni ambientaliste possono tentare di mobilitare il sostegno pubblico e esercitare pressioni sul Congresso per contrastare le revisioni condotte da Pruitt sull'organizzazione EPA e sul processo decisionale. In particolare, un aumento dell'attivismo a livello statale può essere una forza compensativa per il ridimensionamento ambientale federale. Dal momento che la maggiore legislazione ambientale federale è stata spesso guidata dalla crisi, un nuovo disastro ambientale potrebbe essere il catalizzatore perverso del rinnovato vigore normativo all'EPA.

Nessuna di queste alternative, tuttavia, probabilmente eviterà un inizio precoce e completo della regressione regolatoria di Pruitt all'EPA. In breve, il tempo di difficoltà dell'EPA sarà pericoloso e tenace.

Circa l'autore

Walter Rosenbaum, professore emerito di scienze politiche, University of Florida

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon