A giugno, l'utility californiana Pacific Gas and Electric ha annunciato piani per l'eliminazione progressiva della sua centrale nucleare di Diablo Canyon, situata sulla costa centrale della California. Se l'attuale calendario è valido, la fine dell'estate 2025 vedrà per la prima volta in oltre sei decenni che lo stato più popoloso della nazione non avrà fornitori di energia nucleare autorizzati.

Questa è una grande novità. Quarant'anni fa, Diablo Canyon si trovava al centro di un intensa polemica sulla sicurezza e desiderabilità dell'energia nucleare. Questi dibattiti sono parte della storia di origine del movimento antinucleare; l'incapacità di impedire all'impianto di arrivare online istruito e galvanizzato da una generazione di attivisti anti-nucleari. Da questa prospettiva, la decisione di Pacific Gas and Electric di sostituire la produzione nucleare con le energie rinnovabili sembra essere una vittoria ambientale, una rivendicazione tardiva degli sforzi anti-nucleari degli 1970.

Ma nell'era del cambiamento climatico, nessuna decisione riguardante la produzione di energia è semplice. L'allontanamento della California dall'energia nucleare è accompagnato da una modesta rivalutazione di una tecnologia che un tempo era stata denigrata dalla stragrande maggioranza degli ambientalisti. James Hansen, lo scienziato la cui testimonianza 1988 prima del Congresso ha fornito il cambiamento climatico con la necessaria visibilità e rilevanza politica, è diventato uno di numero di eminenti ambientalisti per sostenere l'energia nucleare.

I problemi di spreco, sicurezza e garanzia di operazioni senza incidenti sono fastidiosi come sempre. Ma il contesto è fondamentale, e i pericoli reali ma remoti del nucleare potrebbero rivelarsi più gestibili rispetto alle conseguenze più visibili - e in accelerazione - di un pianeta che scalda.

Diablo oggi potrebbe trovarsi in una seconda fase della storia nucleare negli Stati Uniti, quella in cui gli ambientalisti dovranno accettare - o anche solo accettare - la stessa tecnologia che ha contribuito a insegnare loro a sospettare di affidarsi troppo alle soluzioni tecniche per la politica e la sfida sociale di alimentare la nostra società.

Sogni alimentati da atomo

Per decenni prima che diventasse un obiettivo attivista, l'energia nucleare è stata celebrata come scienza rivoluzionaria. A partire dal primo decennio dell'20esimo secolo, giornali e riviste riportarono le scoperte di Ernest Rutherford, di Marie Curie e di altri pionieri nucleari. La prospettiva di trasmutare la materia - di trasformare un elemento in un altro - era stata un sogno di alchimisti medievali, e sia i giornalisti che i loro lettori erano veloce da brivido alla nuova scienza.

Veniva spesso proclamato come qualcosa di nuovo nell'universo e un simbolo della fiorente capacità dell'umanità di controllare la natura. Inoltre, il semplice potenziale di liberare l'energia immagazzinata dalla scissione o fusione degli atomi ha rapidamente dato origine a fantasie di utopia tecnologica, in cui innovazioni come trattamenti medici infusi con radio e le navi a propulsione di uranio avrebbero trasformato il mondo.

Una generazione dopo, il successo del Progetto Manhattan rese plausibili tali speculazioni. I media del dopoguerra erano entusiasti della prospettiva di ogni sorta di miracoli atomici: auto elettriche, energia economica, controllo delle condizioni meteorologiche e cure per il cancro. In 1953, il presidente Eisenhower ha dato sanzione ufficiale ad almeno alcuni di questi sogni con il suo "Atomi per la Pace"Iniziativa, e il suo secondo mandato era appena iniziato quando una centrale elettrica a Shipport, in Pennsylvania, iniziò a fornire elettricità prodotta dal nucleare.

Le piante aggiuntive sono rapidamente arrivate online; più di 150 era stato concesso in licenza entro la fine degli 1970. Se le armi nucleari riempivano gli americani della metà del secolo di pensieri del giorno del giudizio, l'energia nucleare forniva il suo opposto: il sogno di un futuro alimentato dalla tecnologia che potrebbe aiutare a prolungare indefinitamente la prosperità del dopoguerra.

Lo stesso Eisenhower l'aveva messo in questo modo in 1953, quando che annuncia gli atomi per la pace: "Gli esperti verrebbero mobilitati per applicare l'energia atomica alle esigenze dell'agricoltura, della medicina e di altre attività pacifiche. Uno scopo speciale sarebbe quello di fornire un'abbondante energia elettrica nelle aree affamate di energia del mondo. "

I problemi emergono

I sogni dipendono per la loro vitalità non solo su ciò che viene detto esplicitamente, ma anche su ciò che viene lasciato non detto. In questo caso, l'elemento mancante era la consapevolezza ambientale. Non è stato fino alla diffusa prova di bomba all'idrogeno degli 1950 che i veri costi sanitari e ambientali dell'energia nucleare hanno cominciato a essere scoperti; sarebbe passato un altro decennio o più prima che le preoccupazioni sulla generazione di energia iniziassero a competere con quelle dello sviluppo delle armi.

Diablo Canyon fornisce un esempio calzante. I funzionari del Sierra Club hanno collaborato con Pacific Gas and Electric con seleziona il sito in 1965, nel processo contribuendo a risparmiare una zona selvaggia diversa e più apprezzata. Non erano particolarmente preoccupati per la natura della centrale elettrica proposta. La loro preoccupazione era semplicemente la gestione intelligente delle risorse naturali, e Diablo sollevò interrogativi su corretto equilibrio tra conservazione e sviluppo industriale. Sebbene ci potessero essere stati timori di una fusione o di un altro tipo di incidente, questi non erano così pronunciati come sarebbero diventati nel prossimo decennio.

 La posizione originale del Diablo Canyon sulla costa centrale della California è stata negoziata dal Sierra Club come un luogo meno sensibile dal punto di vista ambientale rispetto a quello precedentemente proposto. Successivamente, è stato trovato vicino alle linee di faglia sismiche. dirtsailor2003 / flickr, CC BY-ND

Questa collaborazione tra industria e ambientalisti ha cominciato a logorarsi negli ultimi 1960. Le reti di attivisti in California hanno preso di mira l'impianto e le nuove organizzazioni hanno formato quella preziosa resistenza rispetto all'accoglienza e alla negoziazione. David Brower, il direttore esecutivo del Sierra Club, ha contribuito a condurre una lotta ben pubblicizzata con il proprio consiglio di amministrazione; alla fine si sarebbe dimesso per fondare il gruppo più radicale Friends of the Earth.

Il clima politico mutevole del paese ha avuto un ruolo in questo, poiché Brower e altri attivisti hanno manifestato uno scetticismo dell'era del Vietnam che ha visto gli interessi dell'industria e del pubblico come intrinsecamente in disaccordo. Semplicemente non ci si può fidare delle società per aderire rigorosamente agli standard di sicurezza, valutare la salute umana o ambientale a spese della redditività.

Inoltre, un movimento ambientalista in evoluzione è stato posizionato per vedere l'energia nucleare in modo diverso rispetto ai suoi predecessori focalizzati sulla conservazione. In effetti, dagli 1970, gli ambientalisti non cercavano semplicemente di gestire il ritmo della modernizzazione, ma di mettere in discussione le sue premesse. Libri best-seller come "Primavera silenziosa" (1962) e "La bomba della popolazione" (1968) aveva spinto i lettori a chiedersi se la crescita sfrenata fosse desiderabile o addirittura possibile. Disastri di alto profilo come il 1969 fuoriuscita di olio di Santa Barbara ha attirato l'attenzione sulla fragilità dell'ambiente naturale, nonché sulla preoccupante possibilità che gli incidenti fossero inevitabili piuttosto che anomali.

L'energia nucleare stava già diventando sospetta a causa della sua associazione con le istituzioni della Guerra Fredda, così come il terribile potenziale di contaminazione radioattiva - che lo storico della scienza Spencer Weart ha identificato come forse il elemento più distinto della paura nucleare. Con gli 1970, nonostante gli shock energetici del tempo, l'energia nucleare divenne per gli ambientalisti ciò che i combustibili fossili sono oggi: un simbolo del scelte sbagliate dei decenni passatie una richiesta di chiarimenti ripensare l'intero paesaggio energetico.

Molto di questo era già vero prima del famigerato Incidente di Three Mile Island in 1979. La commissione per la regolamentazione nucleare concluderebbe in ultima analisi che il gli effetti sulla salute erano minimi - certamente nulla che gli ambientalisti temessero potesse accadere. Ma le conseguenze psicologiche erano considerevoli, sia per i giorni di incertezza subito dopo l'incidente, sia per la strana somiglianza tra gli eventi reali e un film recentemente pubblicato, "La sindrome cinese" che rappresentava un insabbiamento di rischi per la sicurezza in una centrale nucleare. Pochi anni dopo, queste preoccupazioni sarebbero ulteriormente amplificate attraverso una facile associazione con l'attivismo delle armi antinucleari dei primi 1980.

Posizione ammorbidente?

"La storia dell'umanità", HG Wells ha scritto in 1914, "È la storia del raggiungimento di fonti esterne di potere". Nell'era della consapevolezza ambientale, è diventata anche la cronaca dei tentativi umani di venire a patti con le conseguenze di questo conseguimento. I primi attivisti antinucleari - a Diablo e altrove - ne erano pienamente consapevoli, ritenendo che la sua capacità produttiva non fosse superiore ai rischi per la natura e la salute umana.

Più recentemente, alcuni ambientalisti si sono riscaldati al nucleare. Stewart Brand, il cui Whole Earth Catalog, lanciato per la prima volta in 1968, lo ha reso un'icona del movimento ambientale, è uno dei più importanti. "Sono così pro-nucleare ora", lui ha detto NPR in 2010, "Che sarei favorevole a esso anche se il cambiamento climatico e i gas serra non fossero un problema".

L'entusiasmo del marchio lo rende qualcosa di anomalo, anche tra gli ambientalisti di cui ha la posizione ammorbidito. Ciò che sembra essere cambiato per loro non è la loro valutazione dei rischi del nucleare, ma la consapevolezza che la crisi ambientale è ancora peggiore di quanto immaginassero nei primi 1970, in particolare la minaccia dei cambiamenti climatici dall'accumulo di gas serra nell'atmosfera .

Ciò che questi sostenitori più moderati hanno in comune - sia con Brand che con i loro ancora ambientalisti scettici - è il riconoscimento che le questioni di energia non sono solo di natura tecnica. Riflettono come le persone desiderano organizzare le loro società e le loro economie. Queste sono le domande che gli attivisti antinucleari, tra gli altri, hanno posto durante gli 1970.

Quindi potrebbe essere che l'aumento della dipendenza dal nucleare farà parte del kit di strumenti di cui abbiamo bisogno per sopravvivere ai cambiamenti climatici. Tuttavia, questa scelta arriverà con rischi - non solo di crisi, ma anche di evitare il tipo di domande difficili che gli attivisti dell'era di Diablo hanno provato a chiedere: possiamo alimentare la nostra società senza ricorrere alla tecnologia su scala industriale con rischi significativi? Potrebbe non essere possibile - o desiderabile - vivere con i compromessi il nostro appetito per le esigenze energetiche di noi.

Circa l'autore

David K. Hecht, professore associato di storia, Bowdoin college

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.