Perché sconfiggere l'ISIS con il militare potrebbe essere l'idealismo degli occhi stellati

Perché sconfiggere l'ISIS con il militare potrebbe essere l'idealismo degli occhi stellati

Proprio lo scorso fine settimana di aerei della coalizione luglio 4, guidata dagli Stati Uniti mirata la roccaforte ISIS di Raqqa in Siria. E 'stato uno dei "più grandi impegni deliberati fino ad oggi", ha detto un portavoce della coalizione, ed è stato eseguito "per negare [ISIS] la possibilità di spostare le capacità militari in tutta la Siria e in Iraq." La scala di queste risposte dà un suggerimento sia per quanto riguarda noi siamo su tali gruppi, e per quanto male abbiamo frainteso come trattare con loro.

L'ISIS, l'autoproclamato "Stato Islamico", è il mostro dei nostri tempi, il nostro Grendel. Ogni commentatore, poliziotto guerriero e candidato alla presidenza, dichiarato o meno, afferma di avere una strategia per sconfiggerli. Un flusso costante di dichiarazioni politiche che offrono risposte a "cosa facciamo su di loro?" Sono diventate progressivamente più aggressive.

Gli aspiranti presidenti ci hanno dato Opzioni] che vanno dal bombardamento dell'ISIS "al 7th Century" (Rick Santorum), aumentando il numero di truppe americane nel combattimento (Lindsey Graham), e "cercali, trovali e uccidili" (Marco Rubio, citando un'azione film).

parole in grassetto ... e ognuno di loro fallirà, perché sono troppo idealista per lavorare nella realtà. Se i candidati vogliono realismo, avranno a sostenere qualcosa di diverso: la costruzione della pace.

"La guerra come idealismo utopico" e "la costruzione della pace come un realismo dal naso duro" sembra uno scherzo assurdo.

Ecco perché non lo è.

La guerra è solo politica con altri mezzi

Carl Von Clausewitz, uno dei più importanti strateghi militari della storia e proprio alla base dell'insegnamento strategico americano, chiamato appunto guerra una "estensione della politica con altri mezzi".


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Ciò che intendeva è che se l'azione militare avrà successo, non potrà essere isolata o diretta. A meno che non si sviluppi e completi una strategia politica solida e sostenibile, fallirà.

Questo era vero nel suo giorno di guerra formalizzata; nel mondo di oggi, è ancora più critica una visione, perché ciò che il mondo affronta in ISIS non è una guerra tra gli eserciti in uniforme e nazioni sovrane.

Questo conflitto e altri simili in tutto il mondo sono radicati nelle persone, non negli stati. È radicato nell'ideologia e nella religione, nelle frizioni settarie, nell'esclusione politica e nell'emarginazione sociale, nelle risorse e nell'accesso.

Questa è una lunga lista di cause e condizioni radice che non rispondono alla forza e non può essere bombardato dall'esistenza.

In altre parole, se "sconfiggere l'ISIS" non è espresso in un piano chiaro e realistico per compiere il lavoro umano, politico, diplomatico e di sviluppo necessario per risolvere i problemi che l'hanno causato, la missione fallirà.

Nel suo fallimento, lascerà i semi di una nuova minaccia in un terreno fertile, proprio come l'ISIS stessa è cresciuta dalle radici di al-Qaeda anche dopo che la fioritura è stata interrotta sopra.

La costruzione della pace, nel suo cuore, significa fare il duro lavoro di analizzare correttamente le cause e le condizioni che portano alla violenza e all'instabilità. Significa identificare i modi per infrangere quelle cause, e poi fare il lavoro ancora più difficile di contribuire a costruire strutture sociali e politiche sane e resilienti al loro posto.

E 'il lavoro che di solito è liquidato come un esercizio di stellata con gli occhi, l'idealismo utopico da una comunità politica dominata dalla filosofia degli Stati nazionali e Realpolitik. Eppure nel corso degli ultimi anni, la fallacia di quel licenziamento è diventato sempre più chiaro.

Generale James Mattis ha detto al Congresso categoricamente che "se non finanziare completamente il Dipartimento di Stato, poi ho bisogno di comprare più munizioni." Generale Phipps, ex comandante della Divisione Airborne 101st in Afghanistan, alla domanda circa la costruzione della pace di sensibilizzazione per gli uomini che aveva combattuto, non molto tempo prima , ha risposto "È così che finiscono le guerre ... non possiamo uccidere il nostro modo di uscire da questo."

Il Least strumento efficace contro il terrorismo Guerra Is

Seri centri di ricerca sono arrivati ​​alla stessa conclusione: la RAND Corporation, fin da 2008, consigliato che l'intervento militare esterno è nessuno bar il modo meno efficace per rendere i gruppi terroristici andare via.

La fine del tipo di conflitti che vediamo più spesso oggi richiede una governance e uno stato di diritto inclusivi molto più di quanto non richieda la sconfitta di una forza combattente sul campo di battaglia.

"La costruzione della pace" è una vasta categoria di lavoro, che cerca di affrontare le cause profonde dei conflitti e dell'instabilità all'interno delle popolazioni e dei sistemi di governance. Nei conflitti che coinvolgono le persone più degli stati, ogni risposta diversa da questa mostra una mancanza di comprensione. Cominciare ora piuttosto che aspettare la vittoria sul campo di battaglia è un imperativo, perché è solo attraverso Questo lavoro che la prossima battaglia diventa meno probabile.

In effetti le opzioni sul campo di battaglia - per quanto soddisfacenti possano sembrare in senso tattico - spesso causano più problemi di quanti ne valgano. I sauditi sono alla scoperta di questa nella loro campagna contro gli Houthi nello Yemen, che è interamente militare e non ha alcuna componente politica parallela, e sta avendo conseguenze prevedibilmente destabilizzanti.

Sì, costruire la pace è un processo lungo che ci vorranno anni, forse generazioni; ma quegli anni passeranno anche se non riconosciamo la necessità di una politica estera più realistica, e l'unica domanda è se negli anni a venire sono stati compiuti progressi, o la guerra continua.

La discussione sull'ISIS, come con molti altri in tutto il mondo, ha perso traccia del realismo. Invece di considerare i militari come un'estensione della politica, gli oratori hanno iniziato a considerare la politica come secondaria - qualcosa di cui preoccuparsi dopo il duro lavoro svolto dai combattimenti.

Azioni pratiche per la costruzione della pace

Che aspetto ha questo in pratica? Ecco quattro possibili azioni:

Uno: La "vera battaglia" qui non è con ISIS, è per le popolazioni che stanno cercando di influenzare. Non c'è modo di sottovalutare il potere del seguente scenario: un politico americano che dice, in un forum pubblico, "Parlo ora a tutta la popolazione coinvolta in questa lotta, sia tu Sunnita, Sciita, Yazidi, Curdo o altro, e io dì: "Non è solo la loro distruzione abbiamo in mente - lo è la vostra sopravvivenza."

L'ISIS potrebbe rivelarsi impossibile con cui parlare, ma se siamo indiscriminati e ignoriamo anche la popolazione che sta cercando il fidanzamento per il mondo esterno, non stiamo facendo nulla se non alimentare il circolo vizioso.

Due: Spiega alle popolazioni interessate che ci sforziamo di affrontare i problemi essi faccia, non solo quei sintomi dei problemi che we viso.

Parlando all'attuale lotta, ma non i problemi che l'hanno provocato e che esisteranno ancora una volta che il fumo si schiarisce, si rivela ingenuo e ingenuo. Dichiarate chiaramente, ad esempio, che non appoggeremo regimi repressivi in ​​cambio di una stabilità opportuna, ma siamo pronti per il lungo cammino per raggiungere la stabilità attraverso il sostegno inesauribile agli ideali di buon governo inclusivo che noi stessi riteniamo cari.

Tre: My ricerca e l'esperienza personale che lavora per organizzazioni nella regione così come molti anni trascorso in zone colpite da conflitti mi hanno mostrato ripetutamente che la vera chiave per la costruzione della pace (come per lo sviluppo generale) non è "cosa fai", è "come lo fai".

Il più efficace "come" è quello di guardare stati passati a vedere le persone, e fornire incentivi per ottenere la popolazione e il governo allo stesso modo coinvolti nella progettazione e negoziare la propria strada compreso in avanti - con la nostra assistenza, Ma non con la nostra direzione. Contribuire a costruire la connettività tra i due, attraverso la fiducia, la partnership e i risultati negoziati a livello locale, è un potente risultato programmatico.

È anche una buona definizione operativa di "buon governo" e un pensiero più terrificante per ISIS di quanto qualsiasi arma possa essere.

Quattro: Soprattutto, si riconosce che l'esercito non può né deve essere il veicolo principale per l'impegno americano all'estero e riorientare di conseguenza i finanziamenti.

L'esercito non è addestrato per i posti di lavoro che la costruzione della pace comporta, ma l'USAID, il Dipartimento di Stato e, soprattutto, le organizzazioni non governative, sono.

Il messaggio che inviamo privilegiando la nostra agenda di sicurezza nazionale, mentre sottofinanziamento le agenzie il cui nucleo missione e skillset è quello di lavorare con il buon governo, la giustizia, la pace e mezzi di sussistenza, è che non abbiamo nessuna intenzione di fare più di sradicare i sintomi, lasciando le cause incontrollato .

L'esercito ha il suo ruolo nel vincere una battaglia, ma se "la guerra" è la nostra unica lente, vedremo solo le soluzioni di battaglia per un insieme di problemi che non possono essere risolti con quelli. Se vogliamo porre fine al problema, dobbiamo parlare alla vasta popolazione con quegli strumenti che portano la vita, non la morte.

A un certo punto un presidente americano sarà costretto a riconoscere che risolvere problemi come quelli in Iraq e in Siria è troppo complicato per riassumere in uno slogan o in un morso della campagna. Questa è la dura verità.

L'unica domanda è quanto in sangue, tempo e tesoro saranno sprecati prima che questa realizzazione arrivi a casa.

Sbarazzarsi di ISIS e di gruppi come questo richiede serietà e disponibilità a fare un duro lavoro - ma ciò non significa solo prepararsi a diventare sanguinosi. Significa che dobbiamo essere realisti e senza paura di dire "La nostra strategia è costruire la pace".

Circa l'autoreThe Conversation

alpha davidDavid Alpher è professore a contratto presso la George Mason University School for Conflict Analysis and Resolution presso la George Mason University. Ha trascorso gli ultimi quattordici anni applicando la teoria e la metodologia della risoluzione dei conflitti al lavoro di sviluppo internazionale pratico in aree fragili e instabili. Ha guidato due volte programmi sul campo nella provincia di Anbar, in Iraq; prima lavorando per ridurre il coinvolgimento dei giovani nell'insurrezione di 2007 e 08, e poi lavorando per reintegrare pacificamente le persone sfollate all'interno del distretto di Ramadi in 2010.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}