L'era della tecnologia digitale, nella quale possiamo cercare e recuperare più informazioni di quante ne potremmo fare in qualsiasi era precedente, ha innescato un dibattito sul fatto che abbiamo troppe informazioni. La cura di "annullare la pubblicazione" di cose che pensiamo siano sbagliate o non aggiornate? Dovremmo avere un "diritto all'oblio"?

Fino a poco tempo fa, questo era un argomento condotto in Europa e in Sud America e dato una spinta potente da a decisione nel 2014 dal più alto tribunale dell'Unione europea per fornire un diritto legalmente esercitabile a rimuovere materiale dalle ricerche su Internet.

Ora il problema ha ha raggiunto le redazioni americane. Il dilemma è semplice da descrivere e penosamente difficile da risolvere. Le persone che hanno avuto a lungo termine spifferi con la legge o il fallimento preferirebbero che tali informazioni non fossero in cima ai risultati di ricerca sul loro nome. Gli scherzi imbecilli immortalati su Facebook potrebbero danneggiare le possibilità di qualcuno di ottenere un lavoro.

Gli editori americani stanno ora ottenendo così tante richieste per cancellare o scollegare materiale online che hanno consultato esperti e avvocati per ottenere aiuto. La legge sui media americana, basata sul Primo Emendamento che garantisce la libertà di stampa, è molto diversa dalla legge europea.

Ma lo sviluppo del diritto all'UE di essere dimenticato è un precedente negativo per gli Stati Uniti o altrove. La versione europea del diritto all'oblio - in realtà un diritto condizionato ad essere sottratto alle ricerche su Internet - è scritta incautamente, basata su idee confuse e contiene rischi per la libertà di espressione.

Il "diritto all'oblio" è una battaglia emblematica alla nuova frontiera tra privacy e libertà - sia del linguaggio che del diritto di sapere. È un caso studio dei dilemmi che affronteremo. Chi arriva a decidere se la libertà di parola o la privacy prevale in ogni caso specifico? E su quali criteri?

La lamentela di Gonzales

In 2009 un residente di Barcellona, Mario Costeja Gonzales, si è lamentato con Google che una ricerca del suo nome ha prodotto - in cima alla prima pagina - un articolo di giornale di 1998 che registrava che alcuni dei suoi beni erano stati venduti per pagare i debiti. E 'stato dato ingiusta preminenza e non è stato aggiornato ha detto suor Gonzales. Chiese a La Vanguardia, il giornale, di cancellare l'oggetto. Sia il motore di ricerca che il giornale hanno respinto la sua denuncia.

Il caso è andato in tribunale. La corte ha escluso qualsiasi azione contro il documento, ma ha rinviato la questione del link di ricerca alla Corte di giustizia dell'UE. In 2014, la corte ha affermato che Sr Gonzales aveva effettivamente il diritto di chiedere a Google di decodificare gli articoli che sarebbero stati prodotti da una ricerca sul suo nome - in determinate condizioni (e c'è un certo grado di ironia che ha combattuto una battaglia per credo che questa piccola storia sia dimenticata solo per diventare una causa globale célèbre sulla questione).

E le condizioni sono il nocciolo della questione. Google de-indicizza regolarmente il materiale dai risultati di ricerca: infrazioni del copyright (di un milione), vendetta porno, dettagli di conti bancari o numeri di passaporto. La corte ha dichiarato che i risultati della ricerca potrebbero essere incompatibili con la direttiva sulla protezione dei dati dell'UE e devono essere rimossi se:

... tale informazione appare ... inadeguata, irrilevante o non più rilevante, o eccessiva rispetto alle finalità del trattamento in questione effettuato dal gestore del motore di ricerca.

I giudici hanno proseguito affermando che, di norma, i "dati" o i diritti alla privacy dell'individuo superano l'interesse commerciale del motore di ricerca o il diritto di sapere del pubblico. Ma questo non sarebbe il caso se il pubblico avesse un "interesse preponderante" nelle informazioni - come sarebbe il caso se l'individuo fosse nella vita pubblica.

Potresti dire, cosa potrebbe essere più naturale di questo? Internet ha scatenato un'inondazione di cose: dobbiamo avere un modo per proteggerci dall'evidente danno che può causare. Con cautela, trasparenza e responsabilità, non deve equivalere a "censura": il reclamo da molte voci quando è apparso il giudizio per la prima volta.

Google ha smesso di funzionare 1.72 miliardi di URL dopo 566,000 richieste. La libertà di stampa e la libertà di espressione non sono mai state assolute: permettiamo di dimenticare alcune condanne penali, abbiamo diffamazione e disprezzo delle leggi della corte. Tutti limitano la pubblicazione.

Il problema risiede in molte leggi sulla protezione dei dati, principalmente nell'UE, che non riesce a bilanciare i diritti in competizione. Le prove del giudizio del tribunale per stabilire se qualcosa debba essere deindicizzato sono vaghe e opache. Come testiamo la rilevanza delle informazioni? Pertinente a chi? Quando le informazioni non sono aggiornate?

Il caso non riguardava la diffamazione: nessuno sosteneva che Sr Gonzales fosse stato diffamato. Non si trattava di correggere l'inesattezza. Non era privato: era stato reso pubblico abbastanza legalmente. La corte ha chiarito che una richiesta di successo non doveva dimostrare che il danno o l'angoscia sono stati causati.

Muddling attraverso

Le origini intellettuali della legge sulla protezione dei dati risiedono nei traumi dell'20 secolo in Europa. Il governo olandese negli 1930 ha registrato con accuratezza caratteristica i dettagli di ognuno dei suoi cittadini: nome, età, indirizzo e così via. Così, quando la Germania nazista occupò i Paesi Bassi, tutto quello che dovevano fare per localizzare le popolazioni ebraiche e zingare era aprire gli schedari. La polizia segreta degli stati comunisti nella seconda metà del secolo e la loro sorveglianza attentamente archiviata hanno rafforzato la lezione che i dati archiviati in segreto possono infliggere danni.

Il "diritto all'oblio" è una soluzione confusa e non riesce a chiarire un rimedio specifico per un particolare problema. Ecco alcuni dei problemi che dovremo affrontare:

Sebbene il caso Gonzalez abbia reso il compromesso di lasciare intatto l'archivio online dei giornali fermando i motori di ricerca a trovarlo, ora abbiamo due casi - in Italia e in Belgio - in cui i tribunali hanno ordinato di modificare gli archivi dei media.

Il capo consulente per la privacy di Google una volta ha detto che la sua azienda sta creando nuova giurisprudenza sulla privacy e sulla libertà di parola. Quello che non ha detto è che Google sta facendo tutto questo praticamente in segreto. Le sue decisioni possono essere contestate in tribunale da un litigante con denaro e pazienza, ma una società privata dovrebbe farlo affatto?

C'è un grosso problema irrisolto su quanto si raggiunga il diritto all'oblio. Il governo francese pensa che dovrebbe essere globale, che è sproporzionato e non fattibile.

Cosa fare?

Il mercato non sta fornendo modi per proteggere la privacy - e gli individui spesso fanno parte delle loro informazioni a malapena sapendo di essersi arresi alla privacy. Ma la storia della libertà di espressione ci ha sicuramente insegnato che dovremmo essere molto cauti riguardo alle restrizioni. Se si desidera un'alternativa ai test radicali nella legislazione dell'UE, dare un'occhiata alle prove rigide stabilite dal organizzazione della libertà di parola Articolo 19. Giudici in diversi paesi dell'UE - in particolare i Paesi Bassi - hanno rafforzato i test per consentire il distacco del materiale.

Il diritto dell'UE deve riconoscere che la privacy e la libertà di espressione sono questioni di collisione dei diritti che non possono essere allontanate fingendo che non ci sia conflitto. Le collisioni dei diritti fondamentali non possono essere abolite: possono essere gestite solo.

Il giudizio di Gonzales non ha iniziato il diritto all'oblio, ma lo ha portato all'attenzione del mondo. Ha funzionato bene correggendo migliaia di piccoli danni. Ma poiché ha indirizzato i diritti coinvolti in modo così confuso e incurante, ha aperto i rischi alla libertà di parola. I giudici del futuro devono fare di meglio.

Circa l'autore

George Brock, professore di giornalismo, Città, Università di Londra

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon