Cconsiderare quanto segue Rompicapo: una mazza e una palla costano $ 1.10 in totale. La mazza costa $ 1.00 in più rispetto alla palla. Quanto costa la palla? Un ricercatore ha ideato la domanda anni fa, 15 come misura della nostra capacità di spostare le risposte intuitive al pensiero più profondo e riflessivo - un concetto che Daniel Kahneman, psicologo e vincitore del premio Nobel per l'economia, continuerà a esplorare nel suo libro del 2011 "Pensare, veloce e lento". È stato reso popolare al punto che potresti già conoscere la risposta. (Suggerimento: non sono 10 centesimi, la risposta che mi viene in mente per la maggior parte delle persone. Se rifletti un po ', avrai maggiori probabilità di arrivare alla risposta corretta, che vedrò più avanti.)
Quindi, cosa ha a che fare la risposta alla domanda bat-and-ball con come si dimensiona la minaccia rappresentata da Covid-19? Secondo lo psicologo Mark Travers, i pensatori intuitivi - i 10 centri - potrebbero essere (a suo avviso) irrazionalmente preoccupati per il virus. In un 5 aprile articolo per Forbes, usa questo concetto per spiegare i risultati del sondaggio mostrando che gli uomini sono più sprezzanti delle donne sui rischi di Covid-19. Sulla base di uno studio che ha dimostrato che gli uomini hanno superato le donne sulla questione del pipistrello e due rompicapo simili, ritiene che i maschi siano più razionali. La differenza potrebbe essere dovuta alla genetica o all'ambiente, scrive, ma a Travers, in definitiva, suggerisce che "gli uomini potrebbero essere meglio attrezzati per valutare il rischio Covid-19 per quello che è: una minaccia che, nella maggior parte dei casi, è ancora eccezionalmente remoto. "
Travers è uno di a slew of psicologico ed comportamentale esperti pesatura per dirci come dovremmo think, sentiree agire di fronte al Covid-19 - e in parte può esserlo utile. È un momento stressante, dopo tutto. Le ansie si stanno esaurendo e, ad oggi, ci sono pochissime risposte ferme su quanto potrebbe durare la pandemia.
Ma mentre gli psicologi possono essere essenziali per aiutare il pubblico ad affrontare le conseguenze della salute mentale di Covid-19, non tutti pensano che analisi come quella di Travers stiano migliorando le cose. In effetti, secondo Stuart Ritchie, un professore di psicologia al King's College di Londra che ha scritto un recente . del problema per il sito Web britannico UnHerd, alcuni ricercatori comportamentali si "disonorano" usando la ricerca psicologica per minimizzare la gravità della pandemia. "Non dovremmo cercare di trarre conclusioni dalla nostra ricerca, in particolare studi di laboratorio su piccola scala", mi disse, "per qualcosa di così serio, senza precedenti e raro come questo."
La posta in gioco è troppo alta per sbagliare. A marzo, ad esempio, lo psicologo David Halpern, capo del Behavioral Insights Team (alias "l'unità Nudge") che si è consultato sulla risposta del Regno Unito alla pandemia, ha offerto consigli che ora sembrano pericolosamente sbagliati: Parlò di raggiungere l '"immunità del gregge" "proteggendo" gli anziani e altrimenti permettendo deliberatamente al virus di diffondersi. Ha anche raccomandato di ritardare l'allontanamento sociale, sostenendo che le persone si stancherebbero rapidamente e non rispetterebbero.
Mentre l'influenza di Halpern sul processo decisionale ufficiale non è chiara, il Regno Unito non ha agito rapidamente ed è ora tra i paesi più colpiti in Europa.
Tlui scienze sociali hanno trascorso l'ultimo decennio a fare i conti con la consapevolezza che alcuni risultati ampiamente propagandati non è stato possibile riprodurre in esperimenti indipendenti. Ad esempio, i ricercatori non sono riusciti a replicare i risultati di un terzo degli studi sperimentali nelle scienze sociali pubblicati su Science and Nature tra il 2010 e il 2015, secondo un 2018 rapporto in natura - e le scoperte che potevano riprodurre erano spesso più deboli di quelle riportate negli articoli originali. Ma in un recente recensioni (in fase di prestampa e non ancora sottoposta a revisione paritaria), Tal Yarkoni, professore di psicologia all'Università del Texas ad Austin, sostiene che l'attenzione sulla cosiddetta "crisi della replicazione" ha distratto i ricercatori da un problema più pressante e consequenziale: la generalizzabilità .
Yarkoni spiega il concetto usando un esperimento mentale. Diciamo che un articolo scientifico pubblica una scoperta sorprendente: la pizza è disgustosa! Le prove sembrano essere valide: i ricercatori hanno concluso che alle persone non piace la pizza dopo aver valutato in media le risposte di un ampio campione di persone che hanno valutato cibi diversi. Ma risulta che lo studio ha testato una pizza poco appetitosa ai broccoli. I risultati sono riproducibili, ma non è valido generalizzarli per affermare che alle persone non piace tutta la pizza.
Certo, l'affermazione più ristretta - "questa particolare pizza ai broccoli è disgustosa" - non è interessante e sarebbe impossibile essere pubblicata, ha detto Yarkoni. "Gli scienziati sociali e comportamentali hanno l'abitudine di voler fare una dichiarazione ampia e vivace", ha detto. "Fanno un salto ingiustificato da ciò che accade in un contesto ristretto e controllato a come le persone pensano e agiscono nel mondo reale."
Secondo Ritchie, la percezione del rischio è una di queste aree che è troppo spesso vulnerabile a un'eccessiva generalizzazione. Sì, dice, la ricerca sulla percezione del rischio è altamente replicabile, ma non è appropriato generalizzarla al contesto completamente nuovo della pandemia. "Tutta quella roba sulla percezione del rischio funziona nel contesto del tipo di minacce di cui parlavano in laboratorio", ha detto, "ma quando arriva una minaccia veramente enorme, cade a pezzi".
Uno degli psicologi che Ritchie chiama nella sua analisi è il professor David DeSteno della Northeastern University. In un 11 febbraio op-ed per il New York Times, DeSteno ha iniziato con l'ipotesi che l'influenza stagionale "presenti una minaccia molto maggiore rispetto al coronavirus". Ha quindi fatto esperimenti psicologici, incluso il suo, per spiegare perché pensava che la gente stesse reagendo in modo esagerato acquistando maschere, evitando la folla e diffidando degli asiatici. "Tali risultati mostrano che le nostre emozioni possono influenzare le nostre decisioni in modi che non riflettono accuratamente i pericoli che ci circondano", ha scritto.
Nel suo articolo, Ritchie ha definito i pezzi d'opinione di DeSteno e altri come "terribili incendi" per minimizzare la minaccia di Covid-19 non molto tempo prima che i governi iniziassero a implorare i loro cittadini di rimanere a casa. Mi ha detto che gli stessi scienziati sociali sono colpevoli di un'altra stranezza comportamentale replicabile: la tendenza alla conferma, la tendenza a favorire le informazioni coerenti con il proprio punto di vista. Potresti facilmente comporre una storia "proprio così" usando i principi psicologici per spiegare perché le persone - come gli uomini nell'articolo di Travers - hanno sottovalutato la minaccia.
"È completamente speculativo", ha detto Ritchie. “Le persone raramente considerano questi pregiudizi in concerto tra loro. Si concentrano solo su uno e dicono 'questa deve essere la spiegazione di tutto il nostro comportamento' ”.
DeSteno mi ha detto che Ritchie "ha completamente interpretato male" le sue opinioni non tenendo conto di ciò che stava succedendo in quel momento. Quando l'op-ed di DeSteno è stato pubblicato per la prima volta, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie avevano segnalato solo 13 casi di Covid-19 negli Stati Uniti e molti funzionari americani stavano ancora ignorando o minimizzando il probabile impatto del virus. Allo stesso tempo, all'inizio di febbraio era chiaro che il Covid-19 si stava diffondendo a livello globale e rapidamente. Gli esperti di sanità pubblica avvertivano che stava arrivando qualcosa di molto brutto e, in effetti, probabilmente era già qui, anche se non lo stavamo ancora testando ampiamente.
DeSteno avrebbe dovuto saperlo meglio, basandosi su questo? È una domanda equa, ma era tutt'altro che solo nell'emettere nostrum e prognostici psicologicamente comportamentali apparentemente basati sulla ricerca. In un 28 febbraio pezzo in Bloomberg Opinion, ad esempio, Cass Sunstein, un economista comportamentale presso l'Università di Harvard, ha espresso preoccupazione per il fatto che le persone prendessero precauzioni non necessarie come annullare viaggi, rifiutare di volare o evitare alcuni paesi a causa del virus. (Un mese dopo lui ha scritto che costose precauzioni erano giustificate.) E in un 12 marzo opinione pezzo per Project Syndicate, lo psicologo tedesco Gerd Gigerenzer ha guardato alla ricerca psicologica e alle risposte alle epidemie virali del passato per prevedere che le persone reagiranno a Covid-19 sulla base della paura piuttosto che delle prove.
Da parte mia, alla fine di febbraio, stavo ripensando i viaggi di primavera, parlando di contingenze con due dei miei figli che erano in altri paesi e prendendo in considerazione le misure per proteggere mia madre.
Tuttavia, è vero che la paura può costringere le persone ad agire in modo irrazionale e dannoso. Sia Gigerenzer che DeSteno hanno denunciato la discriminazione nei confronti degli asiatici dopo l'inizio dell'epidemia a Wuhan, in Cina, per esempio. L'idea non è di giustificare il panico o il cattivo comportamento, è mettere in discussione la premessa al centro di questi pezzi che Covid-19 rappresentava meno una minaccia rispetto ai pericoli quotidiani che affrontiamo a passi da incidente automobilistico o altre malattie.
Per Simine Vazire, professore di psicologia all'Università della California, Davis, tali previsioni erano selvaggiamente premature. "Sarei molto cauto nel dire che le persone stanno reagendo in modo esagerato e lo so perché capisco la mente umana", ha detto. "Anche se lo facessimo, avresti comunque bisogno dell'altra metà dell'equazione, che è 'Quale sarebbe la reazione appropriata?'"
Yarkoni porta la maggior parte delle opinioni a uno storytelling psicologico innocuo. "Le storie potrebbero essere potenzialmente vere, ma di solito non ne abbiamo idea, e pochissime basi per determinarlo", ha detto.
Ma Ritchie non è d'accordo. Un gruppo di articoli di esperti che fluttuano in luoghi importanti potrebbe facilmente influenzare persone e governi, ha affermato. "Questo è ciò che la gente spera quando scrivono articoli".
Invece, Vazire suggerisce che gli scienziati comportamentali dovrebbero lasciare la valutazione del rischio ai virologi e agli epidemiologi. "Sono in grado di simpatizzare molto con il motivo per cui credono in queste cose", ha detto degli esperti che pubblicano le loro speculazioni sulla stampa. "Ma provo ben poca simpatia per il motivo per cui sono andati e l'hanno stampato su un giornale ad alta diffusione con le loro credenziali allegate, perché sapevo che era meglio che farlo."
Fo la sua parte, DeSteno è accanto al suo pezzo del New York Times. Mentre la paura potrebbe essere stata razionale per gli esperti di salute che hanno capito cosa potrebbe essere in arrivo e che doveva prepararsi, non era ancora per i cittadini di tutti i giorni che non erano a rischio in quel momento, mi ha detto. “La maggior parte delle persone non ha le conoscenze per pensare come un virologo o un epidemiologo. E così la paura riempie gli spazi vuoti in modi problematici. " Nella nostra conversazione, ha citato versioni più estreme degli esempi di comportamento irrazionale nel suo editoriale: attaccare gli asiatici e causare carenze di maschere da accaparramento.
E mentre gli scienziati comportamentali potrebbero non essere la migliore fonte di informazioni su come si svolgerà una pandemia, le loro intuizioni possono essere utili per comprendere le nostre connessioni reciproche e con il mondo. "Molti dei problemi che stiamo affrontando in questo momento - e anche nella resilienza ai disastri in generale - non sono solo una funzione delle scienze fisiche e della vita", ha detto DeSteno. "Molto di ciò che conta sono le scienze delle decisioni - ciò che conta è la resilienza e il comportamento delle persone".
DeSteno indica riparazioni dimostrando che dopo che l'uragano Sandy ha colpito New York City nel 2012, le aree in cui i vicini hanno collaborato e si sono fidati si sono messe in moto più velocemente di altri quartieri con danni simili. "Le decisioni umane, il comportamento umano è correlato alle epidemie sopravvissute come sta cercando di capire la scienza medica e tutto il resto", ha detto. "È tutto intrecciato."
Ha anche sottolineato che, come per le informazioni sui farmaci usati per trattare Covid-19, i consigli in qualsiasi campo scientifico cambieranno con l'evoluzione della situazione. Sia nella sua discussione che nella nostra conversazione, ha raccomandato di seguire gli ultimi consigli delle autorità sanitarie pubbliche, così come tutti quelli con cui ho parlato in merito. "Mai e poi mai ho detto che Covid-19 non sarebbe diventato una grande preoccupazione per noi", mi ha detto.
Per quello che vale, ho risposto correttamente alla domanda bat-and-ball. (La palla costa 5 centesimi.) La ricerca mostra che le persone come me, con un background in matematica, sono più inclini a fare la domanda giusta, indipendentemente dal genere. O forse come giornalista, sono solo scettico sulle prime impressioni e sulla risposta facile.
E mentre non sono in preda al panico, sono anche scettico nei confronti dei consigli che mi dicono di calmarmi. Con tutto il rispetto per Travers - che ha rifiutato di commentare questa storia - un certo timore sembra giustificato. "Mio padre ha 79 anni e passo un sacco di tempo a preoccuparmi per lui", ha detto Ritchie. Le preoccupazioni si moltiplicano quando pensi al rischio per te, gli amici, la famiglia e gli altri nella tua comunità. "Penso che diventi abbastanza razionale essere abbastanza spaventati."
La mia città di Austin, in Texas, al momento non è un hotspot, ma ho amici che si stanno riprendendo da gravi casi di Covid-19. Mio nipote è un terapista respiratorio assegnato a un'unità di terapia intensiva per i pazienti Covid-19. La mia matrigna è ricoverata in ospedale con un'anca rotta, confusa e sola perché i visitatori potrebbero portare il virus. Non sono sicuro quando potrò abbracciare di nuovo lei o mia madre, che è anche isolata. Che cosa ha a che fare il costo di una palla con quello che provo? Non è una dannata cosa.
Circa l'autore
Teresa Carr è una giornalista investigativa con sede in Texas e autrice della rubrica Undark's Matters of Fact.
Questo articolo è stato pubblicato in origine Undark. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Abitudini atomici: un modo semplice e comprovato per costruire buone abitudini e spezzare quelle cattive
di James Clear
Atomic Habits fornisce consigli pratici per sviluppare buone abitudini e abbandonare quelle cattive, sulla base della ricerca scientifica sul cambiamento del comportamento.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Le quattro tendenze: i profili di personalità indispensabili che rivelano come migliorare la tua vita (e anche quella degli altri)
di Gretchen Rubin
The Four Tendencies identifica quattro tipi di personalità e spiega come comprendere le tue tendenze può aiutarti a migliorare le tue relazioni, le abitudini lavorative e la felicità generale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Pensa di nuovo: il potere di sapere ciò che non sai
di Adam Grant
Think Again esplora come le persone possono cambiare idea e atteggiamento e offre strategie per migliorare il pensiero critico e il processo decisionale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il corpo tiene il punteggio: cervello, mente e corpo nella guarigione del trauma
di Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score discute la connessione tra trauma e salute fisica e offre approfondimenti su come il trauma può essere trattato e guarito.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
La psicologia del denaro: lezioni senza tempo su ricchezza, avidità e felicità
di Morgan Housel
La psicologia del denaro esamina i modi in cui i nostri atteggiamenti e comportamenti nei confronti del denaro possono plasmare il nostro successo finanziario e il benessere generale.
