Più un problema è politicizzato, più è difficile per le persone assorbire prove contraddittorie. Drew Angerer / Getty Images Notizie tramite Getty Images

Lamentando l'irregolare conformità individuale e statale con le raccomandazioni di salute pubblica, il miglior consulente statunitense COVID-19 Anthony Fauci recentemente biasimato la risposta inefficace della pandemia del paese a un "pregiudizio anti-scienza" americano. Ha definito questo pregiudizio "inconcepibile", perché "la scienza è verità". Fauci ha confrontato coloro che scontano l'importanza delle maschere e del distanziamento sociale dagli "anti-vaxxer" nel loro "sorprendente" rifiuto di ascoltare la scienza.

È la professione di stupore di Fauci che mi stupisce. Ben versato come lo è nella scienza del coronavirus, sta trascurando il scienza consolidata di "pregiudizio anti-scienza" o negazione della scienza.

Gli americani sono sempre più presenti in comunità ideologiche altamente polarizzate e isolate a livello informativo che occupano la propria universi informativi.

All'interno di segmenti della blogosfera politica, il riscaldamento globale è respinto come una bufala o così incerto da non essere degno di risposta. All'interno di altre comunità geografiche o online, la scienza di sicurezza del vaccino, acqua potabile fluorurata ed cibo geneticamente modificato è distorto o ignorato. C'è un marcato divario nella preoccupazione espressa sul coronavirus a seconda dell'affiliazione al partito politico, apparentemente basata in parte su disaccordi partigiani su questioni di fatto come efficacia del distanziamento sociale or l'attuale tasso di mortalità COVID-19.

In teoria, la risoluzione delle controversie fattuali dovrebbe essere relativamente semplice: basta presentare prove concrete o prove di un forte consenso di esperti. Questo approccio ha successo il più delle volte, quando il problema è, diciamo, il peso atomico dell'idrogeno.

Ma le cose non funzionano in questo modo quando i pareri scientifici presentano un'immagine che minaccia gli interessi percepiti di qualcuno o la visione ideologica del mondo. In pratica, si scopre che la propria identità politica, religiosa o etnica predice in modo abbastanza efficace la propria disponibilità ad accettare le competenze su una determinata questione politicizzata.

"Ragionamento motivato"È ciò che gli scienziati sociali chiamano il processo di decidere quali prove accettare in base alla conclusione che si preferisce. Come spiego nel mio libro, "La verità sulla negazione", Questa tendenza molto umana si applica a tutti i tipi di fatti riguardanti il ​​mondo fisico, la storia economica e gli eventi attuali.

Gli stessi fatti suoneranno diversi per le persone a seconda di ciò in cui credono già. Foto AP / John Raoux

La negazione non deriva dall'ignoranza

Lo studio interdisciplinare di questo fenomeno ha chiarito una cosa: l'incapacità di vari gruppi di riconoscere la verità, per esempio, sui cambiamenti climatici, è non spiegato da una mancanza di informazioni sul consenso scientifico in materia.

Invece, ciò che predice fortemente la negazione delle competenze su molti argomenti controversi è semplicemente la persuasione politica di uno.

A Metastudio 2015 ha dimostrato che la polarizzazione ideologica sulla realtà del cambiamento climatico aumenta effettivamente con la conoscenza degli intervistati di politica, scienza e / o politica energetica. Le possibilità che un conservatore sia un negatore della scienza del clima lo sono significativamente più alto se lui o lei è istruito al college. I conservatori segnano il punteggio più alto nei test per raffinatezza cognitiva or capacità di ragionamento quantitativo sono più suscettibili al ragionamento motivato sulla scienza del clima.

Il negazionismo non è solo un problema per i conservatori. Gli studi hanno trovato i liberali hanno meno probabilità di accettare un ipotetico consenso di esperti sulla possibilità di uno stoccaggio sicuro di scorie nucleari o sugli effetti delle leggi sulle armi a trasporto nascosto.

La negazione è naturale

Il talento umano per la razionalizzazione è un prodotto di molte centinaia di migliaia di anni di adattamento. I nostri antenati si sono evoluti in piccoli gruppi, dove cooperazione e persuasione aveva a che fare tanto con il successo riproduttivo quanto con le convinzioni fattuali precise sul mondo. L'assimilazione nella propria tribù richiedeva l'assimilazione nel sistema di credenze ideologiche del gruppo, indipendentemente dal fatto che fosse fondata sulla scienza o sulla superstizione. Una propensione istintiva a favore del proprio “in gruppo"E la sua visione del mondo è profondamente radicata nella psicologia umana.

Il vero senso di sé di un essere umano è intimamente legato lo stato e le convinzioni del proprio gruppo di identità. Non sorprende quindi che le persone rispondano automaticamente e in modo difensivo alle informazioni che minacciano la visione del mondo dei gruppi con cui si identificano. Rispondiamo con razionalizzazione e valutazione selettiva delle prove, ovvero ci impegniamo a "bias di conferma, "Dare credito alla testimonianza di esperti che ci piace trovando motivi per rifiutare il resto.

Informazioni indesiderate possono anche minacciare in altri modi. “Giustificazione del sistema"Ai teorici piace lo psicologo Giovanni Jost hanno dimostrato come le situazioni che rappresentano una minaccia percepita per i sistemi stabiliti innescano il pensiero inflessibile. Ad esempio, le popolazioni in difficoltà economica o una minaccia esterna si sono spesso rivolte a leader autoritari che promettere sicurezza e stabilità.

In situazioni caricate ideologicamente, i propri pregiudizi finiscono per influenzare le proprie convinzioni di fatto. Nella misura in cui ti definisci in termini di affiliazioni culturali, il tuo attaccamento allo status quo sociale o economico, o una combinazione di informazioni che minaccia il tuo sistema di credenze - diciamo, degli effetti negativi della produzione industriale sull'ambiente - può minacciare il tuo stesso senso di identità. Se leader politici di fiducia o media partigiani ti stanno dicendo che la crisi COVID-19 è esagerata, le informazioni fattuali su un consenso scientifico al contrario possono sembrare un attacco personale.

La negazione è ovunque

Questo tipo di pensiero motivato e carico di affetti spiega una vasta gamma di esempi di un rifiuto estremo e resistente all'evidenza di fatti storici e consenso scientifico.

È stato dimostrato che le riduzioni fiscali si ripagano in termini di crescita economica? Le comunità con un alto numero di immigrati hanno tassi più elevati di criminalità violenta? La Russia ha interferito nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2016? Com'era prevedibile, l'opinione degli esperti su tali argomenti è trattata dai media partigiani come se l'evidenza fosse essa stessa intrinsecamente partigiano.

I fenomeni negazionisti sono molti e vari, ma la storia dietro di essi è, in definitiva, abbastanza semplice. La cognizione umana è inseparabile dalle risposte emotive inconsce che ne derivano. Nelle giuste condizioni, tratti umani universali come il favoritismo in gruppo, l'ansia esistenziale e il desiderio di stabilità e controllo si uniscono in una politica di identità tossica e giustificante il sistema.

La negazione scientifica è notoriamente resistente ai fatti perché non si tratta in primo luogo di fatti. La negazione scientifica è un'espressione dell'identità - di solito di fronte a minacce percepite allo status quo sociale ed economico - e si manifesta in genere in risposta alla messaggistica d'élite.

Sarei molto sorpreso se Anthony Fauci, in realtà, non fosse effettivamente a conoscenza dell'impatto significativo della politica sugli atteggiamenti di COVID-19 o di quali segnali vengono inviati da Dichiarazioni dei funzionari del governo dello stato repubblicano, rifiuto della maschera partigiana al Congressoo il recente Raduno di Trump a Tulsa. Una comunicazione scientifica efficace è di fondamentale importanza a causa dei profondi effetti che la messaggistica di parte può avere sugli atteggiamenti pubblici. Vaccinazione, esaurimento delle risorse, clima e COVID-19 sono questioni di vita o di morte. Per affrontarli con successo, non dobbiamo ignorare ciò che la scienza ci dice del rifiuto della scienza.

Circa l'autore

Adrian Bardon, professore di filosofia, Wake Forest University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

Abitudini atomici: un modo semplice e comprovato per costruire buone abitudini e spezzare quelle cattive

di James Clear

Atomic Habits fornisce consigli pratici per sviluppare buone abitudini e abbandonare quelle cattive, sulla base della ricerca scientifica sul cambiamento del comportamento.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Le quattro tendenze: i profili di personalità indispensabili che rivelano come migliorare la tua vita (e anche quella degli altri)

di Gretchen Rubin

The Four Tendencies identifica quattro tipi di personalità e spiega come comprendere le tue tendenze può aiutarti a migliorare le tue relazioni, le abitudini lavorative e la felicità generale.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Pensa di nuovo: il potere di sapere ciò che non sai

di Adam Grant

Think Again esplora come le persone possono cambiare idea e atteggiamento e offre strategie per migliorare il pensiero critico e il processo decisionale.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

Il corpo tiene il punteggio: cervello, mente e corpo nella guarigione del trauma

di Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score discute la connessione tra trauma e salute fisica e offre approfondimenti su come il trauma può essere trattato e guarito.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare

La psicologia del denaro: lezioni senza tempo su ricchezza, avidità e felicità

di Morgan Housel

La psicologia del denaro esamina i modi in cui i nostri atteggiamenti e comportamenti nei confronti del denaro possono plasmare il nostro successo finanziario e il benessere generale.

Clicca per maggiori informazioni o per ordinare