La sofferenza esistenziale si riferisce ad un individuo che sperimenta una mancanza di significato o senso di mancanza di scopo nella vita. Zack Minor / Unsplash, CC BY

I dibattiti sull'eutanasia si concentrano spesso sulle persone che soffrono di sofferenze fisiologiche o psicologiche insopportabili. Ma la ricerca suggerisce "Perdita di autonomia" è la ragione principale per richiedere l'eutanasia, anche tra i pazienti con cancro terminale. Ci sono stati anche suggerimenti la sofferenza esistenziale potrebbe essere una delle principali motivazioni dietro tali richieste.

La sofferenza esistenziale si riferisce ad un individuo che sperimenta una mancanza di significato o senso di mancanza di scopo nella vita. Tali sentimenti portano sentimenti di stanchezza, intorpidimento, inutilità, ansia, disperazione e perdita di controllo, che possono portare un paziente morente a esprimere un desiderio di morte.

Alcuni i bioeticisti sostengono è incoerente consentire l'eutanasia per la malattia terminale, ma non per la sofferenza esistenziale, poiché entrambi sono una fonte di profondo dolore e angoscia. Mentre la sofferenza esistenziale di solito segue da vicino una catastrofica malattia, vale la pena considerare una situazione in cui non ci sono motivazioni mediche per una richiesta di eutanasia o suicidio assistito. Una persona dovrebbe essere ammissibile solo sulla base del fatto che non desidera più vivere?

Il caso in questione: un'infermiera per cure palliative in pensione in buona parte sana nel Regno Unito che ha concluso la sua vita in una clinica di suicidio assistita in Svizzera. Doveva aver ricevuto un aiuto medico morendo sulla base della sua decisione attentamente ponderata che non voleva sottomettersi alla terribile percezione del processo di invecchiamento?

Il caso contro

Xavier Symons, ricercatore associato, University of Notre Dame Australia

Alcuni potrebbero pensare che le persone che chiedono l'eutanasia lo facciano a causa di dolori lancinanti e incessanti. La realtà è quasi sempre più complessa. Letteratura on aiutato a morire suggerisce che gli individui che chiedono l'eutanasia sono tipicamente affetti da un senso profondo di mancanza di scopo, perdita di dignità, perdita di controllo e un senso di sé frantumato.

Uno studio di 2011 sull'olandese pazienti che hanno richiesto l'eutanasia ha indicato che "la disperazione" - la realizzazione psicologica ed esistenziale della propria situazione di salute non migliorerà mai - è stata la motivazione predominante dei pazienti che hanno richiesto l'eutanasia.

E uno studio canadese pubblicato di recente su richieste di assistenza medica nella morte affermava che "la perdita di autonomia era la ragione principale" che motivava i pazienti a porre fine alla loro vita. I sintomi includevano anche "il desiderio di evitare di appesantire gli altri o di perdere la dignità e l'intollerabilità di non essere in grado di godersi la propria vita".

Una possibilità per rispondere a tali richieste è quella di istituire un apparato statale per assistere i pazienti a porre fine alla loro vita. Un'alternativa, che vorrei sostenere, è quella di affrontare le carenze delle infrastrutture sanitarie e tentare di alleviare la sofferenza unica che spinge i pazienti a chiedere l'eutanasia in primo luogo.

Nuovi approcci alla fine della cura della vita, come ad esempio cura spirituale o esistenziale, impegnarsi a un livello profondo con la complessità della sofferenza dei pazienti con malattia terminale. E, come è stato sottolineato da alcuni commentatori, è necessario migliorare l'accesso alle cure palliative nelle regioni più povere e fornire una gestione ottimale dei sintomi per i pazienti che desiderano morire a casa.

Potremmo ipotizzare varie situazioni in cui una persona potrebbe richiedere l'eutanasia senza avere una condizione medica. Qualcuno potrebbe desiderare di accelerare la loro morte perché lo sono stanco della vita or paura dell'invecchiamento o della morte.

Questi casi sono interessanti nella misura in cui non sono motivati ​​da una patologia di base. Eppure c'è molta ragione di preoccupazione.

Sanzionare l'eutanasia per chi è stanco della vita è troppo vicino a un'approvazione del suicidio da parte del governo. Laddove lo stato ha una quota significativa nella prevenzione del suicidio, l'eutanasia sanzionata per la sofferenza esistenziale non è solo controproducente, è pericolosa. Fondamentalmente, eroderemmo qualsiasi differenza significativa tra i casi di suicidio che riteniamo accettabili e quelli che consideriamo deplorevoli e adatti all'intervento statale.

Potremmo ritenerlo deplorevole che un 30 anno istruito e ricco si tolga la vita a causa di una crisi esistenziale. Eppure è difficile dire come questo sia diverso dagli aspetti moralmente rilevanti da un bambino di 75 che sente la propria vita completa e sta attraversando una crisi esistenziale.

Il caso per

Udo Schuklenk, professore e presidente della ricerca dell'Ontario in Bioetica, Queen's University, Canada

Questa discussione è per lo più ipotetica. Sembrano esserci pochi, se nessuno, casi reali dove la richiesta di una persona assistita per la morte assistita non è motivata da una condizione clinica irreversibile che ha reso le loro vite non degne di essere vissute nel loro giudizio ponderato.

Per esempio, In Olanda, la maggior parte delle persone che chiedono l'eutanasia e che non soffrono di una malattia catastrofica, in genere sperimentano una terribile qualità della vita che è causata da un accumulo di disturbi di solito legati all'età. Questi coinvolgono qualsiasi cosa, dall'incontinenza alla sordità, alla cecità, alla mancanza di mobilità e simili.

Non rinunciamo alla vita per ragioni futili. Basti pensare ai molti rifugiati che - su base giornaliera - sono disposti a rischiare la vita per sfuggire ad un'esistenza che non considerano degna di essere vissuta. La fine delle loro vite non è in genere in cima alla lista delle cose da fare.

Il caso degli attivisti anti-scelta - che negano che ci sia mai una ragione giustificabile per l'eutanasia - è stato intellettualmente e politicamente sconfitto. Nessuna delle giurisdizioni che hanno depenalizzato la morte assistita ha invertito il corso, e più giurisdizioni sono obbligate a rendere disponibile questa scelta di fine vita.

Il sostegno pubblico rimane forte in ogni giurisdizione permissiva, particolarmente in Belgio e Paesi Bassi dove la maggioranza dei cittadini sostiene le leggi esistenti.

Inevitabilmente, la questione della portata deve essere affrontata: chi dovrebbe essere idoneo a chiedere e ricevere assistenza nella morte? Se una persona competente desidera vedere la propria vita terminata per ragioni non mediche e chiede assistenza per farlo, penso una società giusta dovrebbe obbligarlo se vengono soddisfatte le seguenti condizioni:

1. la persona ha capacità decisionale (è di "mente sana")
2. la decisione viene presa volontariamente (senza coercizione)
3. non sono disponibili mezzi ragionevoli, accettabili per la persona, che rendano la loro vita degna di essere vissuta di nuovo nel loro migliore giudizio
4. sulla base di tutto ciò che sappiamo, la condizione che ha motivato la loro richiesta è irreversibile.

L'idea che la medicina sia una professione mirata solo a mantenere la vita, indipendentemente dalla qualità della vita di un paziente, sta morendo dalla sua stessa morte. Se un intervento clinico, psicologico o di altro tipo non giova a un paziente a tal punto che ne valga la pena, per definizione non è un intervento benefico.

Allo stesso modo, se un intervento, a un carico accettabile per la persona, rende nel loro giudizio ponderato la vita che vale la pena rivivere, non chiederanno la morte assistita.

Nella maggior parte degli angoli del mondo, le persone hanno lottato duramente per aumentare le loro libertà individuali e vivere le loro vite secondo i loro valori. Un interesse statale significativo è danneggiato se lo stato desidera violare tali diritti di autonomia.

Xavier Symons

È vero che il sistema sanitario, e in effetti lo stato, dovrebbe rispettare l'autonomia del paziente. Eppure in pratica spesso mettiamo altre considerazioni davanti a preoccupazioni come l'autonomia. I pazienti potrebbero non ricevere i trattamenti richiesti per una serie di motivi, ad esempio potrebbero essere proibitivi, avere una probabilità trascurabile di successo o nessuna giustificazione medica.

Credo che se è dannoso per gli interessi dello stato legalizzare l'eutanasia per i pazienti senza una malattia terminale, allora lo stato ha il diritto di rifiutare.

Significativamente è necessario condurre ulteriori ricerche sugli impatti sociali dell'eutanasia e sul suicidio assistito da un medico, per pazienti senza condizioni mediche. In questo caso, abbiamo no "Modello Oregon" - un regime di suicidio assistito visto da molti come un esempio di un sistema sicuro e ben regolato - per confermare o placare le nostre preoccupazioni. Giurisdizioni come l'Oregon consentono il suicidio assistito solo per i pazienti con una malattia terminale.

Udo Schuklenk

Ricordo la richiesta di Xavier di migliorare l'assistenza sanitaria al fine di migliorare la qualità della nostra vita e, come probabile corollario di ciò, ridurre il numero di richieste di assistenza medica nella morte. Tuttavia, anche nel migliore dei mondi possibili di assistenza sanitaria, a meno che non sia stata eliminata la sofferenza insopportabile, alcuni pazienti chiederanno una morte assistita. Nessuna quantità di retorica sulla "dignità della terapia" e riferimenti a studi su piccola scala cambiano questo fatto.

Xavier menziona correttamente alcune ragioni per cui i medici non forniscono in modo adeguato alcune cure mediche richieste dal paziente. Sono tutti basati in modi diversi su giustificazioni danno-agli-altri come razionali di allocazione delle risorse, o sono legati alla futilità (probabilmente anche un caso di danno agli altri data la realtà delle risorse limitate di assistenza sanitaria). Questo ragionamento non è applicabile al caso in esame, data la natura auto-pertinente della richiesta.

Xavier ha ragione nel dire che lo stato non avrebbe alcun obbligo di legalizzare l'eutanasia per i pazienti non catastroficamente malati se ciò fosse significativamente dannoso per gli interessi dello stato. Tuttavia, non vi è alcuna prova che la disponibilità dell'eutanasia sia dannosa per gli interessi statali.

Riguardo agli Autori

Xavier Symons, ricercatore associato, Università di Notre Dame in Australia e Udo Schüklenk, presidente della ricerca dell'Ontario in Bioetica e politiche pubbliche, Queen's University, Ontario

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon