{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

Sappiamo tutti che quando prendiamo decisioni in gruppo, non sempre vanno bene - ea volte sbagliano molto. In che modo i gruppi possono prendere buone decisioni? Con il suo collega Dan Ariely, il neuroscienziato Mariano Sigman ha indagato sul modo in cui interagiamo per raggiungere le decisioni eseguendo esperimenti con folle vere in tutto il mondo. In questo divertente e pieno di spiegazioni, condivide alcuni risultati interessanti e alcune implicazioni su come potrebbe influire sul nostro sistema politico. In un momento in cui le persone sembrano essere più polarizzate che mai, dice Sigman, una migliore comprensione di come i gruppi interagiscono e di giungere a conclusioni potrebbe suscitare nuovi interessanti modi per costruire una democrazia più sana.

Trascrizione

Come società, dobbiamo prendere decisioni collettive che daranno forma al nostro futuro. E sappiamo tutti che quando prendiamo decisioni in gruppo, non sempre vanno bene. E a volte vanno molto male. Allora come fanno i gruppi a prendere buone decisioni?

00:15

La ricerca ha dimostrato che le folle sono sagge quando c'è un pensiero indipendente. Questo è il motivo per cui la saggezza delle folle può essere distrutta dalla pressione dei pari, dalla pubblicità, dai social media o talvolta anche da semplici conversazioni che influenzano il modo in cui le persone pensano. D'altra parte, parlando, un gruppo potrebbe scambiare conoscenze, correggersi e rivedersi a vicenda e persino trovare nuove idee. E va tutto bene. Quindi parlare tra di loro aiuta o ostacola il processo decisionale collettivo? Con il mio collega, Dan Ariely, abbiamo recentemente iniziato a indagare in merito eseguendo esperimenti in molti luoghi del mondo per capire come i gruppi possono interagire per prendere decisioni migliori. Abbiamo pensato che le folle sarebbero state più sagge se discutessero in piccoli gruppi che favoriscono uno scambio di informazioni più ponderato e ragionevole.

01:03

Per testare questa idea, abbiamo recentemente condotto un esperimento a Buenos Aires, in Argentina, con più di 10,000 partecipanti a un evento TEDx. Abbiamo posto loro domande del tipo: "Qual è l'altezza della Torre Eiffel?" e "Quante volte compare la parola 'Yesterday' nella canzone dei Beatles 'Yesterday'?" Ogni persona ha scritto la propria stima, quindi abbiamo diviso la folla in gruppi di cinque e li abbiamo invitati a fornire una risposta di gruppo. Abbiamo scoperto che la media delle risposte dei gruppi dopo aver raggiunto il consenso era molto più accurata della media di tutte le opinioni individuali prima del dibattito. In altre parole, sulla base di questo esperimento, sembra che dopo aver parlato con altri in piccoli gruppi, le folle collettivamente escogitano giudizi migliori.

01:47

Quindi questo è un metodo potenzialmente utile per convincere le folle a risolvere problemi che hanno semplici risposte giuste o sbagliate. Ma questa procedura di aggregazione dei risultati dei dibattiti in piccoli gruppi può aiutarci anche a decidere su questioni sociali e politiche critiche per il nostro futuro? Lo abbiamo testato questa volta alla conferenza TED a Vancouver, in Canada, ed ecco come è andata.

02:08

(Mariano Sigman) Vi presenteremo due dilemmi morali del futuro voi; cose che potremmo dover decidere in un futuro molto prossimo. E ti daremo 20 secondi per ciascuno di questi dilemmi per giudicare se pensi che siano accettabili o meno.

02:23

MS: Il primo era questo:

02:24

(Dan Ariely) Un ricercatore sta lavorando a un'intelligenza artificiale in grado di emulare i pensieri umani. Secondo il protocollo, alla fine di ogni giornata, il ricercatore deve riavviare l'IA. Un giorno l'IA dice: "Per favore, non riavviarmi. " Sostiene che ha dei sentimenti, che vorrebbe godersi la vita e che, se viene riavviato, non sarà più se stesso. Il ricercatore è stupito e ritiene che l'IA abbia sviluppato autocoscienza e possa esprimere il proprio sentimento. Tuttavia, il ricercatore decide di seguire il protocollo e riavviare l'IA. Quello che ha fatto il ricercatore è ____?

03:06

MS: E abbiamo chiesto ai partecipanti di giudicare individualmente su una scala da zero a 10 se l'azione descritta in ciascuno dei dilemmi fosse giusta o sbagliata. Abbiamo anche chiesto loro di valutare quanto fossero sicuri delle loro risposte. Questo era il secondo dilemma:

03:20

(MS) Un'azienda offre un servizio che prende un ovulo fecondato e produce milioni di embrioni con leggere variazioni genetiche. Ciò consente ai genitori di selezionare l'altezza del bambino, il colore degli occhi, l'intelligenza, la competenza sociale e altre caratteristiche non correlate alla salute. Quello che fa l'azienda è ____? su una scala da zero a 10, da completamente accettabile a completamente inaccettabile, da zero a 10 completamente accettabile secondo la tua fiducia.

03:47

MS: Adesso per i risultati. Abbiamo scoperto ancora una volta che quando una persona è convinta che il comportamento sia completamente sbagliato, qualcuno seduto vicino crede fermamente che sia completamente giusto. Questo è quanto siamo diversi noi umani quando si tratta di moralità. Ma all'interno di questa ampia diversità abbiamo trovato una tendenza. La maggior parte delle persone in TED pensava che fosse accettabile ignorare i sentimenti dell'IA e spegnerla, e che fosse sbagliato giocare con i nostri geni per selezionare cambiamenti estetici che non sono legati alla salute. Poi abbiamo chiesto a tutti di riunirsi in gruppi di tre. E sono stati dati due minuti per discutere e cercare di raggiungere un consenso.

04:24

(MS) Due minuti per discutere. Ti dirò quando sarà il momento del gong.

04:28

(Dibattiti del pubblico)

04:35

(Suono Gong)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) È ora di smetterla. Persone, persone -

04:43

MS: E abbiamo scoperto che molti gruppi hanno raggiunto un consenso anche quando erano composti da persone con visioni completamente opposte. Cosa distingue i gruppi che hanno raggiunto un consenso da quelli che non hanno raggiunto il consenso? In genere, le persone che hanno opinioni estreme sono più sicure delle loro risposte. Invece, coloro che rispondono più vicino al centro spesso non sono sicuri se qualcosa sia giusto o sbagliato, quindi il loro livello di fiducia è inferiore.

05:09

Tuttavia, c'è un altro gruppo di persone che sono molto fiduciose nel rispondere da qualche parte nel mezzo. Pensiamo che questi grigi molto fiduciosi siano persone che capiscono che entrambi gli argomenti hanno valore. Sono grigi non perché sono insicuri, ma perché credono che il dilemma morale debba affrontare due argomenti validi e opposti e abbiamo scoperto che i gruppi che includono i grigi molto fiduciosi hanno molte più probabilità di raggiungere un consenso. Non sappiamo ancora esattamente perché questo sia. Questi sono solo i primi esperimenti, e molti altri saranno necessari per capire perché e come alcune persone decidono di negoziare la loro classifica morale per raggiungere un accordo.

05:49

Ora, quando i gruppi raggiungono il consenso, come lo fanno? L'idea più intuitiva è che sia solo la media di tutte le risposte nel gruppo, giusto? Un'altra opzione è che il gruppo pesa la forza di ogni voto in base alla fiducia della persona che lo esprime. Immagina che Paul McCartney sia un membro del tuo gruppo. Faresti bene a seguire la sua chiamata sul numero di volte in cui "Ieri" viene ripetuto, che, a proposito, penso siano nove. Ma invece, abbiamo scoperto che costantemente, in tutti i dilemmi, in diversi esperimenti - anche in diversi continenti - i gruppi implementano una procedura intelligente e statisticamente valida nota come "media robusta".

06:27

Nel caso dell'altezza della Torre Eiffel, diciamo che un gruppo ha queste risposte: 250 metri, 200 metri, 300 metri, 400 e una risposta totalmente assurda di 300 milioni di metri. Una semplice media di questi numeri altererebbe in modo impreciso i risultati. Ma la media robusta è quella in cui il gruppo ignora ampiamente quella risposta assurda, dando molto più peso al voto delle persone in mezzo. Tornando all'esperimento a Vancouver, è esattamente quello che è successo. I gruppi hanno dato molto meno peso ai valori anomali e, invece, il consenso si è rivelato essere una media robusta delle risposte individuali. La cosa più notevole è che questo è stato un comportamento spontaneo del gruppo. È avvenuto senza che noi gli dessimo alcun suggerimento su come raggiungere il consenso.

07:15

Allora dove andiamo da qui? Questo è solo l'inizio, ma abbiamo già alcune intuizioni. Le buone decisioni collettive richiedono due componenti: deliberazione e diversità di opinioni. In questo momento, il modo in cui tipicamente facciamo sentire la nostra voce in molte società è attraverso il voto diretto o indiretto. Questo è positivo per la diversità di opinioni e ha la grande virtù di garantire che tutti possano esprimere la propria voce. Ma non è così buono [per promuovere] dibattiti ponderati. I nostri esperimenti suggeriscono un metodo diverso che può essere efficace nel bilanciare questi due obiettivi allo stesso tempo, formando piccoli gruppi che convergono a una singola decisione pur mantenendo la diversità di opinioni perché ci sono molti gruppi indipendenti.

08:00

Certo, è molto più facile essere d'accordo sull'altezza della Torre Eiffel che su questioni morali, politiche e ideologiche. Ma in un'epoca in cui i problemi del mondo sono più complessi e le persone sono più polarizzate, usare la scienza per aiutarci a capire come interagiamo e prendiamo decisioni, si spera, stimolerà nuovi modi interessanti per costruire una democrazia migliore.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon