Il risultato delle elezioni presidenziali potrebbe aver sorpreso alcune persone, ma il fatto che i repubblicani mantenessero il controllo della Camera dei rappresentanti era del tutto prevedibile.

I repubblicani avrebbero conservato la Camera quasi indipendentemente da chi gli elettori sostenessero per il presidente, impedendo una frana improbabile. Come discutiamo nel nostro libro “Gerrymandering in America", I repubblicani vinceranno nuovamente la Camera in 2018 e 2020.

Il gerrymandering è la manipolazione partigiana dei confini dei distretti congressuali statali. È possibile perché i governi statali controllano il processo che modella i distretti congressuali, determinando essenzialmente il cui voto viene contato con il quale. Anche con lo stesso numero di voti, spostare le linee distrettuali può cambiare chi vince le elezioni.

Gli stati possono riconfigurare i distretti ogni 10 anni dopo il censimento. Alcuni stati, come la California, consentono un commissione indipendente per fare questo, ma la maggior parte lascia il compito al legislatore statale. Quando un partito controlla entrambe le case del legislatore statale e del governatorato, è più facile attirare i distretti congressuali in modo tale che il loro partito continui a vincere le elezioni del congresso e mantenga il potere.

In 2004, la Corte Suprema ha segnalato Vieth v. Jubelirer che non sarebbe intervenuto in casi di gerrymandering partigiani. Di conseguenza, i governi statali non devono temere il rimprovero giudiziario e sono liberi di spingere al limite la gerrymandering partigiana.

Tuttavia, a novembre 21, 2016, si è pronunciata una corte distrettuale federale Whitford v. Gill che i distretti per l'Assemblea di Stato del Wisconsin erano stati creati da una gerrymandering partigiana incostituzionale. Questa sentenza contesta efficacemente la posizione della Corte Suprema in Vieth contro Jublirer. È probabile che il caso sarà impugnato presso la Corte suprema.

Alcuni scettici sostengono che la gerrymandering non sia così potente come alcuni suggerirebbero. Altri accettano che i confini del distretto giovano ai repubblicani, ma sostengono che ciò non è dovuto al gerrymandering intenzionale, ma perché il sostegno democratico è concentrato nelle aree urbane.

Consideriamo le prove per queste affermazioni.

Il gerrymandering è importante?

Abbiamo preso i risultati delle elezioni di 2012 e proiettato il numero di seggi che i democratici avrebbero ottenuto alla Camera a diversi livelli di condivisione dei voti nazionali. La quota di voto per ciascun candidato alla Camera democratica tende a salire e scendere con la quota di voto nazionale, ma questa non è certamente l'intera storia. Per questo motivo abbiamo eseguito migliaia di simulazioni per tener conto di fattori a livello distrettuale come la qualità dei candidati e le questioni locali.

Abbiamo stabilito che i democratici avrebbero dovuto vincere tra 54 e 55 per cento del voto popolare a livello nazionale per avere la possibilità di riconquistare la Camera. Vale a dire, avrebbero bisogno di una frana maggiore di 2008, quando Barack Obama fu eletto per la prima volta.

Abbiamo anche calcolato il grado di parzialità partigiana nei distretti post-2010 House per tutti gli stati 50.

La nostra analisi mostra che negli stati 32 non vi è alcun pregiudizio significativo a favore di entrambe le parti. Tuttavia, negli stati 18 in cui vi è un pregiudizio partigiano, questo è spesso estremo. Ad esempio, i democratici hanno ricevuto più voti dei repubblicani in Pennsylvania in 2012, ma i repubblicani hanno vinto 13 dei seggi di quello stato mentre i democratici ne hanno vinti solo cinque.

In 15 degli stati 18 in cui vi è un significativo pregiudizio partigiano, una parte ha controllato l'intero processo di distretto. Solo uno di questi stati, il Maryland, è controllato dai democratici, il resto è controllato dai repubblicani.

È politica, non geografia

Molte persone hanno sostenuto che anche se i distretti congressuali favoriscono i repubblicani, non è a causa della gerrymandering intenzionale. Per esempio, Nate Argento of FiveThirtyEight sostiene che "gran parte o la maggior parte del vantaggio repubblicano nella Camera deriva dalla geografia piuttosto che dai deliberati tentativi di distretti di guerra". Gli scettici affermano che è l'inevitabile conseguenza della concentrazione dei democratici nelle aree urbane. Tuttavia, la nostra ricerca mostra che questa spiegazione non si somma.

Ci sono elementi di verità nel Teoria della "concentrazione urbana". La concentrazione democratica nelle aree urbane rende più semplice l'elaborazione di piani distrettuali che svantaggino i democratici. Questo di solito coinvolge i repubblicani nel disegnare distretti in cui i democratici vincono con margini schiaccianti e consumano tutto il loro sostegno nello stato. Ciò consente ai repubblicani di vincere i restanti distretti con margini più piccoli, ma comunque confortevoli.

Tuttavia, svantaggiare i democratici non è inevitabile, anche dove ci sono grandi popolazioni urbane. La nostra analisi mostra che gli stati con le maggiori concentrazioni urbane democratiche - California, New York, Illinois e New Jersey - sono esattamente dove i piani distrettuali non sono distorti contro i democratici.

Grazie al software di distretto di computer disponibile pubblicamente, possiamo vedere che è possibile disegnare distretti imparziali o solo moderatamente distorti in ogni stato. Gli scienziati politici Micah Altman e Michael P. MacDonald hanno dimostrato che i membri del pubblico possono disegnare distretti approssimativamente imparziali in Ohio, Virginia ed Florida. Stephen Wolf ha disegnato distretti per tutti gli stati utilizzando software disponibile al pubblico. Ha anche scoperto che è generalmente possibile disegnare distretti imparziali.

Alcuni analisti sostengono che l'aumento del bias partigiano è il risultato dei distretti di minoranza. La nostra analisi mostra che mentre il numero dei distretti di minoranza maggioritaria è aumentato, la maggior parte si trova in stati come la California dove i distretti non sono prevenuti contro i democratici. In effetti, i piani di distretti alternativi e imparziali forniti da Altman e MacDonald e Wolf mantengono l'attuale numero di distretti di minoranza.

Se un governo statale avrebbe potuto disegnare distretti imparziali, ma ha scelto di attingere a distretti di parte, allora si è impegnato in una gerrymandering deliberata. Non può affermare di non rendersi conto di ciò che stava facendo: i moderni software di distretto hanno permesso a abbastanza persone di vedere le conseguenze dei partigiani.

La gerrymandering partigiana significa che i repubblicani controlleranno quasi sicuramente la Camera fino a 2022, la prima elezione dopo il redistrict post-2020. Di conseguenza, è probabile che avremo un governo unificato fino a 2020, guidato da un presidente che non ha vinto il voto popolare. Normalmente ci aspetteremmo che l'Assemblea fornisca un controllo sul potere del presidente, o almeno fornisca agli elettori l'opportunità di applicare i freni in 2018. A causa del gerrymandering, tuttavia, questo probabilmente non accadrà.

Circa l'autore

Anthony McGann, professore di governo e politiche pubbliche, Università di Strathclyde; Alex Keena, professore di scienze politiche, Università di Richmond; Charles Anthony Smith, professore di scienze politiche, University of California, Irvinee Michael Latner, professore di scienze politiche, California Polytechnic State University

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon