I repubblicani hanno instancabilmente campagna abrogare e sostituire il Affordable Care Act (ACA) con un approccio conservativo e basato sul mercato all'assistenza sanitaria. Quasi sette anni dopo il suo passaggio, e con l'elezione di un presidente e di un Congresso repubblicani, l'ACA apparve destinata ad essere abrogata e potenzialmente sostituita.

La Camera era stata programmata ma non ha votato a marzo 24 su quel sostituto, il American Health Care Act (AHCA). Nel dibattito in corso di votazione, un importante punto critico è stato un componente relativamente oscuro, seppur importante, dell'ACA chiamato Essential Health Benefit (EHB) disposizione.

Questi benefici sono quelli ritenuti "essenziali" dagli autori dell'ACA. Includono la maternità e la cura dei neonati, i farmaci con obbligo di prescrizione medica, i servizi di emergenza e il ricovero in ospedale.

Come docente di politica pubblica, ho studiato la disposizione EHB, i loro vantaggi e svantaggi, e come si inseriscono nel costrutto generale dell'ACA. Anche se potrebbe esserci spazio per migliorare la disposizione EHB, non ho dubbi che l'eliminazione definitiva delle disposizioni relative alle prestazioni sanitarie essenziali dell'ACA si rivelerebbe disastrosa.

Come sono arrivati ​​i benefici - e ad essere così odiato

La disposizione ha, insieme al mandato individuale, da lungo tempo una rovina per conservatori e libertari. Gli oppositori dell'ACA ritengono che l'EHB limiti la scelta del consumatore e gonfia artificialmente il costo dell'assicurazione.

Nondimeno, l'eliminazione dell'EHB inizialmente non era inclusa negli sforzi repubblicani di abrogare l'ACA. Infatti, è stato aggiunto solo quando è diventato chiaro che la leadership repubblicana non aveva i voti per passare l'AHCA a causa del recalcitranza dei loro membri più conservatori.

Prima dell'ACA, spettava a ciascuno Stato membro determinare quali benefici, denominati mandati assicurativi, dovevano essere inclusi nei piani assicurativi. Non sorprende che gli stati differiscano ampiamente in termini di esaustività richiesti, e nessun vantaggio specifico è stato ritenuto essenziale in tutti gli stati 50 e Washington, DC

Mentre la maggior parte degli stati ha richiesto il inclusione di tali benefici come servizi di pronto soccorso (stati 44), molto meno copertura richiesta per visite well-child (32), contraccettivi (30), servizi di maternità (25), servizi di riabilitazione (7) o farmaci soggetti a prescrizione (5).

I requisiti pre-ACA erano deboli

Anche quando i requisiti essenziali dei servizi erano in vigore prima dell'ACA, erano spesso piuttosto deboli e consentivano agli assicuratori di rendere la copertura facoltativa o di limitare i benefici ammissibili. Ciò ha influito notevolmente su cosa e quanta cura ha avuto accesso alla gente.

Ad esempio, la percentuale di 62 di individui nel mercato individuale mancava di copertura maternità e La percentuale di 34 mancava di copertura per il trattamento del disturbo da abuso di sostanze.

Pertanto, le disposizioni EHB sono state incluse nell'ACA, per molte ragioni. Prima il L'ACA era inteso per fornire una copertura che offra protezione praticabile contro alcuni dei costi di assistenza sanitaria più basilari degli americani.

Inoltre, gli EHB sono stati progettati per fornire ai consumatori del mercato una copertura assicurativa simile alla copertura dell'assicurazione sponsorizzata dal datore di lavoro e di Medicaid. Non sarebbe una politica ridotta, a ossa nude, comunemente disponibile prima dell'ACA.

Un altro obiettivo era quello di responsabilizzare i consumatori aiutandoli a confrontare diversi piani assicurativi nei mercati assicurativi. Poiché tutti i piani sono tenuti a fornire gli stessi servizi di base, gli assicuratori sarebbero tenuti a competere in condizioni di parità - e non riducendo artificialmente i premi escludendo i servizi essenziali.

Tuttavia, l'inclusione di una serie minima di benefici aveva anche ragioni tecniche che si fondano perfettamente nell'economia sanitaria. Poiché ora gli assicuratori sono tenuti ad accettare tutti i consumatori interessati, gli assicuratori con un disegno di benefit più ampio attrarrebbero inevitabilmente un numero sproporzionato di individui malati, e quindi costosi. Gli economisti della salute si riferiscono a questo processo come selezione avversa. Di conseguenza, i premi per questi assicuratori aumenterebbero in modo significativo. In risposta, gli assicuratori potrebbero o modificare la loro progettazione dei benefici o uscire dal mercato.

Infine, l'ampia serie di vantaggi mirava ad attrarre un ampio e diversificato gruppo di consumatori che condividessero congiuntamente rischi e costi per i servizi coperti dall'EHB. Attirando una serie diversificata di consumatori, gli assicuratori non sarebbero esposti in modo sproporzionato a determinate persone ad alto costo e il mercato assicurativo complessivo sarebbe stabilizzato.

Richiedendo agli assicuratori di competere sul prezzo e sulla qualità - e non permettendo loro di utilizzare la progettazione dei sussidi per scoraggiare gli individui a iscriversi ai loro piani - gli individui più malati sono distribuiti in modo più uniforme tra tutti gli assicuratori.

Cosa succederebbe senza di loro?

Gli oppositori dell'ACA hanno sostenuto che questi requisiti limitano la scelta del consumatore e gonfiano artificialmente il costo dell'assicurazione. Tuttavia, l'eliminazione delle disposizioni EHB comporterebbe probabilmente una serie di conseguenze negative per i singoli consumatori, il mercato assicurativo e il più ampio sistema di assistenza sanitaria.

La difficoltà per i consumatori di comprendere e navigare nel sistema sanitario e assicurativo è Ben documentato. L'EHB garantisce ai consumatori che a certo insieme di servizi di base sono inclusi nella loro assicurazione e che sono coperti in caso di malattia. Senza gli EHB, i piani assicurativi con diversi progetti e strutture di benefit probabilmente prolifererebbero. La quantità di informazioni verrebbe probabilmente a travolgere la maggior parte dei consumatori e renderebbe praticamente impossibile il confronto dei piani assicurativi.

Più in generale, l'eliminazione del requisito EHB potrebbe avere un impatto drammatico sui mercati assicurativi in ​​tutto il paese. Non è più necessario fornire un determinato minimo di prestazioni, assicuratori ridurrebbe successivamente i benefici (una corsa al piano più sciocco, se vuoi) per attirare solo i consumatori più sani. Queste persone sono le meno inclini a utilizzare i servizi e quindi preferiscono i piani con protezioni limitate e premi più bassi. Alla fine, la maggior parte se non tutti i piani sarebbero al prezzo dei crediti d'imposta disponibili offerto sotto l'AHCA, perché a quel punto questi piani sarebbero essenzialmente gratuiti per gli americani idonei.

Mentre gli assicuratori si muovono verso l'offerta di piani sempre più succinti, le persone rimarrebbero libere di acquistare ulteriori benefici. Tuttavia, gli assicuratori potrebbero addebitare prezzi proibitivi per questi vantaggi opzionali. Oppure, potrebbero esitare a offrire questi vantaggi opzionali, poiché solo le persone che si aspettano di usarli potrebbero acquistarli.

Allo stesso modo, le persone sane potrebbero iscriversi ai piani assicurativi più snelli disponibili per soddisfare il requisito di rimanere assicurati in modo continuativo. Potrebbero quindi espandere i loro benefici senza incorrere in penalità in caso di malattia e costi sanitari elevati da coprire. Oppure, poiché le penali del premio AHCA sono piuttosto basse, le persone più sane potrebbero rimandare completamente l'ottenimento di tale copertura fino a quando non si incorre in una grave necessità medica. Ancora una volta, gli assicuratori anticiperebbero questo comportamento e si rifiuterebbero di offrire una copertura completa.

In definitiva, l'eliminazione dell'EHB individua essenzialmente rischi e costi riducendo il pool di rischio a un singolo individuo, una situazione simile alla situazione precedente alla promulgazione dell'ACA. Tuttavia, l'assicurazione sanitaria funziona meglio creando un ampio e diversificato pool di consumatori con costi sanitari diversi. L'ACA ha cercato di raggiungere questo obiettivo combinando l'EHB con i requisiti per gli assicuratori di accettare tutti i consumatori e per i consumatori ottenere la copertura o pagare una multa. Se le persone si iscrivono solo quando sono malate, aumentano i costi e rendono i piani insostenibili per gli assicuratori.

Un bisogno di rivalutare, non eliminare

Questa situazione potrebbe essere ulteriormente esacerbata dai piani repubblicani per consentire il vendita di assicurazioni attraverso le linee di stato. Anche se gli stati liberali come la California dovessero mantenere simili protezioni dei consumatori come presenti nell'ACA, è ipotizzabile, persino probabile, che stati più conservatori come la Florida si sposterebbero rapidamente nella direzione opposta. Cioè, permetterebbero la vendita di piani cosiddetti "bare bones" con pochi benefici o piani catastrofici - piani che offrono protezione solo in caso di significativa esposizione finanziaria.

Entrambi i tipi di piani sarebbero naturalmente meno costosi rispetto ai piani più completi e quindi attirerebbero gli individui più sani. Questo ha il potenziale di innescare una spirale di morte nei mercati assicurativi di stati più protettivi, dato che i loro premi salirebbero alle stelle.

Pertanto, i singoli consumatori sopporterebbero notevoli difficoltà a causa dell'eliminazione dell'EHB. Una copertura più limitata porterà inevitabilmente a maggiori costi per i consumatori.

Gli effetti negativi verrebbero probabilmente combinati per il più ampio sistema di assistenza sanitaria. Gli ospedali saranno soggetti ad un aumento dei costi di assistenza non compensati e quindi trasferiranno questi costi ad altri consumatori o saranno costretti a chiudere le porte. Inoltre, molti dei benefici della prevenzione e dell'intervento precoce verrebbero probabilmente persi.

Gli EHB hanno innegabilmente premi assicurativi aumentati. Tuttavia, questo non sorprende, perché lo hanno fatto riducendo i costi e fornendo i consumatori protezione significativa contro i capricci della malattia.

Nel mio lavoro, Ho mostrato i diversi approcci che gli stati hanno adottato per adattare l'EHB ai loro mercati locali di assicurazione sanitaria. Sfortunatamente, Ho anche mostrato che gli stati spesso non fanno affidamento sull'esperienza politica disponibile per bilanciare un'adeguata copertura con l'accessibilità economica.

Considerando i benefici degli EHB, sarebbe prudente per tutte le parti interessate rivedere continuamente la questione importante di quali servizi dovrebbero essere inclusi nell'EHB e quali no.

Circa l'autore

Simon Haeder, Assistente professore di scienze politiche, West Virginia University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon