Esci un po 'di tempo nei parchi giochi della tua scuola più vicina e osserva lì i bambini che giocano. Chi di loro fa i migliori atleti? Quelli, invariabilmente, che sono i più rilassati e naturali nei loro movimenti. Quelli che fanno gli atleti peggiori, al contrario, sono quelli che sembrano non essere concentrati sui loro movimenti in quanto tali, ma sulle posizioni statiche delle loro braccia e gambe, come se stessero riflettendo su cosa fare con loro.
Anche quando un atleta esperto si concentra attentamente sulle posizioni delle sue braccia e delle sue gambe per padroneggiare una qualche nuova tecnica, il suo sforzo è diretto ad assimilare quelle posizioni il più presto possibile nel suo senso generale del movimento. Solo dopo tale assimilazione può funzionare di nuovo al massimo dell'efficienza.
È pazzesco usare la ragione come unica guida
La ragione spesso fornisce una guida utile all'azione, ma non può mai essere fatta con successo la guida suprema o unica.
Un esempio divertente dell'effetto debilitante di troppi ragionamenti è legato alla vita di Immanuel Kant. Kant ha insistito sul fatto che le azioni di una persona dovrebbero sempre essere guidate dalle calme deliberazioni della ragione. Will Durant ci dice nel suo libro, The Story of Philosophy: "Pensò due volte di offrire la sua mano a una signora, ma rifletté così a lungo che in un caso la donna sposò un uomo più audace, e nell'altro la donna rimosse da Konigsberg prima il filosofo potrebbe prendere una decisione. " Kant non si è mai sposato.
Più si allontana dalla pura scienza, meno si applicano i principi della pura logica. In questo senso, infatti, l'unica scienza "pura" è la matematica, che tratta puramente con la teoria.
Ma in tal caso, e anche con il crescente scetticismo della ragione della scienza come arbitro finale, quale futuro c'è per la ragione come determinante dei valori morali e spirituali? La ragione deve essere abbandonata del tutto? Questa sarebbe, certamente, una reazione molto aristotelica: o accettiamo la ragione, oppure la rifiutiamo completamente! In realtà, questa stessa alternativa sottolinea l'incapacità della ragione a fornirci la risposta. In che modo, infatti, potrebbe ragionevolmente aspettarsi, seguendo la propria metodologia, trovare alternative migliori a se stesso?
La trappola della ragione
Il fatto è, la ragione - che "belle dame sans merci" - ci ha schiavitù, e anche quando proviamo a uscire dal nostro recinto razionale, ci muoviamo solo in modo che la trappola si pizzica in un altro posto.
Vediamo un esempio di questa situazione nello sforzo serio che è stato fatto per sfuggire agli imperativi della logica di Alfred Korzybski, fondatore della scuola di General Semantics. Korzybski ha sottolineato molti degli svantaggi della logica aristotelica. La cura che prescrisse, tuttavia, fu, se possibile, peggiore della malattia.
Ha sottolineato, come abbiamo fatto, che le definizioni di parole non sono identiche agli oggetti che descrivono. In che modo allora, ha chiesto, una persona deve mai dire chiaramente cosa intende? Si può parlare del suo vicino Jim, ma a cui Jim si riferisce? Per Jim come è al giorno d'oggi? o a Jim come era dieci o venti anni fa? Per Jim nelle diverse fasi della sua vita è stato, per molti aspetti, persone molto diverse. Come possiamo parlare di lui in modo significativo?
Korzybski ha affermato che è davvero molto semplice. Tutto ciò che si deve fare è scrivere il nome di Jim in questo modo: Jim19601980 per indicare a quale aspetto della vita di Jim si sta riferendo. o Jim.
Ogni momento, siamo diversi
Bene, sembra abbastanza semplice. Ma - hmmm, a pensarci bene, ecco qualcos'altro da considerare: Jim potrebbe essere diverso al mattino dalla sera. Forse, ancora una volta, dovrebbe essere fatta una distinzione tra Jim al mattino prima di colazione e Jim dopo colazione. E il tempo? I giorni nuvolosi possono influenzarlo in un modo; giorni di sole, un altro. È Jim in un weekend di giugno che stiamo descrivendo, e non Jim in un giorno lavorativo di novembre in ufficio? E se così fosse, sua moglie era di buon umore quel giorno? I suoi figli erano ben educati? A volte, a pensarci bene, Jim potrebbe essere più simile al suo vecchio sé 1960 al giorno d'oggi di quanto lo fosse, spesso, quando era il suo vecchio sé 1960.
Posso solo immaginare la serie infinita di qualifiche dopo il nome di Jim che un semantologo generale si sentirebbe obbligato a usare se fosse veramente coscienzioso nel seguire i principi di Korzybski. Molto meglio, dovrei pensare, fare voto di silenzio perpetuo!
Il punto è che qui troviamo un approccio che cerca seriamente di scoprire una via logica fuori dal recinto aristotelico, e tutto ciò che fa, mentre si lavora per alleggerire la pressione su un lato della trappola, è aumentarlo dall'altra parte.
La colpa sta nel fatto che ogni sistema di pensiero crea il proprio involucro concettuale. I concetti formati all'interno di un particolare sistema possono raggiungere la periferia di quel sistema, ma non possono penetrare oltre, semplicemente perché fanno parte del sistema stesso. Come ha detto Sullivan, discutendo di questo dilemma relativo alla fisica moderna: "Perché gli elementi della realtà [fisica] ignorano di non venire mai a disturbarlo? Il motivo è che tutti i termini della fisica sono definiti in termini di una un altro." (Corsivo nostro).
Ignora la ragione? Mettiti in contatto con i sentimenti?
Qual è, allora, la via d'uscita? I romantici direbbero: "È molto semplice: ignorate semplicemente la ragione e mettetevi in contatto con i vostri sentimenti". Il bisogno attuale, tuttavia, non è di ignorare la ragione, ma di imparare a usarlo in modi nuovi, in modo da non essere limitato dall'approccio "o / o" alla realtà che è la nostra eredità greca. Il sentimento, inoltre, deve essere bilanciato dalla ragione. Quando non lo è, perde la capacità di essere intuitivo e diventa mera emotività, annebbia ogni problema e non chiarisce nulla.
Esiste un altro modo per uscire dal recinto della logica: possiamo cercare qualche nuovo sistema di pensiero - uno, in particolare, che possa essere adattabile ai bisogni filosofici speciali dei nostri tempi, vale a dire alla nuova visione del mondo del mondo. scienza moderna.
Storicamente, le rivoluzioni nel modo di pensare si sono spesso verificate, e forse sempre, come conseguenza dell'esposizione ad altri sistemi di pensiero. Questo è accaduto, ad esempio, in Occidente con la rivoluzione della scienza moderna.
Il razionalismo medievale era stato un sistema perfetto per se stesso. Non c'era modo di uscirne - non, almeno, a patto che il sistema stesso fosse rispettato. La Chiesa fu autorizzata ad interpretare la rivelazione divina. E da chi è stato autorizzato? Per mezzo di Gesù Cristo nella Bibbia, quando disse a Pietro: "Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa, e le porte dell'inferno non prevarranno contro di essa". (Matteo 16: 18) E come si poteva sapere con certezza che con queste parole Gesù intendeva conferire tale autorizzazione alla Chiesa? (Dopo tutto, ha usato spesso parole similmente concrete). Perché la Chiesa ha detto che questo era ciò che intendeva. E come sapeva la Chiesa? Perché il loro era il compito di interpretare la rivelazione divina.
Era una discussione perfetta in un cerchio. L'unica via attraverso la quale lo spirito umano poteva sfuggire a nuove prospettive si estendeva al di fuori di questo recinto ideazionale. E questo era il percorso che la scienza ha trovato, attraverso il suo metodo senza precedenti di testare le sue ipotesi con la sperimentazione.
Scienza: la rete del razionalismo greco
Anche la scienza, tuttavia, era ancora intrappolata nella grande rete del razionalismo greco. La nostra stessa scoperta dei limiti della ragione ci ha solo mostrato la necessità di uscire dal sistema. Di per sé non ci ha portato fuori dal sistema.
Molto è stato scritto, particolarmente dai tempi di John Stuart Mill, sul metodo apparentemente non-aristotelico del ragionamento scientifico. Aristotele, ci viene detto, ragionò in modo deduttivo: dai principi generali egli dedusse conclusioni specifiche. La scienza, al contrario, si dice che ragionasse in modo induttivo: da fatti specifici trae principi generali. La differenza, tuttavia, non è così grande come è richiesto.
Il ragionamento scientifico non è in realtà contrario alla logica aristotelica. È solo l'altra faccia della stessa medaglia. Entrambi i metodi di ragionamento sono semplicemente mezzi per ridurre i fenomeni naturali a categorie razionali. Entrambi rappresentano un tentativo di impostare la realtà in un solido modello di definizioni.
La linea divisoria tra i due sistemi è, inoltre, tutt'altro che netta e chiara. Perché è dubbio se i principi generali siano mai concepiti a priori, senza almeno un qualche precedente riferimento a fatti specifici. Non è possibile pensare in un vuoto ideazionale. Né i fatti da soli sembrano abbastanza significativi da meritare un interesse scientifico, ma gli scienziati non avevano già alcuna ipotesi preesistente a cui collegarli.
Né la scienza è stata capace di uccidere lo spirito del dogmatismo che è così intrinseco nella nostra eredità razionalista.
Alexis Carrel, in Man, the Unknown, ha scritto che gli scienziati, come le persone in altri campi, hanno una "naturale tendenza a rifiutare le cose che non rientrano nelle convinzioni scientifiche o filosofiche del nostro tempo .... credo che i fatti che non possono essere spiegati dalle teorie correnti non esistano ".
E Max Planck, il famoso fisico tedesco, scrisse nella sua Autobiografia scientifica: "Una nuova verità scientifica non trionfa convincendo i suoi avversari e facendoli vedere la luce, ma piuttosto perché i suoi avversari alla fine muoiono, e una nuova generazione cresce che è familiarità con esso. "
Abbiamo bisogno di una rivoluzione nei nostri pensieri
Una rivoluzione nel nostro modo di pensare è la necessità dell'ora. Se le rivoluzioni ideazionali richiedono di andare al di fuori dei sistemi attuali, allora vediamo quali altri sistemi sono disponibili. In essi, possiamo almeno trovare un pizzico di nuove direzioni per noi stessi.
Nel medioevo, la risposta proveniva da fuori della Chiesa. Oggi, forse, verrà da fuori dalla nostra stessa civiltà, la cui intera struttura è inquadrata nel razionalismo.
Un vantaggio di vivere nell'età moderna è il contatto che trasporti e comunicazioni facili ci hanno regalato con le persone di tutto il mondo. Da qualche parte, in tutta questa diversità, possono esistere sistemi di pensiero diversi dal nostro, ma sufficientemente simili ai nostri per essere compatibili con esso. Perché ciò che vogliamo, in sostanza, non è abbandonare ciò che è buono nel nostro sistema, ma solo infondere al nostro sistema nuove intuizioni. Questo è quello che è successo, per esempio, con il risvegliato interesse per la civiltà greca che ha portato il Rinascimento in Italia.
Abbiamo bisogno di un nuovo rinascimento
Ciò di cui abbiamo bisogno oggi, in altre parole, è un nuovo Rinascimento.
Paramhansa Yogananda, il grande saggio indiano, ha vinto un critico occidentale al suo fianco quando gli ha detto: "Siamo tutti noi un po 'pazzi, ma la maggior parte di noi non lo sa perché ci mescoliamo solo a persone con lo stesso tipo di follia come il nostro. Vedi, quindi, quale opportunità tu ed io dobbiamo imparare l'uno dall'altra, è solo quando persone pazze in modo diverso si incontrano che hanno la possibilità di scoprire gli errori nei loro stessi tipi di follia! " Parole argute e sagge!
Nel frattempo, riflettiamo se la nostra scoperta che la ragione è, dopo tutto, solo un idolo di legno non è motivo di gioia, piuttosto che di disperazione.
Pensare alla vita non è vivere
Dai uno sguardo alle sopracciglia corrugate, allo sguardo appesantito, al sorriso ironico di persone che vagano per tutta la vita in un deserto di arida logica. Stanno pensando alla vita; non stanno vivendo. È questa la nostra immagine dell'uomo ideale? E 'quello che vogliamo essere noi stessi?
Quanti eroi popolari del romanzo moderno, del palcoscenico e della televisione cercano di dimostrare la loro superiorità al resto di noi pigmei sociali non ridendo mai, mai addolorati per il dolore degli altri, senza mai incontrare gli altri con simpatia al loro stesso livello, né mai gioire per il meraviglia e bellezza della vita.
"Tieni gli occhi sulla strada", dice seccamente il nostro superman logico, quando il suo tassista si avventa in qualche innocua voluttà. "Povero, sciocco mortale!" il suo nobile ghigno sembra implicare, quando una donna o un bambino si meraviglia del tripudio di colori in un tramonto. Anche il nostro eroe logico è un idolo di legno. Il suo alone di superiorità è formato da un'assenza e non da una pienezza di vita.
Ma cosa significa, quando gli idoli di legno vengono distrutti? Hai bisogno che la propria fede sia distrutta con loro?
Leo Tolstoy ha scritto: "Quando un selvaggio cessa di credere nel suo dio di legno, questo non significa che non c'è Dio, ma solo che il vero Dio non è fatto di legno".
Ristampato con il permesso dell'editore
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com
Fonte dell'articolo
Fuori dal labirinto: Per quelli che vogliono credere ma non possono
di J. Donald Walters.
Gli ultimi cento anni di pensiero scientifico e filosofico hanno causato drammatici sconvolgimenti nel modo in cui vediamo il nostro universo, le nostre credenze spirituali e noi stessi. Sempre più spesso le persone si stanno chiedendo se esistano ancora verità spirituali e morali. Fuori dal labirinto porta nuove intuizioni e comprensione a questo difficile problema. Walters dimostra la genuina compatibilità dei valori scientifici e religiosi, e in che modo la scienza e i nostri valori morali più cari si arricchiscono e si rafforzano a vicenda.
Info / Ordina questo libro o acquistare il Versione Kindle.
L'autore
J. Donald Walters è ampiamente considerato uno dei più importanti esperti viventi sulla filosofia orientale e sulla pratica spirituale. Americano nato in Romania e cresciuto in Inghilterra, Svizzera e America, Walters ha studiato all'Haverford College e alla Brown University. I suoi libri e la sua musica sono venduti su 2.5 milioni di copie in tutto il mondo e sono tradotti in lingue 24. Ha scritto più di libri 70 e composto su brani musicali 400.
