Se vogliamo usare il pensiero scientifico per risolvere i problemi, abbiamo bisogno che le persone apprezzino le prove e ascoltino i consigli degli esperti. Ma il sospetto australiano dell'autorità si estende agli espertie questo cinismo pubblico può essere manipolato per spostare il tono e la direzione dei dibattiti. Abbiamo visto accadere questo in argomenti sul cambiamento climatico.

Questo va oltre l'alta sindrome del papavero. Il mancato rispetto per gli esperti che hanno trascorso anni a studiare problemi critici è una pericolosa posizione di default. La capacità della nostra società di prendere decisioni nell'interesse pubblico è svantaggiata quando le prove e gli argomenti presentati con cura vengono ignorati.

Quindi, perché la scienza non viene utilizzata in modo più efficace per rispondere a domande critiche? Pensiamo che ci siano diversi fattori che contribuiscono tra cui l'aumento degli esperti di Google e il set di competenze limitate degli stessi scienziati. Pensiamo che abbiamo bisogno di non scienziati per aiutarci a comunicare e servire meglio il pubblico.

In un incontro pubblico di recente, quando un partecipante anziani ben informati e grintoso ha chiesto una domanda che di cui alcune ricerche, un dipendente pubblico anziano rispose: "Oh, ognuno di noi ha uno studio scientifico per giustificare la loro posizione, non c'è fine agli studi si potrebbe citare, ne sono certo, per sostenere il vostro punto di vista. "

Questa è un'affermazione cinica, in cui non ci sono verità assolute e l'opinione di tutti deve essere considerata ugualmente valida. In questa cornice intellettuale, le scoperte della scienza possono essere facilmente liquidate come una delle molte visioni contrastanti della realtà.

Un tale punto di vista è pericoloso dal nostro punto di vista.

Quando gli scienziati non sono d'accordo l'uno con l'altro, come devono garantire progressi nel loro campo, è facile sostenere che non è possibile distinguere tra ipotesi contrastanti. Ma gli scienziati concordano sempre sul fatto che il pensiero critico fatto bene porta infine a una migliore comprensione e soluzioni superiori. Tutte le opinioni non sono uguali.

Se stai volando su un aereo ai piedi 30,000, non ti accontenterai di alcuno studio scientifico sul fatto che l'ala rimanga sull'aereo. La maggior parte delle persone vorrà riporre la propria fiducia nei calcoli di un ingegnere aeronautico esperto che comprende la fisica degli stress sull'ala.

Quindi, perché non vogliamo fidarci degli esperti in gestione degli incendi boschivi o dei cambiamenti climatici? Perché molte persone sono più felici con gli esperti le cui conclusioni si adattano alle loro idee.

Questo incoraggia le persone a esprimere le proprie opinioni, e di Internet consente a tali opinioni per ottenere un'ampia visione. Questo rende per tempi interessanti, ma non sempre soluzioni efficaci.

Esperti di Google

Internet è pieno di informazioni e idee. Tutti possono trovare rapidamente "risposte" e questo significa che ognuno è un "esperto".

Ma usare Google per trovare la risposta alle domande Trivial Pursuit non è la stessa cosa di una ricerca complessa. Gli esperti hanno competenze e una di queste è la capacità di utilizzare fonti di alta qualità, quadri teorici aggiornati e il pensiero critico basato sulla loro esperienza in un particolare campo. Ecco perché le risposte di un esperto saranno più accurate e più sfumate di un novizio.

Ad esempio, le persone che usano Dr Dr. per diagnosticare i loro sintomi prima di visitare un vero medico, a volte chiedono di essere testati per malattie che non hanno, o sprecano tempo a cercare un secondo parere perché sono convinti che la loro "ricerca" li ha portati a una diagnosi corretta Se fosse davvero così facile, i dottori dovrebbero passare tutti questi anni a scuola di medicina?

C'è un altro problema chiamato il Effetto Dunning-Kruger, che afferma che "le persone a cui manca la conoscenza o la saggezza per ottenere buoni risultati spesso non sono consapevoli di questo fatto".

In altre parole, le persone che pensano che tutte le risposte possano essere trovate su Google sono probabilmente inconsapevoli dello sforzo necessario per risolvere problemi complessi o perché potrebbero essere utili anni di formazione specialistica.

Questo è quasi più pericoloso della completa ignoranza, perché a differenza di Donald Rumsfeld, non sanno nemmeno cosa non sanno.

Facile accesso a grandi volumi di informazioni confuse siede comodamente in un mondo post-moderno. Purtroppo, il risultato è che la maggior parte delle persone sono riluttanti a fare l'intellettuale duro lavoro di passare al setaccio ipotesi concorrenti. Così come possiamo impegniamo in robusti dibattiti scientifici in un'arena così pubblico?

La scienza non basta

È stato detto più volte che gli scienziati hanno bisogno di comunicare la loro ricerca in modo più ampio. Le sfide sono ben note: pubblicazioni scientifiche peer reviewed sono necessarie per le nostre carriere e il tempo impiegato per coinvolgere il pubblico è tempo lontano dal campo, dai nostri computer e dai banchi di laboratorio.

Tuttavia, se vogliamo sperare di influenzare la politica del governo non possiamo assumere che le implicazioni della nostra ricerca saranno compresi da coloro che più hanno bisogno di sapere che cosa stiamo facendo.

Raggiungere i burocrati impegnati e politici non è qualcosa che viene naturalmente a scienziati. Per trasformare la scienza in politica abbiamo bisogno di un team eterogeneo di persone con competenze diverse ma complementari che condividono l'impegno al compito.

Abilità che non si trovano comunemente negli scienziati possono essere trovati in scienziati politici, avvocati, sociologi, società di pubbliche relazioni, la comunità delle arti e dei media.

Formare relazioni con le persone che possono tradurre i nostri risultati in qualcosa che non può essere ignorato può essere fondamentale per il successo.

Pensa a cosa ci troviamo di fronte, i gruppi di pressione con le tasche profonde hanno inventato brillanti assalti alla gestione ponderata del nostro ambiente.

"Taglio del nastro verde" o "No combustibili, senza fuoco" - questi pezzi intelligenti di rotazione minacciano decenni di ricerca rigorosa e lo sviluppo delle politiche. Questo non è un fallimento della scienza, ma un trionfo di fantasia. Siamo stati drammaticamente fuori manovrato, dimostrato di essere dilettanti, nel mondo di presentare idee concorrenti.

In un recente forum sul fuoco abbiamo appreso che la politica attuale è: "Basata sulla scienza, ma guidata dai valori". Ciò significa che, nonostante le migliori prove, i valori della nostra società attuale decideranno quando agire. Questo introduce un'altra definizione di ricerca della verità, basata su chi ha fatto la miglior argomentazione in un processo politico o legale.

La scienza è destinata ad essere fatto spassionatamente e oggettivo, così gli scienziati non sono ben attrezzate per partecipare ai dibattiti sui valori. Questo è il regno di eticisti, filosofi, artisti e teologi.

Ma se siamo appassionati di applicare le lezioni apprese dalla nostra ricerca, avremo bisogno di marketing, lobbisti, esperti di comunicazione, commercialisti ed economisti. Un team multidisciplinare è necessario per convincere la società a cambiare.

Forse le persone con queste abilità complementari saranno in grado di aiutare a demolire l'anti-intellettualismo che affrontiamo, a beneficio di tutti.

Questo articolo è basato su un indirizzo consegnato dal Professor Michael Clarke al 2nd Forum sulla biodiversità che si è tenuto presso la Royal Society of Victoria, a Melbourne in 2014.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation.
Leggi l' articolo originale.

Riguardo agli Autori

Michael Clarke è un professore di zoologia all'Università di La Trobe. Ha un interesse di lunga data per l'impatto del fuoco sulla fauna. Ha pubblicato a livello internazionale sull'ecologia e la conservazione biologia di uccelli, rettili, mammiferi, pesci e piante.

Susan Lawler è a capo del dipartimento, dipartimento di gestione ambientale ed ecologia presso l'Università La Trobe. Ha studiato una vasta gamma di organismi tra cui moscerini della frutta, api mellifere, pappagalli reggenti, opossum pigmei di montagna, falene bogong, gomme delle nevi e gamberi d'acqua dolce. Presentato alla radio e alla TV ABC (Ockham's Razor and Catalyst).

Innerself Libro consigliato:

Non pensarci nemmeno: perché i nostri cervelli sono cablati per ignorare i cambiamenti climatici
di George Marshall.

Non penso nemmeno riguarda sia i cambiamenti climatici sia le qualità che ci rendono umani e come possiamo crescere affrontando la più grande sfida che abbiamo mai affrontato. Con storie avvincenti e attingendo anni di ricerca, l'autrice sostiene che le risposte non si trovano nelle cose che ci rendono diversi e ci allontanano, ma piuttosto in ciò che condividiamo: come sono cablati i nostri cervelli umani: il nostro evolutivo origini, le nostre percezioni delle minacce, i nostri punti critici cognitivi, il nostro amore per la narrazione, la nostra paura della morte e il nostro più profondo istinto di difendere la nostra famiglia e tribù. Una volta compreso ciò che ci stimola, ci minaccia e ci motiva, possiamo ripensare e reimmaginare il cambiamento climatico, perché non è un problema impossibile. Piuttosto, è uno che possiamo fermare se riusciamo a renderlo nostro scopo comune e terreno comune. Il silenzio e l'inerzia sono le più persuasive delle narrative, quindi abbiamo bisogno di cambiare la storia. 

Clicca qui per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.