Riferire il cambiamento climatico come una storia di disastri o come qualcosa di intrinsecamente incerto, può essere meno utile di descriverlo in termini di rischi che comporta, secondo uno studio del Regno Unito.
Dubbi sui cambiamenti climatici? Confuso da esso? O spaventato dal tuo ingegno? Allora forse quello che ti viene detto non ti sta aiutando a ottenere la storia completa.
Uno studio dell'Università di Oxford suggerisce che il modo in cui il cambiamento climatico è inquadrato troppo spesso parla semplicemente di incertezza, quando potrebbe essere più utile parlare anche di rischio.
Ciò che è raramente utile, dice, è cercare di spiegare il cambiamento climatico semplicemente come un disastro incombente - una trappola in cui possono cadere molti giornalisti e alcuni scienziati.
Lo studio dice che la fusione dei due temi può a volte funzionare: "Usare il linguaggio del rischio nel contesto dell'incertezza può essere un modo utile di presentare il problema ai responsabili politici; ma sono necessarie ulteriori ricerche sull'effetto sul pubblico in generale dei diversi tipi di linguaggio a rischio ... "
Lo studio si basa su un esame di circa 350 articoli pubblicati su tre quotidiani in ciascuno dei sei paesi (Regno Unito, Francia, Australia, India, Norvegia e Stati Uniti) tra 2007 e 2012, con una circolazione congiunta di almeno 15 milioni di lettori .
Il lavoro dei ricercatori dell'Istituto Reuters per lo studio del giornalismo (RISJ), che fa parte dell'università, trova che i messaggi che i lettori ricevono sono principalmente quelli di disastro o incertezza.
I ricercatori hanno scoperto ciò che chiamano una narrativa del disastro in 82% degli articoli nel campione e una proporzione simile sull'incertezza. Le spiegazioni dei rischi espliciti delle diverse opzioni strategiche sono state riportate solo in 26% degli articoli intervistati, e intorno a 25% hanno menzionato le opportunità offerte dai cambiamenti climatici.
Ma questi erano in modo schiacciante le opportunità di non fare nulla per ridurre le emissioni di gas serra. Solo cinque articoli (sotto 2%) hanno menzionato le opportunità di passare a un'economia a basse emissioni di carbonio.
I rischi sono difficili da capire
"Rischio esplicito" è un termine usato nello studio per indicare articoli in cui è stata usata la parola "rischio", in cui sono state fornite le probabilità, probabilità o probabilità di accadimenti avversi, o in cui concetti o linguaggio quotidiano relativi a assicurazione, scommesse o il principio di precauzione era incluso.
Lo studio conclude che i progressi nella modellizzazione e attribuzione climatica potrebbero portare a quello che definisce il linguaggio "più utile" di rischio esplicito che viene sempre più utilizzato dai giornalisti.
Il campione ha coperto due relazioni dell'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007; il rapporto dell'IPCC sulle condizioni meteorologiche estreme in 2012; e il recente scioglimento del ghiaccio marino artico.
L'autore principale dello studio, James Painter, afferma: "Ci sono molte prove che dimostrano che in molti paesi l'opinione pubblica trova difficile comprendere l'incertezza scientifica e la confonde con l'ignoranza. Sappiamo anche che i messaggi di emergenza possono essere una svolta, quindi per alcune persone il rischio potrebbe essere un linguaggio più utile da utilizzare in questo dibattito.
"I giornalisti sono generalmente attratti da storie oscure e catastrofiche, ma diventeranno più esposti al linguaggio e al concetto di rischio nella copertura delle scienze del clima ...
"Per i responsabili politici, questo dovrebbe spostare il dibattito da ciò che potrebbe essere considerato una prova decisiva per un'analisi più utile dei costi e dei rischi comparativi derivanti dalle diverse opzioni politiche".
Non possiamo aspettare la certezza assoluta
Lo studio costituisce la base di un libro di James Painter, Climate Change in the Media - Reporting Risk and Uncertainty, pubblicato su 18 September.
Descrivendo il cambiamento climatico causato dall'uomo come "probabilmente la più grande sfida di questo secolo", afferma che l'incertezza scientifica è spesso fraintesa, in particolare dai non scienziati, e interpretata erroneamente come ignoranza: "Molte persone non riconoscono la distinzione tra" scienza scolastica ", che è una fonte di fatti solidi e di una comprensione affidabile, e di "scienza della ricerca" in cui l'incertezza è incisa e spesso è l'impulso per ulteriori indagini ".
Parlare di rischio, sostiene Painter, può spostare il dibattito pubblico lontano dall'idea che le decisioni debbano essere rimandate fino a quando non ci sarà una prova conclusiva o una certezza assoluta.
Scrive: "C'è anche un crescente numero di letteratura che suggerisce che il linguaggio del rischio può essere un modo buono, o almeno meno cattivo, di comunicare il cambiamento climatico al pubblico in generale".
Le raccomandazioni dello studio includono la garanzia che i giornalisti siano più preparati a scrivere su numeri e probabilità, "un maggiore uso delle previsioni probabilistiche nelle previsioni meteorologiche pubbliche in televisione" e più risorse per consentire all'IPCC di comunicare efficacemente. - Rete di notizie sul clima
