Nel Regno Unito, la Brexit sta dominando i titoli. Shutterstock 

Quando scoppia la guerra nella classe politica, come ha fatto per Brexit, i giornalisti sono tenuti ad eccitarsi. Funziona anche nell'altro modo: l'eccitazione tra i giornali fa muovere i politici. Di conseguenza, nelle ultime settimane, la loro frenetica interazione ha scatenato una tempesta perfetta College Green, il luogo preferito dai media fuori dal Palazzo di Westminster.

Per i giornalisti che hanno segnalato il vicino alla morte dei media di notizie professionali come la conosciamo, i conflitti tra i politici presentano una prospettiva ancora più eccitante. Ricordando l'adagio dell'editor che "se sanguina conduce", Possono sperare che questo episodio di salasso politico conduca a un rilancio delle valutazioni pubbliche del giornalismo.

Nessuna fortuna, secondo il editorialista di The Guardian John Harris. Durante la sua perambulazione più recente, Ovunque tranne Westminster, le persone del nord dell'Inghilterra che ha intervistato erano in gran parte disinteressate alle notizie sugli shenanigani di Westminster, spingendo Harris ad avvertire di "i media combattono per l'eccitazione, mentre milioni di persone guardano dall'altra parte".

Ciò coincide con i risultati del Reuters Istituto per lo Studio del Giornalismo, in base al quale circa il 32% delle persone evita regolarmente le notizie, un aumento del 11% rispetto a 2017, "principalmente a causa della natura intrattabile e polarizzante della Brexit”. Comprensibilmente, evitamento di notizie è diventato un argomento caldo.

Realtà? No grazie

Il termine "evitamento di notizie" suggerisce che queste persone stanno evitando la realtà. Il principio alla base del giornalismo pubblico è che i lettori sono anche cittadini le cui azioni nel mondo reale sono basate sulla realtà che hanno imparato a conoscere dalle notizie. Pur riconoscendo che questa "realtà" è mettere insieme dai giornalisti, in linea con il concetto di "industria culturale", Molti accademici accettano che" non sapere "è ritirarsi dalla realtà.

Tuttavia, questo modo di pensare al giornalismo e al suo ruolo nella società non affronta la recente esperienza degli intervistati di Harris e altri milioni. Per loro, i giornali e i politici si sono uniti per produrre il mondo "irreale" e distante del "Westminster Village", un mondo da cui molte persone comuni si sentono disconnesse, il Mondo “post-verità”. Visto da questa prospettiva, evitare le notizie potrebbe essere un tentativo di sfuggire all'irrealtà inventata esclusivamente dai residenti di quella gated community.

Ciò spiegherebbe ulteriormente come un consenso instabile sembra essere emerso dal Westminster Village. Indipendentemente da ciò per cui hanno votato al referendum 2016, a più di tre anni di distanza, molti Leavers e Remainer vogliono semplicemente smistare Brexit. Come riporta Harris, sembra "come se una settimana lavorativa particolarmente terribile non fosse in qualche modo terminata, e la maggior parte di noi vuole semplicemente spegnere le luci e tornare a casa, ovunque si trovi".

Né è la prima volta che gli elettori chiedono di tornare nel mondo reale. Gran parte del congedo è stato sempre motivato dal desiderio di sfuggire al inspiegabilmente sconcertante e apparentemente Il mondo "kafkiano" dell'UE, mentre i rimanenti erano ugualmente desiderosi di scendere isola fantastica identificato con Inglese ristretto. In effetti, lontano da Westminster, entrambi apparentemente gruppi di elettori hanno richiesto un controllo della realtà. Ciò significa verificare dall'irrealtà perseguita per loro negli anni 20 dalla classe journo-politica.

Vivere su Thin Air

In 1999, Charles Leadbeater, giornalista e soldato politico, ha annunciato che eravamo nel suo libro con lo stesso nome Vivere sul nulla. Il vecchio ordine sta lasciando il posto a una nuova economia in cui "conoscenza, idee e creatività sono i fattori più importanti", ha dichiarato Leadbeater; e Westminster Villagers agitò i documenti per l'approvazione.

Sebbene non ci sia mai stata una "nuova economia" senza attriti, da quando gli 1990, la distanza tra guadagno finanziario e produzione sociale di nuovo valore è cresciuta sempre di più. La City di Londra si è affermata come la capitale mondiale di "capitale fittizia"(Identificato da Karl Marx come il" business monetario "in cui la maggior parte di questo" capitale monetario "è puramente illusoria); e il resto dell'economia britannica è arrivato ad assomigliarlo.

Il giornalismo, come ho spiegato altrove, è stato anche in gran parte "finanziato". Molti giornalisti, anziché riportare nuove storie, sono stati "ripping"Il loro contenuto da ciò che è già stato pubblicato altrove - proprio come l'economia finanziaria opera nella sfera della circolazione piuttosto che investire nella nuova produzione.

Bene se sei riuscito a trovare la tua nicchia in questa atmosfera rarefatta. Ma, come commentatore David Goodhart ha sottolineato, la Gran Bretagna è ora divisa tra la "minoranza" istruita, benestante e mobile - che è stata invitata in questa esistenza intensamente globalizzata, e milioni di altre persone - "qualcuna" meno istruita e più radicata - per la quale rimane irreale.

Tony Blair ha messo la distanza tra la gente e la politica. Shutterstock

Coloro che non possono sfuggire alla realtà sono tenuti a risentirsi del mondo virtuale abitato da pochi - e l'UE è diventata l'obiettivo del loro risentimento. Per loro, è la controparte politica della finanziarizzazione: quest'ultima è lontana dalla produzione mentre l'UE è vista ugualmente allontanata dalle persone che compongono i suoi Stati membri. Quindi, in 2017, una demo sondaggio "Hanno scoperto che oltre la metà degli intervistati in Gran Bretagna, Francia, Germania e Spagna hanno bassi livelli di fiducia nella Commissione europea".

Ma oltre a Bruxelles, una politica distante dalla gente aveva già una casa a Westminster. Manovre per bloccare il risultato del referendum 2016, bloccare la Boris Brexit e ritardare le elezioni generali sono ulteriori episodi della politica spopolata pilotata dal New Labour fin dagli 1990. Il New Labour di Tony Blair ha trasformato la politica in a marca che non è solo irriconoscibile per gli elettori laburisti tradizionali, ma è anche sempre più irreale per un popolo disimpegnato dalla sfera pubblica.

Mi piacerebbe pensare che un nuovo attore - probabilmente nelle vesti del Partito Brexit - arriverà sulla scena e abbreverà la pantomima che passa oggi per la politica. Se la mia posizione è identificata con il "populismo", così sia. Potrei aggiungere che, secondo me, un'azione così drastica non equivarrebbe alla nascita di una nuova politica, ma è semplicemente una delle condizioni preliminari affinché avvenga la rinascita.

Ma forse anche questo non può ancora accadere. Può darsi che prima di diventare di nuovo veramente politici, dovremo trovare nuovi modi per descrivere ciò che abbiamo in comune. Il dramma lo ha fatto per gli antichi Greci in vista della loro più grande invenzione: la democrazia; Il teatro shakespeariano ha svolto un ruolo simile per la proto-politica dei primi anni del X secolo. Se è ancora troppo presto per un diverso tipo di politico, forse l'ordine del giorno è per artisti, pensatori e giornalisti di affrontare la realtà sociale in modi che preparano il terreno comune per il cambiamento.

Un nuovo giornalismo dovrebbe mettersi alla prova con persone che non sono residenti o collegate al Westminster Village. Potrebbe iniziare prendendo le mosse dal consenso extraparlamentare contro l'irrealtà. Quindi il giornalismo sarebbe tornato ad essere la cosa reale ancora una volta.

L'autore

Andrew Calcutt, Docente principale di giornalismo, discipline umanistiche e industrie creative, University of East London

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

Climate Leviathan: una teoria politica del nostro futuro planetario

di Joel Wainwright e Geoff Mann
In che modo il cambiamento climatico influenzerà la nostra teoria politica, nel bene e nel male. Nonostante la scienza e i vertici, i principali Stati capitalisti non hanno raggiunto nulla di simile a un livello adeguato di mitigazione del carbonio. Ora non c'è semplicemente modo di impedire che il pianeta superi la soglia di due gradi Celsius impostata dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. Quali sono i probabili risultati politici ed economici di questo? Dove sta andando il mondo del surriscaldamento? Disponibile su Amazon

Uffa: punti di svolta per le nazioni in crisi

di Jared Diamond
Aggiungendo una dimensione psicologica alla storia profonda, alla geografia, alla biologia e all'antropologia che contraddistinguono tutti i libri di Diamond, Sconvolgimento rivela i fattori che influenzano il modo in cui sia le nazioni sia le singole persone possono rispondere alle grandi sfide. Il risultato è un libro epico, ma anche il suo libro più personale. Disponibile su Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

di Kathryn Harrison et al
Studi di casi comparativi e analisi dell'influenza della politica interna sulle politiche dei cambiamenti climatici dei paesi e sulle decisioni di ratifica di Kyoto. Il cambiamento climatico rappresenta una "tragedia dei beni comuni" su scala globale, che richiede la cooperazione di nazioni che non mettono necessariamente il benessere della Terra al di sopra dei propri interessi nazionali. Eppure gli sforzi internazionali per affrontare il riscaldamento globale hanno incontrato un certo successo; il Protocollo di Kyoto, in cui i paesi industrializzati si sono impegnati a ridurre le loro emissioni collettive, è entrato in vigore in 2005 (sebbene senza la partecipazione degli Stati Uniti). Disponibile su Amazon

Dall'editore:
Gli acquisti su Amazon vanno a coprire il costo di portarti InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ed ClimateImpactNews.com senza costi e senza inserzionisti che monitorano le tue abitudini di navigazione. Anche se fai clic su un link ma non acquisti questi prodotti selezionati, qualsiasi altra cosa tu compri nella stessa visita su Amazon ci paga una piccola commissione. Non c'è nessun costo aggiuntivo per te, quindi per favore contribuisci allo sforzo. Puoi anche utilizzare questo link da usare su Amazon in qualsiasi momento per aiutare a sostenere i nostri sforzi.