Spesso mi piace discutere di scienze online e sono anche piuttosto parziale su argomenti che promuovono discussioni vivaci, come ad esempio cambiamento climatico, statistiche sulla criminalità e (forse sorprendentemente) il big bang. Ciò inevitabilmente fa emergere il troll.

"Non dare da mangiare ai troll" è un buon consiglio, ma l'ho ignorato in alcune occasioni - tra cui The Conversation e Twitter - e sono stato premiato. Non che io abbia cambiato idea a nessun troll, né mi sarei aspettato di farlo.

Ma ho ricevuto una formazione nelle tattiche di molti troll usano. Queste tattiche sono comuni non solo ai troll, ma ai blogger, giornalisti e politici che attaccano la scienza, dal clima alla ricerca sul cancro.

Alcune tecniche sono comicamente semplici. Le accuse di truffe, truffe e occultamenti emotivamente cariche, ma prive di prove, sono comuni. Mentre per lo più mancano di credibilità, tali accuse possono essere efficaci nel polarizzare il dibattito e ridurre la comprensione.

E vorrei avere un dollaro ogni volta che sosteneva un ideologo scientificamente incompetente la scienza è una religione. Il presidente del Consiglio consultivo aziendale del primo ministro, Maurice Newman, ha tirato fuori il vecchio castagno a L'australiano la settimana scorsa. Lo scienziato capo dell'Australia, Ian Chubb, era meno che colpito dall'uso di Newman di quella tattica.

Sfortunatamente ci sono troppe tattiche da discutere in un solo articolo (mi dispiace Gish Gallop ed Strawman), quindi mi concentrerò su pochi che ho incontrato online e sui media di recente.

I troll di Internet sanno chi sono i loro esperti

Ci sono migliaia di professori sparsi in tutto il mondo accademico, quindi non sorprende che si possano trovare alcuni contrarian. Nelle discussioni online mi è stato detto delle opinioni contrarie dei professori "rispettati" di Harvard, del MIT e di Princeton.

Nei primi tempi di Conversation ho persino smesso di abusare di non essere stato a Princeton da qualcuno che chiaramente non conosceva sia la scienza che il mio storico lavorativo. È stata una lezione utile che il vetriolo è spesso disconnesso dalla conoscenza e dall'esperienza.

A volte l'opinione degli esperti è totalmente travisata, spesso con notevole sicurezza.

In risposta a uno dei miei articoli di conversazione, l'Australian Financial Review di Mark Lawson distorto i risultati di CSIRO John Church sul livello del mare

Anche dopo di me confermato con la Chiesa che Lawson ha avuto il torto di scienza, Lawson non si tirerebbe indietro.

Tali distorsioni non sono limitate ai dibattiti online. In The Australian, Maurice Newman ha avvertito dell'imminente raffreddamento globale e ha citato la ricerca del professor Mike Lockwood come prova.

Ma Lockwood stesso dichiarato l'anno scorso che la variabilità solare di questo secolo potrebbe ridurre il riscaldamento di:

tra 0.06 e 0.1 gradi Celsius, una frazione molto piccola del riscaldamento che dovremmo sperimentare a causa dell'attività umana.

affermazioni di Newman sono state smontate, dal suo esperto, prima ancora scritto il suo articolo.

A volte gli esperti sono citati correttamente, ma non sono d'accordo con la stragrande maggioranza dei loro colleghi altrettanto qualificati (o più qualificati). Come fanno gli analfabeti scientificamente selezionati a selezionare questa minoranza di esperti?

Ho chiesto ai troll questa domanda un paio di volte e, stranamente, non possono fornire buone risposte. Per essere schietti, scelgono esperti basati su conclusioni soddisfacenti piuttosto che sul rigore scientifico e questo problema va ben oltre i dibattiti online.

All'inizio di questo mese, il senatore Eric Abetz sembrava controverso collegare gli aborti con il cancro al seno su Channel Ten Il Progetto.

{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}

Mentre Abetz ha preso le distanze da queste affermazioni, la sua dichiarazione dei media non li contesta e raccoglie le competenze della dott.ssa Angela Lanfranchi, che collega gli aborti con il cancro al seno.

Abetz non ha esperienza nella ricerca medica, quindi perché ha dato al dott. Lanfranchi punti di vista simili o più importanti di quelli della maggior parte dei medici, incluso il presidente dell'Associazione medica australiana Brian Owler, Che dicono non c'è nessun collegamento chiaro tra l'aborto e il cancro al seno?

Se Abetz non è in grado di valutare i dati e i metodi della ricerca medica, la sua scelta si basa in gran parte sulle conclusioni del dott. Lanfranchi? Perché non accetta le opinioni della maggior parte dei professionisti medici, che possono valutare le prove rilevanti?

Abetz può essere un dottore che fa compere, non per una diagnosi o una droga desiderata, ma per un'opinione di esperti desiderata. E proprio come lo shopping del medico può portare a una diagnosi sbagliata, il dottore che sta acquistando opinioni può trarre conclusioni fuorvianti.

Spesso attacchi alla scienza utilizzano una logica imperfetta

Spesso attacca sulla logica impiegano la scienza in modo imperfetto che sarebbe risibile nella vita di tutti i giorni. Se ho detto la mia auto era blu, e quindi niente auto sono di colore rosso, si sarebbe impressionato. Eppure, quando non esperti discutono la scienza, come logica difettosa è spesso impiegato.

Le emissioni di anidride carbonica stanno portando a rapidi cambiamenti climatici ora, e il graduale cambiamento climatico naturale si è verificato anche su eoni. Non c'è alcun motivo per cui i cambiamenti climatici naturali e antropogenici si escludano a vicenda, eppure i negazionisti del cambiamento climatico usano spesso i cambiamenti climatici naturali in un tentare di confutare riscaldamento globale antropogenico.

Le temperature globali (misurate da Marcott et al. In blu scuro e HadCRUT4 in rosso) sono cambiate a causa del cambiamento climatico sia naturale che antropogenico. C'è stato un aumento drammatico delle temperature globali nel secolo scorso. Michael Brown

 Sfortunatamente il nostro Primo Ministro, Tony Abbott, ha impiegato una logica rotta simile dopo il Incendi boschivi 2013:

L'Australia ha avuto incendi e inondazioni dall'inizio del tempo. Abbiamo avuto molto più grandi inondazioni e incendi di quelli che abbiamo recentemente sperimentato. Difficilmente si può dire che erano il risultato di riscaldamento globale antropico [sic].

Gli incendi boschivi sono una parte naturale dell'ambiente australiano, ma ciò non esclude i cambiamenti climatici alterando la frequenza e l'intensità di quegli incendi. Infatti, il Foresta Indice Pericolo d'incendio è in aumento in tutta l'Australia dagli 1970.

Perché il Primo Ministro impieghi una logica così imperfetta e contraddica la ricerca scientifica, è sconcertante.

Galileo perseguitato dalla Chiesa cattolica politicamente potente

Lo scienziato e astronomo italiano Galileo Galilei era infamemente perseguitato dalla politicamente potente Chiesa cattolica a causa della sua promozione del sistema solare centrato sul sole.

Mentre Galileo subì gli arresti domiciliari, le sue opinioni alla fine trionfarono perché erano supportate dall'osservazione, mentre la posizione della Chiesa basato sulla teologia.

I Galileo Gambit è una tecnica dibattuta che perverte questa storia per difendere le assurdità. Le critiche della stragrande maggioranza degli scienziati sono equiparate alle opinioni del clero dell'17esimo secolo, mentre una minoranza che promuove la pseudoscienza è equiparata a Galileo.

Ironia della sorte, il Gambetto di Galileo è spesso impiegato da coloro che non hanno competenze scientifiche e forti motivi ideologici per attaccare la scienza. E il suo uso non è limitato ai dibattiti online.

Stranamente, anche il politicamente potente e ben collegati sono parziali al Gambetto di Galileo. Maurice Newman (ancora una volta) rifiuta la visione di consenso degli scienziati del clima e, interrogato sul suo rifiuto della scienza, la sua (forse prevedibile) la risposta è stata:

Bene, Galileo era praticamente da solo.

uso di Newman di una tattica di troll e manovelle è degno di critica. Il trionfo delle idee di Galileo fosse un risultato della sua capacità di sviluppare idee scientifiche e testarli tramite l'osservazione. Newman, e molti di coloro che attaccano la scienza, in particolare mancano di questa capacità.

Michael JI Brown riceve finanziamenti per la ricerca dall'Australian Research Council e dalla Monash University.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation.
Leggi l' articolo originale.

Circa l'autore

Michael JI Brown è ARC Future Fellow e Senior Lecturer presso la Monash University. È un astronomo osservatore, studiando come le galassie si evolvono nell'arco di miliardi di anni.

Libro consigliato:

Un clima per il cambiamento: fatti di riscaldamento globale per le decisioni basate sulla fede
di Katharine Hayhoe e Andrew Farley.

Per tutto il parlare di cambiamento climatico, c'è ancora un grande dibattito su ciò che tutti i mezzi, in particolare tra i cristiani. UN CLIMA PER IL CAMBIAMENTO offre risposte chiare a queste domande, senza rotazione. Questo libro districa la scienza complessa e affronta molte idee sbagliate di lunga data sul riscaldamento globale. Scritto da uno scienziato del clima e un pastore, un Climate for Change esplora con coraggio il ruolo nostra fede cristiana può svolgere nel guidare le nostre opinioni su questo importante problema globale.

CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.