Quando due professori di politica hanno confrontato il modo in cui gli storici valutano i presidenti rispetto al numero di americani che sono morti nelle guerre combattute durante i termini di questi presidenti, hanno notato un modello preoccupante: i presidenti di massima stima si sono rivelati quelli che presiedevano di più, non di meno , Morti americane.

Molti dei nostri leader più amati, come Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman e James Polk, guidarono la nazione in costose guerre. E altri ancora - come George Washington, Teddy Roosevelt e Andrew Jackson - erano famosi generali che presiedevano molte morti prima di diventare presidente.

Un confronto tra la classifica presidenziale e la crescita economica, tuttavia, ha mostrato che l'aumentata prosperità non ha avuto conseguenze sul modo in cui la storia considerava un determinato presidente.

Queste osservazioni sono diventate il punto di partenza per il nuovo libro di Bruce Bueno de Mesquita e Alastair Smith The Spoils of War: avidità, potere e conflitti che hanno reso i nostri più grandi presidenti (PublicAffairs, 2016), che riesamina diversi conflitti americani per mostrare quanto spesso la scelta di entrare (o stare fuori) da una guerra sia stata guidata più dalla politica elettorale che da un'analisi onesta e imparziale del rapporto costi-benefici.

"Ci piace pensare che un presidente entri in guerra per promuovere gli interessi di" noi popolo "", spiega Smith, "ma abbiamo trovato molti casi in cui non si trattava davvero di" noi popolo "quanto di" lui il presidente "o il candidato che voleva diventare presidente".

Lincoln, per esempio

Bueno de Mesquita e Smith sostengono che, lungi da qualcosa che Lincoln considerava l'ultima risorsa, la guerra civile è stata in parte dovuta al fatto che Lincoln aveva deliberatamente "manovrato il paese sull'orlo della dissoluzione" nel suo cammino verso la presidenza.

Un oppositore della schiavitù che si era accontentato di tacere sulla questione fino a quando la decisione di Dred Scott di 1857 ha sconvolto il delicato equilibrio tra schiavi e stati liberi, suggeriscono, Lincoln ha pronunciato il suo entusiasmante discorso "House Divided" di 1858 per accettare la nomination repubblicana per il Senato - sostenendo che il paese sarebbe sopravvissuto essendo tutto schiavo o libero - con la consapevolezza che oltre a far avanzare la sua carriera politica, avrebbe anche acuito la minaccia della guerra.

Secondo il loro racconto, il presidente che sosteneva di valorizzare la preservazione del sindacato sopra ogni altra cosa era in realtà disposto a sacrificarlo al servizio della propria ambizione, una mossa che alla fine costò la vita agli americani 700,000 (circa il 2.4 percento della popolazione). Bueno de Mesquita e Smith citano anche ricerche che suggeriscono che Lincoln era un povero comandante in capo; secondo alcuni calcoli, la guerra civile avrebbe dovuto durare solo sei mesi e suggeriscono che la schiavitù avrebbe potuto essere conclusa senza di essa.

George Washington e JFK

Inutile dire che il loro approccio spudoratamente cinico - descritto nel libro come uno sforzo per "correggere il folklore dietro i presidenti americani in tempo di guerra" - è destinato a increspare alcune piume.

Un capitolo su George Washington suggerisce che i nostri padri fondatori andarono in guerra non tanto per disgusto per la tirannia di re Giorgio III o per il giusto oltraggio nei confronti della tassazione senza rappresentanza, ma perché le politiche britanniche minacciavano la loro estrema ricchezza - una preoccupazione che il colono medio non avrebbe avuto è stato abbastanza fortunato da condividere. Un altro aspetto incentrato sui conflitti a breve distanza dalla guerra confronta le azioni di John F. Kennedy nella crisi missilistica cubana con i contrasti 2013-14 del presidente Barack Obama sulle armi chimiche in Siria e l'espansione della Russia in Crimea e Ucraina orientale.

"Ognuno ha tracciato una linea nella sabbia", dice Bueno de Mesquita. La differenza era che mentre JFK si vantava del fatto che i missili offensivi a Cuba avrebbero avuto conseguenze terribili - in effetti ha rischiato quella che secondo lui era una probabilità 1 / 3 di una guerra nucleare a sostenere la sua parola - Obama confuso di fronte prove convincenti che Bashar al-Assad aveva usato armi chimiche contro il popolo siriano.

Perché? Smith e Bueno de Mesquita sostengono che entrambi i presidenti stavano solo facendo ciò che avrebbe fatto appello ai loro componenti fondamentali: nel caso di JFK, ciò significava apparire duro sul comunismo; in Obama, evitando intrighi militari all'estero. Entrambi i presidenti fecero ciò che i loro elettori volevano e, in tal modo, sottoponevano la nazione al pericolo: JFK rischiando l'annientamento nucleare, Obama segnalando debolezza a Vladimir Putin e altri rivali internazionali desiderosi di sfruttare gli Stati Uniti.

Ciò non significa che nessuno dei due presidente fosse insolitamente miope o egoista. Pieno, Bueno de Mesquita e Smith dimostrano che anche i presidenti più apparentemente di principio tendono ad agire nel proprio interesse personale: James Madison, che ha affermato che "tutti gli uomini che hanno il potere dovrebbero essere diffidenti" e ha avvertito dell'inevitabile "ambizione dei presidenti, l'avarizia e la vanità "finirono per cedere alle pressioni politiche che portarono la nazione alla guerra di 1812, che costò circa quanto la guerra in Iraq di George W. Bush (in termini di PIL) e, sostengono gli autori, portarono a compimento altrettanto poco.

"I repubblicani democratici volevano espandersi a ovest", spiega Smith. “Volevano prendere terra in Canada ed espandere la frontiera. E avevano una leva, perché controllavano la procedura di nomina. Fondamentalmente dissero a Madison: "se vuoi la nomination per un secondo mandato, combatterai questa guerra per noi". Alla fine Madison capitolò e si assicurò la nomina. "Ma per una guerra completamente e assolutamente inutile", insiste Smith. "Non è cambiato nulla."

Una "figura straordinariamente insolita"

L'eccezione alla regola, secondo Bueno de Mesquita e Smith, è Lyndon B. Johnson, che descrivono come un improbabile eroe che si è suicidato politicamente in nome del fare ciò che pensava fosse meglio per il paese. Nel firmare i diritti civili e gli atti di voto, ha notoriamente perso il sostegno dei democratici meridionali (un sacrificio ancora sentito dal partito oggi). E aumentando le tasse e istituendo lotterie per la guerra in Vietnam, ha distribuito i costi della guerra equamente tra tutti gli americani, il che significa che anche i suoi sostenitori sono stati fatti pagare - con i loro dollari, e in alcuni casi anche con le loro vite o quelle dei loro figli. (Madison e Bush, al contrario, hanno adottato un approccio di "carta di credito" al finanziamento della guerra, lasciando il partito di opposizione a pagare il conto.)

"Lo considero un grande uomo perché ne ha preso uno per la squadra", afferma Smith di LBJ. "Dal nostro punto di vista, è una figura straordinariamente insolita", aggiunge Bueno de Mesquita. “Tutto il nostro lavoro è fondato sul presupposto che le persone vogliono rimanere al potere. Ha ovviamente preso una decisione di sacrificare la prospettiva di rimanere al potere abbastanza a lungo per realizzare ciò in cui credeva. "

La vanità è un requisito del lavoro?

Poiché la loro analisi rivela che tali figure eroiche sono rare, Bueno de Mesquita e Smith hanno alcuni suggerimenti concreti su come frenare l'eccessivo militarismo americano senza supporre che i presidenti di domani saranno meno egoisti di quelli del passato.

Non commettere errori: "Chiunque sia un candidato serio per essere il leader di un paese è vano", afferma Bueno de Mesquita. “Non stiamo studiando le caratteristiche della personalità, supponiamo solo che sia incentrato su quasi tutti per essere egocentrici. Ciò che vogliamo che facciano è arrivare alla convinzione che la struttura del nostro governo faccia anche ciò che è buono per noi nel loro miglior interesse. Ecco perché abbiamo bisogno di alcune modifiche procedurali. "

Il principale tra i cambiamenti che propongono sarebbe la creazione di "agenzie indipendenti per stimare i costi finanziari previsti della guerra e della pace", un "panel indipendente per stimare i costi umani previsti della guerra e della pace" e la riscossione di "tasse di guerra che garantire che tutti i cittadini paghino almeno una parte del costo del conflitto se la nazione dovesse andare in guerra. ”Stime indipendenti dei costi reali della guerra consentirebbero al Congresso (e agli elettori) di prendere decisioni informate senza dover fare affidamento esclusivamente sulla retorica di un particolare leader .

In tal modo, afferma Smith, “rendere trasparenti, chiare e ben pubblicizzate le aspettative del conflitto ha l'obiettivo di rendere più difficile perseguire inutilmente un'azione militare. E se dovesse verificarsi il conflitto, le stime incoraggiano i leader a combattere nel modo più efficiente possibile, anche se ciò potrebbe comportare costi sostenuti per i propri sostenitori, perché non vogliono andare oltre il budget, uccidere più persone di quanto dicessero o far andare la guerra più a lungo del previsto. "

Le attuali elezioni

Bueno de Mesquita e Smith sostengono anche l'eliminazione del Collegio elettorale e l'istituzione di una commissione indipendente per stabilire i confini elettorali, meglio assicurarsi che i presidenti siano responsabili nei confronti di grandi gruppi di elettori piuttosto che guardare verso piccole coalizioni di sostenitori, ma riconoscono che questi saranno molto più difficili da raggiungere.

"La guerra è vista come una grande sfida, quindi le persone non mettono davvero in dubbio il modo in cui ci siamo entrati a meno che non fallisca".

In un anno elettorale particolarmente controverso, la loro visione di un approccio più ragionato e basato sui fatti per discutere di potenziali conflitti porta una risonanza speciale. "Queste sono procedure con cui chiunque dovrebbe essere disposto a convivere", afferma Bueno de Mesquita, aggiungendo che qualunque sia il loro approccio alla politica estera, né Hillary Clinton né Donald Trump hanno finora "trascorso molto tempo a parlare dei costi e dei benefici associati l'uso dei militari e quale ruolo dovrebbe avere il pubblico nel dare forma a tali discussioni. ”Spera che il libro possa cambiare il modo in cui i candidati - e i futuri presidenti - parlano della guerra e di ciò che comporta.

"La guerra è vista come una grande sfida", riflette Bueno de Mesquita, "quindi le persone non mettono davvero in discussione il modo in cui siamo entrati a meno che non fallisca. A tutti piace vincere. Vincere è una buona cosa. Pertanto i presidenti che hanno sconfitto il "nemico malvagio" - sempre demonizzato - sono visti come eroici, e quindi sono conosciuti come grandi presidenti. Che un presidente abbia evitato di entrare in una grande guerra è presto dimenticato. "

Alla fine del libro, un elenco che classifica i presidenti in base alla misura in cui hanno effettivamente favorito la pace e la prosperità - di nuovo, i risultati che pretendiamo di volere - mette Warren G. Harding e Gerald Ford in cima, con Lincoln e George W. Bush legato vicino al fondo.

La classifica, ammettono Bueno de Mesquita e Smith, è intesa meno come una dichiarazione statistica rigorosa che come una provocazione. "L'idea è di far fermare la gente e pensare: cosa vuoi veramente fare un presidente?", Afferma Bueno de Mesquita. "Non lo chiediamo abbastanza."

Fonte: New York University

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon