Ad alcuni liberali, l'inaugurazione di Donald Trump fa presagire la rovina per la repubblica; a molti conservatori, è un momento d'incoronazione per la nazione questo introdurrà un'era di crescita e ottimismo.

È come se ogni parte vivesse in un paese diverso - e una realtà diversa.

In effetti, negli ultimi mesi, una manciata di siti liberal-inclinati hanno iniziato a fissarsi su quello che hanno soprannominato il "gap di realtà": la tendenza dei sostenitori di Donald Trump a sostenere la disinformazione su questioni politiche ed economiche. Sessantasette percento degli elettori di Trump, ad esempio, ritengono che la disoccupazione sia cresciuta sotto l'amministrazione del presidente Obama. (Non ha.) Fino a 52 per cento Credo che Trump abbia vinto sia il collegio elettorale che il voto popolare nelle elezioni 2016. (Lui no.) E 74 per cento I sostenitori di Trump credono che meno persone sono assicurate ora rispetto a prima dell'attuazione della Affordable Care Act. (Più sono.)

Ma questo ingiustamente getta i conservatori come ciechi alla realtà. In effetti, le persone attraverso lo spettro politico sono sensibili. Considera che 54 per cento dei democratici credono che la Russia "sicuramente" o "probabilmente" abbia cambiato i voti negli Stati Uniti per far eleggere Trump. Sebbene le indagini siano ancora in corso, finora c'è stato nessuna prova di manomissione diretta delle registrazioni degli elettori.

Molti sono in perdita quando cercano di spiegare questi risultati e hanno biasimato una combinazione di "notizie false", politici e mezzi di comunicazione inclinati.

Indubbiamente ingannevoli rapporti dei media e utenti iperpartisan dei social media svolgere un ruolo nel promuovere la disinformazionee politici che ripetono finte falsità non aiutare Ma la ricerca suggerisce che potrebbe accadere qualcos'altro, e non è meno insidioso solo perché non può essere incolpato sui nostri nemici partigiani. Si chiama evitamento delle informazioni.

'Non voglio sentirlo'

Gli scienziati sociali hanno documentato che tutti noi abbiamo un kit mentale mentale ben fornito da tenere lontano ogni nuova informazione che ci fa sentire male, ci obbliga a fare qualcosa che non vogliamo o sfida la nostra visione del mondo.

Questi esercizi mentali si svolgono quando evitiamo di guardare il nostro conto in banca dopo aver pagato le bollette o evitato di programmare l'appuntamento da lungo tempo in ritardo con il medico. Lo stesso vale per la nostra affiliazione politica e le nostre convinzioni: se ci confrontiamo con notizie o informazioni che li mettono in discussione, spesso lo ignoriamo.

Uno dei motivi per cui evitiamo questo tipo di informazioni è che può farci sentire male, o su noi stessi o più in generale. Per esempio, Uno studio ha trovato che le persone non volevano vedere i risultati di un test per inclinazioni razziali implicite quando gli veniva detto che potevano inconsciamente avere opinioni razziste. Perché questi risultati sfidavano il modo in cui si vedevano - come non razzisti - semplicemente li evitavano.

Un'altra serie di esperimenti abbiamo suggerito che è più probabile che evitiamo di minacciare le informazioni quando pensiamo di non avere le strette relazioni e il sistema di supporto in atto per rispondere a nuovi problemi. I pazienti che sentivano di non avere una rete di supporto erano meno propensi a voler vedere i risultati dei test medici che potrebbero rivelare una diagnosi errata. Gli studenti a cui mancava un grande gruppo di amici o forti legami familiari non volevano sapere se ai loro coetanei non piacessero o meno. Sentirsi come ci manca il supporto e le risorse per affrontare le cose cattive ci fa ritirare nelle nostre vecchie e confortanti visioni del mondo.

Nessun problema? Non c'è bisogno di una soluzione

In altri casi, le persone non vogliono riconoscere un problema, che si tratti di violenza armata o di cambiamenti climatici, perché non sono d'accordo con le soluzioni proposte.

Per esempio, in una serie di esperimenti, gli studiosi di psicologia sociale Troy Campbell e Aaron Kay hanno scoperto che le persone sono divise politicamente su prove scientifiche su cambiamenti climatici, degrado ambientale, criminalità e atteggiamenti verso le pistole perché non amano le potenziali soluzioni a questi problemi. Alcuni non vogliono prendere in considerazione, ad esempio, la regolamentazione governativa del biossido di carbonio, quindi semplicemente negano che il cambiamento climatico esista in primo luogo.

Nello studio, i partecipanti hanno letto una dichiarazione sul cambiamento climatico da parte di esperti in coppia con una delle due soluzioni politiche, una soluzione basata sul mercato o uno schema di regolamentazione governativa. Agli intervistati è stato quindi chiesto quanto fossero d'accordo con il consenso scientifico sul fatto che le temperature globali sono in aumento.

I ricercatori hanno scoperto che i repubblicani erano più propensi a concordare sul fatto che il cambiamento climatico sta accadendo quando viene presentato con la soluzione basata sul mercato. I democratici tendevano a concordare con il consenso, indipendentemente dalla soluzione proposta. Fissando la soluzione al cambiamento climatico in termini che non vanno contro l'ideologia del libero mercato repubblicano, i ricercatori sospettano che i repubblicani saranno più disposti ad accettare la scienza.

In altre parole, le persone sono più disposte ad accettare informazioni politicamente polarizzanti se vengono discusse in un modo che non mette in discussione il loro modo di vedere il mondo o costringerlo a fare qualcosa che non vogliono fare.

Raddoppio su una visione del mondo

Per tornare ai sostenitori di Trump: molti si identificano fortemente con lui e molti si considerano parte di un nuovo movimento politico. Per questo motivo, probabilmente vogliono evitare nuove scoperte che suggeriscono che il loro movimento non è così forte come sembra.

Ricordi quei risultati che molti sostenitori di Trump credono che abbia vinto il voto popolare? Tra i sostenitori di Trump, un sondaggio lo suggerisce 52 per cento ritengono inoltre che milioni di voti siano stati espressi illegalmente nelle elezioni 2016, un reclamo fatto da Trump stesso per spiegare la sua perdita di voto popolare.

Accettare che il loro candidato abbia perso il voto popolare sfida le convinzioni profondamente radicate che la nazione si è unita a un mandato per la presidenza e le politiche di Trump. Informazioni che sono in conflitto con questa vista - questo suggerisce la maggioranza degli americani non supporta Trumpo che la gente che protesta contro Trump sia in qualche modo "falso" or agitatori pagati - rappresenta una minaccia per queste visioni del mondo. Di conseguenza, i suoi sostenitori lo evitano.

L'elusione delle informazioni non affronta il motivo per cui persone diverse credono in cose diverse, come si diffonde la disinformazione e cosa si può fare al riguardo.

Ma ignorare gli effetti dell'elusione delle informazioni e discutere solo di ignoranza e testardaggine ci rende tutti un disservizio inquadrando il problema in termini partigiani. Quando le persone di sinistra credono che solo le persone giuste sono a rischio di cambiare i fatti per adattarsi alle loro opinioni, diventano meno scettici nei confronti delle proprie convinzioni e più vulnerabili ai malintesi e alla disinformazione della propria parte.

La ricerca suggerisce che ci sono tre modi per combattere l'elusione delle informazioni. Innanzitutto, prima di chiedere alle persone di ascoltare informazioni minacciose, affermazione - o fare in modo che le persone si sentano bene con se stesse - si è dimostrato efficace. Successivamente, è importante fare in modo che le persone abbiano il controllo su ciò che hanno a che fare con tali informazioni. E infine, le persone sono più aperte alle informazioni se lo sono incorniciato in un modo che risuona con come vedono il mondo, i loro valori e le loro identità.

È fondamentale riconoscere la tendenza fin troppo umana di metterci le dita nelle orecchie quando sentiamo qualcosa che non ci piace. Solo così potremo allontanarci da un ambiente mediatico e culturale in cui tutti hanno diritto non solo alle proprie opinioni, ma anche ai propri fatti.

Circa l'autore

Lauren Griffin, direttore della ricerca esterna per Frank, College of Journalism and Communications, University of Florida e Annie Neimand, Research Director e Digital Strategist per Frank, College of Journalism and Communications, University of Florida

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon