L'idea di dare a tutti un reddito incondizionato e regolare è diventato sempre più popolare negli ultimi anni, in parte perché l'occupazione è diventata meno sicura e le persone temono che un aumento dell'automazione possa causare la perdita di posti di lavoro in molti settori.
Ci sono molti argomenti per ed contro reddito di base. Alcuni si preoccupano dell'equità e della giustizia, ma molti si basano su idee contrastanti sui potenziali effetti. Alcuni sostengono che le persone smetterebbero di lavorare e diventerebbero dipendenti dai pagamenti, mentre altri credono che sarebbe libero di dedicare tempo ad attività utili come il volontariato o la cura, e che molti non lavorerebbero di meno perché desideravano guadagnare di più o semplicemente si divertivano.
L'unico modo per scoprirlo è eseguire studi pilota e misurare gli effetti. Per essere sicuri che gli effetti siano accurati, qualsiasi studio dovrebbe soddisfare il maggior numero possibile di criteri per un reddito di base completo: i pagamenti devono essere incondizionati, coprire il costo della vita di base e non essere influenzati da altri redditi. È probabile che gli effetti sarebbero diversi se il reddito di base fosse universale e permanente, ma gli studi pilota sono generalmente di breve e breve durata.
{vembato Y=W2Xv_9vSDE8}
Le persone potrebbero avere maggiori probabilità di modificare l'importo che lavorano se i pagamenti non dovessero interrompersi entro due o tre anni. Se tutti ricevessero pagamenti, potrebbero causare cambiamenti a un livello superiore. Ad esempio, se le persone lavorassero meno, i datori di lavoro potrebbero dover aumentare i salari. È molto difficile misurare questi effetti di "spillover" se solo un piccolo numero di persone riceve pagamenti.
Ciò significa che è estremamente impegnativo progettare uno studio che possa fornire le prove necessarie per decidere se il reddito di base sia una buona idea. Non esistono programmi che soddisfano tutti i criteri, ma esistono studi su schemi che soddisfano alcuni di essi. Abbiamo cercato di trovare e interrogare obiettivamente quanti più esempi possibili. I programmi dovevano offrire regolarmente denaro alle persone senza condizioni e soddisfare almeno uno degli altri criteri. Dovevano anche essere condotti in paesi medio-alti o ad alto reddito.
Schemi di base in stile reddito
Abbiamo trovato otto programmi (o "interventi") in Nord America e uno in Iran (sotto). Ci sono stati 27 studi su questi, che includevano dati su occupazione, istruzione, salute e risultati sociali come il crimine, nonché alcune prove di ricaduta e effetti di livello superiore. Alcuni pagamenti erano universali e permanenti, sebbene non sufficienti a coprire il costo della vita di base.
Criteri di reddito di base soddisfatti dai programmi inclusi. Autore previsto
Cinque grandi studi di Imposta sul reddito negativa (NIT) - dove le persone che guadagnavano al di sotto di una certa soglia ricevevano pagamenti - furono condotte in Nord America negli anni '1970. Per tre o cinque anni, le famiglie a basso reddito hanno avuto abbastanza soldi per vivere senza condizioni, ma i pagamenti sarebbero stati ridotti se avessero guadagnato denaro.
Il Pilota di reddito base dell'Ontario è iniziato nel 2018 ma è stato cancellato dal nuovo governo provinciale nel 2019.
Il Fondo permanente dell'Alaska (APF) ha dato a tutti i residenti (compresi i bambini) una quota dei dividendi petroliferi dello stato ogni anno dal 1982.
Un certo numero di tribù di nativi americani paga tutti i membri tribali dividendi da casinò correre sulla terra di prenotazione. Sono pagati annualmente e i giovani ricevono i pagamenti per l'infanzia come somma forfettaria quando finiscono il liceo.
Nel 2010, il governo iraniano introdotto pagamenti mensili universali per compensare la rimozione dei sussidi per il carburante. Inizialmente, erano sufficienti per sopravvivere, ma il valore è stato rapidamente ridotto dall'inflazione.
Guardando le prove
C'erano prove sull'attività del mercato del lavoro per tutte le iniziative. Gli effetti sugli uomini sono stati per lo più piuttosto modesti, sebbene uno studio in Alaska abbia scoperto che le ore lavorative annuali sono diminuite dell'11%. Le donne con bambini piccoli e genitori single hanno ridotto le loro ore fino al 33%, ma questi studi erano in paesi senza indennità di maternità. Le donne e i lavoratori autonomi in Iran hanno aumentato l'importo che hanno lavorato. I partecipanti agli studi canadesi hanno riferito che la flessibilità, la sicurezza e la capacità di lavorare a fianco di problemi di salute, istruzione o responsabilità di cura senza perdere benefici erano molto apprezzate.
Gli effetti sulla salute erano incoerenti, con alcuni studi che non mostravano alcun effetto sugli esiti. Tuttavia, diversi studi hanno riportato grandi effetti positivi in termini di peso alla nascita, ricoveri ospedalieri, salute mentale di adulti e bambini e obesità infantile. Le prove di alcuni studi hanno suggerito che un minor numero di preoccupazioni per il denaro e il fatto di mangiare abbastanza hanno contribuito a migliorare la salute. In alcuni studi in cui le persone hanno ricevuto pagamenti sotto forma di ingenti somme forfettarie, si sono registrati aumenti delle morti e dell'abuso di sostanze.
Ci sono stati alcuni grandi aumenti nella percentuale di adolescenti che completano la scuola superiore e un miglioramento del rendimento scolastico nel studi fiscali negativi e in uno studio tribale sui dividendi. I tassi di divorzio non sono cambiati negli studi NIT.
C'è stato un risultato simile in uno studio tribale sui dividendi che ha anche rivelato grandi miglioramenti nelle relazioni genitori-figlio e genitori. Le madri di bambini piccoli trascorrono meno tempo nel lavoro retribuito ma più tempo a casa. Le persone hanno anche riferito di passare più tempo a prendersi cura di altri parenti. Genitori e adolescenti in uno studio tribale sui dividendi hanno commesso meno reati, mentre immediatamente dopo aver ricevuto pagamenti annuali in Alaska, il crimine di proprietà è diminuito ma il crimine relativo all'abuso di sostanze è aumentato.
Ci sono alcune prove allettanti degli effetti di ricaduta da molte delle iniziative. In Alaska, c'è un leggero aumento degli uomini che lavorano dopo che i pagamenti sono stati effettuati perché l'aumento della spesa significa che c'è una maggiore domanda di lavoro. Ci sono riduzioni delle madri che lavorano e dell'obesità infantile, ed è probabile che siano correlate. I risparmi previsti sui servizi sanitari dell'Alaska sono notevoli.
In un programma canadese, tutti i residenti avevano diritto ai pagamenti, sebbene solo il 30% ne avesse ricevuto. Tuttavia, c'è stata una forte riduzione dei ricoveri ospedalieri per incidenti e problemi di salute mentale in tutta la comunità, probabilmente perché la riduzione dello stress finanziario ha portato a meno conflitti e meno problemi di salute mentale.
Cambiamenti come trascorrere più tempo nell'istruzione o ridurre l'incidenza del basso peso alla nascita potrebbero avere profonde implicazioni individuali e sociali a lungo termine. Questi fattori sono collegati a redditi più elevati, una migliore salute degli adulti, una migliore capacità cognitiva negli anziani e una maggiore produttività.
Nessuno degli studi che abbiamo esaminato soddisfa tutti i criteri per un reddito di base, quindi non possono fornire prove definitive per i suoi effetti. Tuttavia, forniscono la prova di come le persone rispondono ai pagamenti in contanti incondizionati e ci sono alcuni suggerimenti affascinanti per i possibili effetti se gli schemi di reddito di base fossero ridimensionati.
Per comprendere gli effetti del reddito di base, gli studi futuri devono replicarlo il più vicino possibile. In particolare, sono necessari grandi schemi universali per misurare effetti di livello superiore e di ricaduta. Qualunque siano gli effetti, è probabile che un reddito di base avrebbe un impatto trasformativo sulla società.
L'autore
Marcia Gibson, Ricercatore Unità MRC / CSO Scienze sociali e della salute pubblica, Università di Glasgow
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri consigliati:
Il capitale nel XXI secolo
di Thomas Piketty. (Traduzione di Arthur Goldhammer)
In Capitale nel XXI secolo, Thomas Piketty analizza una raccolta unica di dati provenienti da venti paesi, che risale al XVIII secolo, per scoprire i principali modelli economici e sociali. Ma le tendenze economiche non sono atti di Dio. L'azione politica ha frenato le disuguaglianze pericolose in passato, dice Thomas Piketty, e potrebbe farlo di nuovo. Un'opera di straordinaria ambizione, originalità e rigore, Il capitale nel XXI secolo riorienta la nostra comprensione della storia economica e ci mette di fronte a lezioni di moderazione per oggi. Le sue scoperte trasformeranno il dibattito e fisseranno l'agenda per la prossima generazione di pensiero su ricchezza e disuguaglianza.
CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
Nature's Fortune: come prosperano gli affari e la società investendo nella natura
di Mark R. Tercek e Jonathan S. Adams.
Qual è la natura vale la pena? La risposta a questa domanda, che tradizionalmente è stato inquadrato in termini ambientali, sta rivoluzionando il modo di fare business. In Fortune della natura, Mark Tercek, CEO di The Nature Conservancy e ex investment banker e Jonathan Adams, scrittore scientifico, sostengono che la natura non è solo il fondamento del benessere umano, ma anche il più intelligente investimento commerciale che qualsiasi azienda o governo possa fare. Le foreste, le pianure alluvionali e le scogliere di ostriche spesso considerate semplicemente come materie prime o come ostacoli da superare in nome del progresso sono, in effetti, altrettanto importanti per la nostra futura prosperità come tecnologia o legge o innovazione aziendale. Fortune della natura offre una guida essenziale per il benessere economico e ambientale del mondo.
CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
Beyond Outrage: cosa è andato storto con la nostra economia e la nostra democrazia e come risolverlo -- di Robert B. Reich
In questo libro puntuale, Robert B. Reich sostiene che a Washington non succede niente di buono a meno che i cittadini non siano stimolati e organizzati per assicurarsi che Washington agisca nel bene pubblico. Il primo passo è vedere il quadro generale. Beyond Outrage collega i punti, mostrando perché la crescente quota di reddito e ricchezza in cima ha bloccato il lavoro e la crescita per tutti gli altri, minando la nostra democrazia; ha fatto sì che gli americani diventassero sempre più cinici riguardo alla vita pubblica; e girò molti americani l'uno contro l'altro. Spiega anche perché le proposte del "diritto regressivo" sono completamente sbagliate e forniscono una chiara tabella di marcia su ciò che invece deve essere fatto. Ecco un piano d'azione per tutti coloro che amano il futuro dell'America.
CLICCA QUI per maggiori informazioni o per ordinare questo libro su Amazon.
Questo cambia tutto: Occupy Wall Street e il movimento 99%
di Sarah van Gelder e lo staff di YES! Rivista.
Questo cambia tutto mostra come il movimento Occupy sta cambiando il modo in cui le persone vedono se stessi e il mondo, il tipo di società che credono sia possibile, e il loro coinvolgimento nella creazione di una società che funziona per 99% piuttosto che solo per 1%. I tentativi di incasellare questo movimento decentralizzato e in rapida evoluzione hanno portato a confusione e errata percezione. In questo volume, i redattori di SÌ! Rivista riunire le voci dall'interno e dall'esterno delle proteste per trasmettere le questioni, le possibilità e le personalità associate al movimento Occupy Wall Street. Questo libro contiene contributi di Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader e altri, oltre agli attivisti di Occupy presenti fin dall'inizio.
CLICCA QUI per maggiori informazioni e / o per ordinare questo libro su Amazon.
