Il muro più famoso di tutti loro. Roland Arhelger, CC BY-SA
I muri hanno una forte connotazione politica nell'Europa del dopoguerra. Il più tragicamente famoso era il muro di Berlino costruito in 1961 per impedire ai cittadini della DDR (altrimenti noti come Germania Est) di cercare rifugio in Occidente.
La caduta di quel muro in 1989 ha segnato la riunificazione non solo della Germania ma dell'intero continente europeo e della fine della Guerra Fredda. Ha anche segnato un impegno europeo a fornire asilo a persone che fuggono dalle persecuzioni.
Sfortunatamente, la storia spesso si ripete e i cittadini dimenticano. Così, muri e recinti proliferano in Europa negli ultimi 12 anni come risposta ai flussi migratori.
Fortezza Europa
Era già 1995 quando fu il primo progetto per costruire recinti attorno alle enclave spagnole di Ceuta e Melilla sulla costa nordafricana iniziato. È stato completato in 2000, tre quarti finanziati dall'Unione Europea per un costo totale di € 48 milioni.
Tuttavia, il continuo tentativi di migranti disperati dall'Ovest dell'Africa ad assaltare le due recinzioni di 2005 ha portato alla costruzione di una terza recinzione attorno a Melilla per un costo aggiuntivo di € 33 milioni. La recinzione intorno a Ceuta fu ulteriormente fortificata, salendo da tre a sei metri di altezza.
Queste recinzioni non sono state concepite come propriamente europee, in quanto sono state costruite intorno a territori extra-europei nel continente africano. Nel frattempo l 'Europa ha proseguito il suo cammino verso una più stretta integrazione, compresa la piena attuazione del Schengen accordo e la sua abolizione delle disposizioni di frontiera.
Il prossimo recinto di filo spinato, non proprio un muro, lo era eretto dalla Grecia in 2012 nel tentativo di sigillare il suo confine terrestre con la Turchia. Questa era una recinzione relativamente poco sofisticata che percorreva la striscia di terra del confine nord-orientale della Grecia con la Turchia per 12.5km. Originariamente era in bilancio a € 5.5 milioni ma alla fine costa € 3.16 milioni. La recinzione è stata interamente finanziata dalla Grecia, in quanto la Commissione europea ha rifiutato di contribuire.
La scherma che ha scioccato maggiormente l'Europa è stata costruita dalle autorità ungheresi di 2015 per sigillare i loro 175km confine con la Serbia ed con la Croazia (un altro 350km lungo).
La sezione ha causato la disperazione tra i richiedenti asilo viaggiare attraverso la "rotta dei Balcani" verso il nord Europa e dirottare i flussi attraverso la Croazia e la Slovenia. La recinzione del confine terrestre ungherese-serbo costa € 106 milioni.
Il grande, bellissimo muro di Donald
E ora Donald Trump ha ordinato l'estensione del muro che divide gli Stati Uniti dal Messico dalla sua corrente Lunghezza 1,000km per coprire la piena estensione del confine 3,200km.
Ridimensionamento della barriera Stati Uniti-Messico in Texas.
Trump ha disse il suo muro sarà "impenetrabile, fisico, alto, potente, bello", e correrà per circa 1,600km mentre ostacoli naturali e la barriera esistente copriranno il resto.
La barriera che esiste già per buona parte del confine Messico-Stati Uniti comprende diverse strutture di pareti relativamente corte e sezioni in cui il muro è "virtuale", implementato da radar, droni e altre apparecchiature di sorveglianza ad alta tecnologia, oltre che da guardia di frontiera pattuglie.
Questa barriera fisica attraversa sia il terreno urbano che gli attraversamenti del deserto attraverso la California, il Texas e l'Arizona, includendo le aree in cui il maggior numero di attraversamenti illegali è stato registrato in passato.
Il controllo di frontiera paga?
Di fronte a tutto questo muro, sorge la domanda: le pareti funzionano? Fermano il flusso della popolazione e a quale costo umano, materiale e politico?
Mentre gli argomenti proliferano sia contro che a favore di tali misure radicali di applicazione, si parla poco dei loro costi, sia diretti che indiretti, e della loro efficacia nel frenare i flussi migratori o di ricerca di asilo.
In un recente studio, Douglas Massey, Jorge Durand e Karen Pren dimostrano che, nonostante un aumento di 20 del finanziamento nominale per il controllo delle frontiere nel periodo tra 1986 e 2008, la popolazione di immigrati senza documenti negli Stati Uniti è cresciuta da circa tre a milioni di persone.
Hanno anche scoperto che il budget della pattuglia di confine è salito da circa 300 milioni di dollari l'anno nella metà degli 1980 a poco meno di $ 4 miliardi in 2010. I soldi sono stati spesi per il personale e le forze di alta tecnologia di pareti come droni, sensori, elicotteri, aerei e satelliti.
Il muro di confine esistente tra Stati Uniti e Messico corre per 1,000km. OpenStreetMap
Un simile studio sui costi del controllo delle migrazioni in Grecia ha dimostrato che durante il periodo 2010-2012, la Grecia ha moltiplicato il personale di frontiera, aumentato la capacità tecnica e attuato una politica di detenzione generale per tutti gli arrivi privi di documenti, compresi quelli che hanno presentato domanda di asilo. Questo ha costato € 67 milioni senza limitare efficacemente la migrazione irregolare.
Da 2007-2012, Italia ha speso € 1.7 miliardi per il controllo delle frontiere esterne e sistemi tecnologici per migliorare la sorveglianza, i programmi di rimpatrio, i centri che ospitano migranti privi di documenti e lo sviluppo della cooperazione con i paesi terzi per combattere l'immigrazione clandestina. Ma il numero di migranti privi di documenti residenti nel paese non è diminuito in modo significativo.
Lo è stato sia in Grecia che in Italia, così come negli Stati Uniti programmi di regolarizzazione che ha efficacemente frenato la migrazione irregolare piuttosto che i muri e il meccanismo di applicazione.
Questi programmi, altrimenti noti come amnistie, danno agli stranieri privi di documenti la possibilità di legalizzare il loro status di residenza a determinate condizioni: di solito un record penale pulito, essendo stati nel paese per un certo numero di anni, avendo un lavoro e mostrando segni di integrazione nel loro locale zona, come affittare un appartamento o mandare i figli a scuola.
Tali programmi vengono di solito una volta che un paese ammette che i lavoratori migranti irregolari forniscono una forza lavoro tanto necessaria e che espellerli sarebbe sia inumano che controproducente per gli interessi della società di accoglienza. Programmi di regolarizzazione in Europa e Nord America hanno dimensioni variabili da poche centinaia di casi (ad esempio, programmi ad hoc nel Regno Unito o nei Paesi Bassi per richiedenti asilo respinti) a centinaia di migliaia (negli Stati Uniti negli 1980 e nell'Europa meridionale attraverso gli 1990s) e primi 2000).
Un costo inumano
D'altra parte, gli studi hanno costantemente trovato che i risultati dell'applicazione sono stati mediocri e spesso portano con sé conseguenze non volute: più comunemente, le rotte vengono spostate in aree remote con condizioni ambientali particolarmente difficili. L'uso di contrabbandieri migranti diventa la norma e le loro tasse aumentano.
Negli Stati Uniti, i severi controlli alle frontiere hanno portato la popolazione migrante senza documenti a risolvere a nord del confine, invece di tenere le famiglie a casa e spostarsi tra i due paesi.
In altre parole, i muri e la pesante militarizzazione non portano a una diminuzione generale della migrazione irregolare. E il loro costi ambientali sono significativi, mentre i costi umani della separazione delle famiglie sono veramente non quantificabili.
Mentre i paesi devono proteggere i propri confini, non si può sfuggire al fatto che la migrazione irregolare è un fenomeno complesso. Programmi di regolarizzazione e la fornitura di canali di migrazione legale è molto più efficace - in termini di materiale, costi umani e morali - di qualsiasi recinto di confine può essere.
Riguardo agli Autori
Anna Triandafyllidou, professore, Robert Schuman Center for Advanced Studies, Istituto universitario europeo
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
libri correlati
at InnerSelf Market e Amazon
